Решение по делу № 2-102/2019 от 28.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием истца Мартыненко О.,

представителей ответчика ООО «Вавилон-Жилсервис» Шакирова Р.А., Залялова Д.А.,

ответчика Хасанова Ш.И.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Ольги, Галимовой Э. Т., Ярошенко Е. С., Хамидуллина Р. Т., Калининой Ф. Н., Шикиной М. В., Тошева А. Н., Гордеева В. Н., Валиуллина И. Д., Шакировой Р. Г., Хасанова К. Н., Козлова С. М., Хайрутдиновой Ф. Ф., Даутова Р. И., Абдуллиной Г. И., Хамидуллиной З. Ф., Хакимовой М. Н., Филипповой Н. Ю., Гилязовой Р. А., Абдуллазяновой Л. А., Зарипова Г. Х., Гизатуллина М. А., Давлетшиной Г. М., Гарипова Х. А. и Мухаметзянова Р. А. к ООО «Вавилон-Жилсервис», Хасанову Ш. И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установке камер наблюдения недействительным,

установил:

Мартыненко Ольга обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих исковых требований указывает следующее.

Она является собственником <адрес>.

Данный дом обслуживает управляющая компания ООО «Вавилон- Жилсервис».

В августе 2018 года ими была получена счет-фактура по оплате коммунальных платежей за июль 2018 года, в п. 16, которой указана сумма для оплаты услуги «камеры видеонаблюдения» в размере 810 рублей.

Как им стало известно позднее, между УК ООО «Вавилон- Жилсервис» и ПАО «Таттелеком» был заключен договор № № о предоставлении услуги «Облачное видеонаблюдение». Согласно разъяснениям, предоставленным управляющей компанией, решение об установке камеры видеонаблюдения принято не менее двух третьих голосов от общего числа голосов собственников квартир, что подтверждается Протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует указать, что в августе 2017 года среди собственников квартир данного дома велось предварительное обсуждение вопроса об установке камер видеонаблюдения. При этом инициаторами данного предложения выступали владельцы транспортных средств.

В связи с тем, что установка камер видеонаблюдения - дополнительная услуга она не относится к жилищно-коммунальным услугам.

Обслуживание системы видеонаблюдения не включено в перечень услуг но текущему содержанию и текущему ремонту в договор управления между собственниками дома и ООО «Вавилон-Жилсервис» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

Значит взимание оплаты за данную услугу и включение в счёт- квитанцию указанных услуг незаконно. Никто не может навязать человеку ненужную ему услугу без его личного согласия.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным.

Однако в ней же прямо закреплено, что для того чтобы решение общего собрания собственников помещений и многоквартирном доме имело юридическую силу, оно должно быть принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания. Поэтому решение указанного вопроса по установке камер видеонаблюдения к компетенции общего собрания собственников нашего дома не относится.

Официально собрание жильцов для принятия решения по данному вопросу не проводилось.

Считает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований ЖК РФ, чем нарушаются наши права и законные интересы, поскольку подсчет голосов проведен с нарушением, учтены голоса лиц, выразивших несогласие на установку камер видеонаблюдения, что повлекло для них неблагоприятные последствия.

Были выявлены следующие нарушения:

1.    Протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. В протоколе общего собрания собственников, проводимого в форме общего собрания в очной форме 19.09.2017    года в качестве члена счетной комиссии указан <данные изъяты> А.М. - собственник <адрес>, который умер несколько лет назад, следовательно никак не мог участвовать в данном собрании и утвердить протокол собственной подписью.

2.    Собрание проводилось по инициативе отдельных собственников и УК «Вавилон-Жилсервис», но никто не удосужился вручить всем владельцам жилья письменные уведомления под подпись, никакие письма с соответствующей информацией они не получали, а это необходимо было сделать не позднее, чем за 10 календарных дней до проведения собрания.

3.    ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание. В ответе УК «Вавилон- Жилсервис» на претензию сказано, что они присутствовали на собрании, где лично приняли участие в голосовании, подтверждение тому является подпись в реестре к протоколу.

Реестр собственников помещений содержит сведения обо всех собственниках помещений, с указанием Ф.И.О., реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещение.

Реестр к протоколу общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушениями.

Председатель домового комитета Хасанов Ш.И. посещал каждую квартиру для выяснения согласия на установку камер видеонаблюдения, вместо того, чтобы до собрания совместно с сотрудником УК уточнить данные о собственниках квартир для составления реестра.

Отсюда следует, что по фамильный список всех собственников дома не соответствует действительности, тем самым нарушен п. 12 Требований о списке собственников помещений многоквартирного дома.

Собственники квартир:

- № <данные изъяты> Р.М.; № <данные изъяты> М.В.; № <данные изъяты> - умерли в 2012 году;

-    № <данные изъяты> А.Н. - умерла в 2013 году;

-    № <данные изъяты> М.А., № <данные изъяты> З.М - умерли в 2014 году;

-    № <данные изъяты> А.М, № <данные изъяты> Н.К, № <данные изъяты> А.С. - умерли в 2015 году и так далее.

За всех этих и других собственников поставили свою подпись внуки, дети, родственники, квартиранты не имеющие права на подписание данного реестра по закону. Ни у одного из подписавших этот реестр нет доверенности (копии), удостоверяющих полномочия представителей собственника. Кроме этого, ни на одном из собраний собственников не было принято решение позволить расписываться за собственника представителям квартиры. Собственник собственноручно ставит подпись и дату ее проставления.

Реестр оформлялся на протяжении 1,5 месяцев ввиду отсутствия жильцов квартир, а договор между УК и Таттелекомом заключен через 2 дня после проведения собрания.

4.    Секретарь общего собрания собственник <адрес> Тошев А.И. и член счетной комиссии Вафин Р.Р. не удостоверяли своей подписью один из листов протокола, хотя их подпись указана.

При этом даже визуально заметно, что подписи данных жильцов, проставленные на второй странице протокола, сильно различаются от подписей, поставленных на третьей странице протокола.

5.    Со слов опрошенных в МВД <адрес> жильцов на собрании 19.09.2017    года присутствовало от 12 до 15 человек, а в протоколе указано 46 человек, тем самым допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания (Постановление ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

6.    В реестре общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ под № указана подпись Гордеева В.М. в графе «За», однако, он утверждает, что подпись не ставил, с реестром не был ознакомлен, что подтверждается заявлением Гордеева В. от ДД.ММ.ГГГГ.

На требование об исключении платы за услугу видеонаблюдения из счет квитанции и о возврате уплаченных сумм за услугу им было отказано.

На основании вышеизложенного просит: признать решение общего собрания    собственников многоквартирного <адрес>, отображенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ «об установке камер видеонаблюдения» недействительным; взыскать с ООО «Вавилон-Жилсервис» в пользу Мартыненко Ольги расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 11000 рублей, оплаченную государственную пошлину размере 300 рублей.

Судья привлек в качестве соистцов собственников квартир многоквартирного <адрес>, написавших заявлениея о присоединении их к иску, а именно Галимову Э. Т., Ярошенко Е. С., Хамидуллина Р. Т., Калинину Ф. Н., Шикину М. В., Тошева А. Н., Гордеева В. Н., Валиуллина И. Д., Шакирову Р. Г., Хасанова К. Н., Козлова С. М., Хайрутдинову Ф. Ф., Даутова Р. И., Абдуллину Г. И., Хамидуллину З. Ф., Хакимову М. Н., Филиппову Н. Ю., Гилязову Р. А., Абдуллазянову Л. А., Зарипова Г. Х., Гизатуллина М. А., Давлетшину Г. М., Гарипова Х. А. и Мухаметзянова Р. А., поскольку ими были поданы заявления о присоединении к иску Мартыненко О.

Также к участию по делу привлечен в качестве соответчика Хасанова Ш. И., поскольку в протоколе именно он указан инициатором общего собрания собственников многоквартирного <адрес>.

Истица Мартыненко О. иск поддержала в полном объеме.

Остальные истцы в судебное заседание не явились. Согласно их заявлениям просят рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика ООО «Вавилон-Жилсервис» Шакиров Р.А., Залялов Д.А., в удовлетворении иска к ООО «Вавилон-Жилсервис» просили отказать.

Ответчика Хасанов Ш.И. в удовлетворении иска просил к нему просил отказать, указав, что инициатором собрания фактически выступал ООО «Вавилон-Жилсервис», при этом указал, что исковые требования обоснованные.

Выслушав участников дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ч. 5 названной нормы предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка для данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истцу Мартыненко О. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Остальные истцы также являются собственниками квартир в указанном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Хасанова Ш.И., собственника <адрес> указанного дома, состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое было проведено в очной форме.

Как видно из протокола, повестка собрания состояла в следующем:

1. Выбор председателя, секретаря, состава счетной комиссии общего собрания.

2. Необходимость установки камер видеонаблюдения.

3. Определить и утвердить тариф 90 рублей с квартиры за обслуживание камер видеонаблюдения.

4. Об определении места хранения документации.

Общим собранием собственников, помимо прочего, по вопросу № решено установить камеры видеонаблюдения.

Согласно данному протоколу, в 46 собственников жилых помещений из 50, обладающих 91,5 % голосов.

Истец Мартыненко О. не соглашается с проведением указанного общего собрания собственников и принятым на нем решением об установке камер видеонаблюдения, указывая, что допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, а также отсутствие необходимого кворума на собрании.

Ответчика Хасанов Ш.И. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор ООО «Вавилон-Жилсервис» Шакиров Р.А., который попросил его собрать собрание жителей дома для обсуждения вопроса установки камер видеонаблюдения. Он отправил в группу сообщение через мобильное приложение WhatsApp о созыве собрания. В указанной группе состоят примерно половина жителей дома. На собрание участвовало примерно 12-15 жителей их дома. Затем ему поручили, чтобы он прошел по квартирам дома и собрал подписи «за» или «против» у того, кто проживает в квартире. В течение полутора недель он обходил квартиры дома, подписи ставили жители квартир, являются ли они собственниками квартир он не знает. Протокол и реестр на собрание не велось. Данные документы были подготовлены ООО «Вавилон-Жилсервис», которые он также подписал. Реестр к протоколу он также передал в ООО «Вавилон-Жилсервис». Также пояснил, что он работает дворником в ООО «Вавилон-Жилсервис».

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания фактически подтвердил директор ООО «Вавилон-Жилсервис» Шакиров Р.А., а также подтверждается постановлением и.о. начальника ОД ОМВД России по <адрес> Ахметова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения уголовного дела по заявлению Мартыненко О.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место существенное нарушение порядка созыва общего собрания, так как отсутствует доказательства надлежащего извещения собственников помещений за десять дней до даты проведения собрании.

Как видно из протокола, общее собрание проведено в очной форме, однако кворума при проведении общего собрания не было, поскольку на нем присутствовало лишь 12-15 человек, при этом решение о проведении собрания в форме заочного голосования (опросным путем) или очно-заочного голосования не принималось.

Кроме того, также установлено, что реестр общего собрания собственником дома, подписывали также граждане, проживающие в этом доме, но являющимися собственниками помещений в указанном доме.

Указанное свидетельствует о недействительности принятых решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ООО «Вавилон-Жилсервис» о том, что ООО «Вавилон-Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком, суд принять во внимание не может, поскольку фактически указанное общество было инициатором проведения собственников помещений в многоквартирном доме, так как именно директор ООО «Вавилон-Жилсервис» Шакиров Р.А. дал поручение Хасанову Ш.И. собрать собрание.

Утверждение представителя ООО «Вавилон-Жилсервис» о том, что Мартыненко О. пропустила шестимесячный срок обжалования решения общего собрания, суд считает необоснованными, так как Мартыненко О. о принятом решении общего собрания узнала лишь после получения в августе 2018 года счет-фактуры по оплате коммунальных платежей, в которую первый раз был включен платеж на обслуживание камер видеонаблюдения. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований Мартыненко О., а также других собственников указанного дома, присоединившиеся к иску.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подачи иска по данному делу истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равном размере по 150 рублей 00 копеек с каждого.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанциям, истцом за юридически услуги оплачено 11 000 рублей, а именно за претензию в управляющую компанию, жалобу прокуратуру, проект искового заявления. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 11 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом, сложности дела, характера и объема выполненной работы, учитывая, что суд считает возместить истцу указанные расходы в размере 6 000 рублей, то есть с каждого ответчика по 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Мартыненко Ольги, Галимовой Э. Т., Ярошенко Е. С., Хамидуллина Р. Т., Калининой Ф. Н., Шикиной М. В., Тошева А. Н., Гордеева В. Н., Валиуллина И. Д., Шакировой Р. Г., Хасанова К. Н., Козлова С. М., Хайрутдиновой Ф. Ф., Даутова Р. И., Абдуллиной Г. И., Хамидуллиной З. Ф., Хакимовой М. Н., Филипповой Н. Ю., Гилязовой Р. А., Абдуллазяновой Л. А., Зарипова Г. Х., Гизатуллина М. А., Давлетшиной Г. М., Гарипова Х. А. и Мухаметзянова Р. А. к ООО «Вавилон-Жилсервис», Хасанову Ш. И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установке камер наблюдения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> Республики Татарстан, отображенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, об установке камер видеонаблюдения.

Взыскать с ООО «Вавилон-Жилсервис» в пользу Мартыненко Ольги расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Хасанова Ш. И. в пользу Мартыненко Ольги расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:          Н.Д. Тазиев