Решение от 02.12.2024 по делу № 10-3/2024 от 24.10.2024

Дело № 10-3/2024.

УИД 68МS0012-01-2020-002294-40.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Петровское 02 декабря 2024 года

     Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., с участием осужденного Кириллова С.В. и его защитника - адвоката Аверина А.В., государственных обвинителей: ФИО5, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, входящих в его служебные полномочия, а именно что он занимая должность начальника Мичуринской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание своему подчиненному направить числящийся на балансе Мичуринской дистанции электроснабжения (ЭЧ-6) автомобиль-лабораторию на базе автомобиля ГАЗ-3308 ЛИК 2-М, г/н № на ж/д стацию Кирсанов для производства работ по отысканию прорыва кабелей видеонаблюдения на вокзале в интересах ООО «Стройинжиниринг» силами работников ЭЧ-6, за что получил от ФИО4 на свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 10000 руб., всего 20000 руб.

За совершение данного преступления Кириллову С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 1 год, с освобождением от назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Не согласившись с данным приговором, осужденный и его защитник подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, не подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинением, основаны на предположениях, не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона понимается: лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства; несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

В соответствии со ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает кто является обвинителем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей объявлен состав суда, но не сообщено кто является государственным обвинителем. В данном судебном заседании произошла замена государственного обвинителя (до этого участвовала ФИО5). В протоколе указано, что в судебное заседание явился помощник Мичуринского транспортного прокурора ФИО6, однако, согласно протоколу судебного заседания по поводу возможности рассмотрения дела при имеющейся явке высказывается государственный обвинитель «Снабковский», без указания должности, имени и отчества, фамилия государственного обвинителя не соответствует фамилии указанной в копии служебного удостоверения, имеющегося в материалах дела.

Судья разъясняет право заявить отвод только составу суда, право заявить отвод государственному обвинителю не разъяснено, чем существенно нарушены права стороны защиты. Таким образом, кто из гособвинителей участвовал в этот день в судебном заседании из протокола судебного заседания не ясно.

В силу ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля ФИО7 государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля в связи с наличием существенных противоречий.

При этом суд не выяснил, в чем заключаются противоречия, не предоставил возможности высказаться по данному ходатайству стороне защиты и не принял решение по ходатайству в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, однако, государственный обвинитель при отсутствии решения судьи об удовлетворении заявленного ходатайства огласил протокол допроса данного свидетеля (т. 3 л.д. 210-212).

При попытке судом апелляционной инстанции проверить ход судебного следствия в суде первой инстанции путем прослушивания аудиозаписей судебных заседаний, выяснилось, что файлы с записями всех судебных заседаний на имеющемся в деле диске отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Отмеченные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38928 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 290 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░