Решение по делу № 22К-3533/2019 от 25.11.2019

Председательствующий по делу                                                                             дело №

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                27 ноября 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Федоренко Ю.А.,

обвиняемого Игнатьева В.А.,

адвоката Чемерис Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Игнатьева В.А. на постановление <адрес> от 7 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> и <адрес> Базаровой Л.Б., продлен срок содержания под стражей в отношении

Игнатьева Владимира Алексеевича, родившегося <Дата> в <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ,

на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 6 декабря 2019 года включительно.

А также апелляционную жалобу обвиняемого Игнатьева В.А. на постановление <адрес> от 15 ноября 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав мнения обвиняемого Игнатьева В.А., адвоката Чемерис Е.С. об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Федоренко Ю.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в отношении Игнатьева В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

<Дата> в отношении Игнатьева В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

<Дата> в отношении Игнатьева В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ.

В ходе предварительного следствия уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

<Дата> Игнатьеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ.

29 января 2019 года Игнатьев В.А. <адрес> осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума <адрес> от 12 сентября 2019 года приговор <адрес> от 29 января 2019 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2019 года отменены, уголовное дело возвращено <адрес> межрайонному прокурору Забайкальского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, Игнатьеву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 ноября 2019 года.

<адрес> межрайонным прокурором Курбатовым И.А. уголовное дело № в отношении Игнатьева В.А. направлено в ОМВД России по <адрес> и <адрес> для организации расследования.

7 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено с момента поступления его следователю, то есть с 7 октября 2019 года, для исполнения указаний прокурора установлен срок 1 месяц, то есть до 7 ноября 2019 года.

В этот же день уголовное дело принято к производству следователем Базаровой Л.Б.

22 октября 2019 года Игнатьеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

28 октября 2019 года обвиняемый Игнатьев В.А. и его адвокат Волкова А.А. ознакомлены с материалами уголовного дела.

29 октября 2019 года старший следователь СО ОМВД России по <адрес> и <адрес> Базарова Л.Б. с согласия врио начальника СО ОМВД России по <адрес> и <адрес> Ноженковой Т.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Игнатьев В.А. на 24 суток, то есть по 6 декабря 2019 года, в связи с необходимостью направления уголовного дела в прокуратуру для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. В обоснование ходатайства указано на истечение срока содержания обвиняемого Игнатьева В.А. под стражей 12 ноября 2019 года и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы ввиду того, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Игнатьеву В.А. меры пресечения, не изменились. Игнатьев В.А. характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы, что дает органам предварительного следствия основания полагать, что он на путь исправления не встал, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь для себя негативного рассмотрения уголовного дела, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, следствием не установлено, стороной защиты не представлено.

Постановлением <адрес> от 7 ноября 2019 года ходатайство органа следствия удовлетворено, срок содержания Игнатьева В.А. под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 6 декабря 2019 года включительно.

12 ноября 2019 года уголовное дело поступило в <адрес> суд Забайкальского края для рассмотрения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Игнатьев В.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что суд при принятии решения не учел нахождение его под стражей с 29 января 2019 года в колонии особого режима, что полагает незаконным. Приводит доводы об отсутствии в деле доказательств его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ, непричастности к их совершению, оказании на него давления в период расследования, ненадлежащем проведении процессуальных действий, допущенных при собирании доказательств по его обвинению нарушениях, несоблюдении следователем требований законодательства при расследовании уголовного дела, отсутствии у следствия и суда оснований для его содержания под арестом, незаконности содержания его под стражей. Ссылаясь на ст.1, ст.6 УПК РФ, ст.52 Конституции РФ, приводит доводы об обязательности наличия потерпевшего по уголовному делу, необходимости проведения с ним процессуальных действий и учета и оценки его показаний в качестве доказательств по делу. Считает, что данные требования ввиду непризнания потерпевшим по п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ нарушены, что свидетельствует о недоказанности его вины и исключении данной статьи из обвинения. Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, лишен возможности собирать характеризующие материалы и доказательства, что, по его мнению, дает возможность следствию собирать все отрицательно характеризующие его материалы. Считает, что постановлением нарушены предусмотренные Конвенцией его права и свободы, а также права его близких родственников, которым необходима его помощь в быту. Ссылается на перенесенные в связи с нахождением под стражей им и его родными моральные страдания и понесенные финансовые потери. Полагает, что доводы следователя о наличии у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производств по уголовному делу ничем не обосновано и не мотивировано, фактами и доказательствами не подтверждено. По его мнению, домашний арест со всеми ограничениями и обязательствами предотвратит возможность совершения им указанных действий. Указывает, что в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, он сможет заниматься воспитанием троих детей и делами по дому, а жена выйти на работу и обеспечивать семью. Просит до постановления приговора изменить ему меру пресечения на домашний арест либо иную не связанную с лишением свободы меру пресечения.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает о применении к нему недозволенных методов следствия, о ненадлежащих условиях содержания, не эффективности правовой защиты, об обращении им в различные инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу <адрес> межрайонный прокурор Курбатов И.А. указывает, что оснований для изменения избранной Игнатьеву В.А. меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие поводом для ее избрания, не изменились, постановление находит законным и обоснованным, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе на постановление <адрес> от 15 ноября 2019 года обвиняемый Игнатьев В.А. выражает несогласие с постановлением, находит выводы суда о верном изложении в протоколе судебного заседания всех обстоятельств предположительными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Статья 110 УПК РФ предусматривает возможность изменения или отмены меры пресечения в случаях, когда в ней отпадает необходимость либо изменяются основания для ее избрания.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд в соответствии с указанными требованиями закона в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения порядка данного судопроизводства пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Игнатьеву В.А. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу и продлил срок содержания Игнатьева В.А. под стражей на испрашиваемый следователем срок.

При продлении срока содержания обвиняемого Игнатьева В.А. под стражей суд учел соблюдение следователем установленного уголовно-процессуальным законом порядка заявления ходатайства, обусловленного необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу и передачу уголовного дела прокурору.

Решая вопрос о продлении срока содержания Игнатьева В.А. под стражей, суд принял во внимание все обстоятельства, при этом верно отметил, что основания, при которых Игнатьеву В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, сведения о его личности при избрании меры пресечения были учтены в полном объеме.

Сведения о личности обвиняемого Игнатьева В.А. также стали предметом рассмотрения и не оставлены судом без внимания при продлении избранной меры пресечения. Судом учтено, что Игнатьев В.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, в числе которых тяжкое против здоровья населения и общественной нравственности, после незначительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы и в период нахождения под административным надзором, как административно-поднадзорное лицо характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за тяжкие преступления различной направленности.

Указанные сведения позволили суду согласиться с мнением следствия о том, что обвиняемый Игнатьев В.А. в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования и не позволили принять решение об изменении Игнатьеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как о том просила сторона защиты.

Наличие положительных характеристик, которые по мнению обвиняемого умышленно не представлены следствием, семьи, детей, матери-инвалида не является безусловным основанием для изменения Игнатьеву меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Игнатьева В.А. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого Игнатьева В.А. под стражей принято правильно и его обоснованность у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого выводы суда сделаны на основании представленных органом следствия материалов уголовного дела, которые содержат необходимые сведения для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого. Нарушений прав обвиняемого при принятии решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отсутствии в деле доказательств вины, непричастности к совершению преступлений, оказании давления в период расследования, ненадлежащем проведении процессуальных действий, допущенных нарушениях при собирании доказательств по обвинению, несоблюдении следователем требований законодательства при расследовании уголовного дела не могут являться предметом обсуждения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку вопрос о виновности лица, доказанности либо недоказанности вины, допустимости доказательств может быть разрешен только по результатам рассмотрения дела по существу.

Доводы обвиняемого, содержащиеся в жалобе на действия следователя, на не надлежащие условия содержания подлежат проверке в ином порядке.

Замечания Игнатьева В.А. на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление. Протокол судебного заседания изготовлен с соблюдением требований ч.3 ст. 259 УПК РФ, содержит пояснения и выступление сторон, при этом закон не предусматривает ведение протокола судебного заседания дословно, о чем указывал Игнатьев. Кроме того, у Игнатьева имелось право ознакомиться с аудиозаписью и подать на нее замечание в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, однако данным правом он не воспользовался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановлений суда о продлении срока содержания под стражей и о об отклонении замечаний Игнатьева на протокол судебного заседания и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части определения окончательной даты срока содержания Игнатьева В.А. под стражей, поскольку суд, продлив срок содержания его под стражей всего до 2 месяцев 24 суток, неверно исчислил окончание срока.

По смыслу действующего законодательства, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами с даты фактического заключения лица под стражу. Как усматривается из представленных материалов, Игнатьеву В.А. постановлением президиума <адрес> суда от 12 сентября 2019 года избрана меры пресечения в виде заключения, то есть срок содержания его под стражей исчисляется именно с этой даты, а общий срок содержания его под стражей 2 месяца 24 суток истекает 5 декабря 2019 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Постановление <адрес> от 7 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Игнатьева Владимира Алексеевича на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 6 декабря 2019 года включительно, изменить.

Считать продленным срок содержания Игнатьева В.А. под стражей на 2 месяца 24 суток по 5 декабря 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья-докладчик                                      Н.Г. Горюнова