Решение по делу № 33-5619/2020 от 11.02.2020

Судья: Юсупов А.Н.      дело № 33-5619/2020

                 50RS0030-01-2019-002072-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Карташове А.В.,

при помощнике Федорове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционные жалобы Чипинской Елены Алексеевны, Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года по гражданскому делу №2-2236/2019 по иску Чипинской Елены Алексеевны к Бариновой Елене Викторовне, Администрации Богородского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чипинская Е.А. обратилась в суд с иском к Бариновой Е.В., Администрации Богородского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать солидарно с Бариновой Е.В., Администрации Богородского городского округа Московской области в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 695,42 рублей. Требования мотивировала тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты>. 09 и 19 октября 2018 года в результате халатности жильцов кв. 32, расположенной в доме № <данные изъяты> произошел залив кв. 29. Факт залива подтвержден Актами о заливе помещения, составленными комиссией УК ООО «КУРС-Электроугли». 24.10.2018 в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой ответчик был приглашен 01.11.2018 для участия в осмотре помещения оценщиком по вопросу определения размера ущерба, нанесенного имуществу истца. В указанное время ответчик Баринова не явилась. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 120 000 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Услуги по определению рыночной стоимости оказывались ООО «Оценка и закон» на основании договора от 01.11.2018, стоимость услуг составила 8 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы.

Чипинская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

Баринова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представлены письменные возражения, просит в иске отказать.

    Представитель Администрации Богородского городского округа Московской области – Алексашина И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений.

    Представитель ООО «Курс – Электроугли», Генералова И.И., Огонькова И., Хомутов И.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года исковые требования Чипинской Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ответчиков - Бариновой Елены Викторовны, Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Чипинской Елены Алексеевны сумму в размере 101 665,42 руб., из которой 49 454 руб., в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры; 40 614 руб. в счет возмещения убытков, причиненного вследствие повреждения кухонного гарнитура; 8 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки; 2 902 руб. в счет оплаты государственной пошлины; 695,42 руб. в счет оплаты почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере – отказать».

Дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года постановлено: « Дополнить резолютивную часть решения Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года следующим: Взыскать солидарно с Бариновой Елены Викторовны, Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Чипинской Елены Алексеевны расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении о взыскании суммы в большем размере – отказать».

В апелляционной жалобе истец Чипинская Е.А., представитель ответчика Администрации Богородского городского округа Московской области выражают несогласие с решением суда, считают, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Чипинская Е.А. указывает, что при вынесении судом решения не разрешен вопрос о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Администрация Богородского городского округа Московской области указывает, что оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба не имелось, поскольку Администрация муниципального образования «Город Электроугли Московской области» является действующим юридическим лицом, не реорганизовано и не ликвидировано, таким образом указанный ответчик является ненадлежащим.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чипинская Е.А. является собственником трехкомнатной квартиры, распложенной Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, ул.Школьная, дом 35, кв.29.

На основании Постановления Администрации Богородского городского округа от 02.11.2018 № 3054, акта приема – передачи от 28.11.2018 № 17/1 Богородский городской округ Московской области является собственником комнат № <данные изъяты>.

На основании договора купли – продажи комнаты от 15.11.2018, заключенного между Бариновой Е.В. и Генераловой И.И., последняя является собственником комнаты № <данные изъяты>.

На период с 17.06.2011 по 15.11.2018 собственником комнаты № 1 по вышеуказанному адресу являлась ответчик Баринова Е.В.

    09.10.2018 и 19.10.2018 произошел залив квартиры истца Чипинской Е.А. из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>.

    Причина залива и объем причиненных повреждений был зафиксирован актами комиссионного обследования управляющей компании ООО «Курс-Электроугли» от 9.10.2018 и 19.10.2018.

    Согласно актам залив произошел в результате халатности жильцов кв.<данные изъяты>.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка и закон».

    Согласно отчету № 204/11/20018 от 19.10.2018 стоимость движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет: 120 000 рублей.

20.11.2018 истец Чипинская Е.А. обращалась с претензией на имя ответчика о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку ответчик Баринова Е.В. оспаривала вину в заливе квартиры и не согласилась с суммой стоимости ущерба, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт».

    Согласно выводов экспертов ООО «ГК «Эксперт», причиной залива квартиры истца № <данные изъяты> является разгерметизация системы водоснабжения в помещении кухни квартиры № <данные изъяты>, расположенной этажом выше. Объективных данных позволяющих судить об иных причинах залива в материалы дела не представлено, результатами осмотра не установлено; место, явившееся причиной залива квартиры № <данные изъяты> находится в хоне ответственности собственников квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу; залив квартиры истца № <данные изъяты> происходил из помещения кухни квартиры № <данные изъяты>; в квартире истца выявлено наличие повреждений характерные для последствий заливов, имевших место 09.10.2018 года и 19.10.2018 года; данные о поврежденных элементах каждого из помещений представлены в Таблице 1 исследовательской части заключения. Кроме повреждений отделки помещений квартиры истца, выявлено наличие повреждения имущества, а именно кухонного гарнитура. Выявленные повреждения являются следствием заливов от 09.10.2018 года и 19.10.2019 года и соответствуют описанию в Актах обследования, за исключением повреждения обоев в кухне. При этом характер, расположение и механизм образования повреждений обоев соответствует рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты>, направленного на устранение повреждений от заливов составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов в следствие их износа – 50 502 руб.; с учетом снижения 49 454 руб., размер убытков, причиненный вследствие повреждения кухонного гарнитура, составляет 40 614 руб.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца стала разгерметизация системы водоснабжения в помещении кухни (место общего пользования) квартиры №<данные изъяты>, в связи с чем, возложил на ответчиков Баринову Е.В. и Администрацию Богородского городского округа Московской области обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке. При этом Администрация Богородского городского округа Московской области, являясь собственником комнат №<данные изъяты>, в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия находит данный вывод верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Богородского городского округа Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что согласно представленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Администрация муниципального образования «Город Электроугли Московской области» находится в стадии ликвидации и сформирована ликвидационная комиссия судом первой инстанции не исследовался, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший же предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным его возместить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества и причинением Чипинской Е.А. материального ущерба должен был именно ответчик – Администрация Богородского округа Московской области. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательства причинения вреда имуществу истца по иным причинам, не связанным с ненадлежащим содержанием имущества собственником жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя ответственности за произошедшее затопление квартиры истца должны нести собственники жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца Чипинской Е.А. о том, что при вынесении суд не рассмотрел вопрос о распределении расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 02 декабря вопрос о распределении судебных расходов был разрешен.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года, дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чипинской Елены Алексеевны, Администрации Богородского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи