Решение по делу № 2-3293/2021 от 02.04.2021

№

10RS0011-01-2021-006677-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при помощнике Долгих Н.А., с участием представителя истца по доверенности Седовой А.Б.., третьего лица Уткиной С.А., представителей ответчика Осадчего С.В. и по доверенности Буряниной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Уткина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилой Дом +» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Уткин М.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилой Дом +». В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества – стояка канализации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине засоров стояка канализации. В результате указанных заливов было повреждено имущество истца – потолок и стены в помещениях кухни и смежной с ней комнаты, повреждена кухонная мебель и посудомоечная машина. Согласно отчету ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных истцу в результате залива квартиры, составил 228956 рублей с учетом повреждения кухонного гарнитура. Стоимость убытков от повреждения посудомоечной машины составила 26932 рублей, в том числе стоимость сервисной дефектовки 1800 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 255888 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сантехсервис», Уткина С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбунова Л.Э. (<адрес>), Жемерева И.Э. (<адрес>), Банковская С.П. (<адрес>), Козар Е.И. (<адрес>), Зайцева В.В.,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вяхирева Н.А. (<адрес>)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Седова А.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ произошел первый залив, а ДД.ММ.ГГГГ вновь стало заливать квартиру истца, ДД.ММ.ГГГГ произошли последующие заливы. Истцу говорили, что причина залития- засор канализации. Повреждена мебель, бытовая техника, также сама кухня и комната. Стояки требовали ремонта, управляющая компания не проводила осмотр общедомового имущества, требования следует удовлетворить полностью.

Представители ответчика директор ООО УК «Жилой Дом+» Осадчий С.В. и Бурянина Е.М., действующая по доверенностям, в судебном заседании иск не признали, причину заливов квартиры не оспаривают, указали, что в <адрес>был засор по стояку- скопление жировых масс, заужение диаметра, проблема возникла в результате действий собственника. Полагают, что осмотр общедомового имущества должен производиться в общих местах. Собственник не дал доступ для замены второй части стояка. Полагают, что в иске следует отказать.

Также в своих возражениях ссылаются на наличие вины в заливах самого собственника квартиры Уткина М.В., который без разрешительной документации в нарушение строительных норм и правил изменил конструкцию проходящего в его квартире на кухне стояка канализации, заменив его на пластиковый и углубив в стену с двумя отводами на 90 градусов.

Уткина С.А. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, вины истца в залитии квартиры не имеется, первые залития происходили сверху. Считает, что имеется вина управляющей компании в причинении ущерба.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Гарантия плюс» представило сведения, по которым многоквартирный <адрес> находился под управлением ООО «Гарантия-плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представить сведения о выполнении работ по замене стояка канализации в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности в связи с истечением срока хранения документов, связанных с содержанием общего имущества в исправном состоянии. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> собственники помещений дома возложили на управляющую компанию ООО «Жилой дом +», то за причинение ущерба, причиненного жилому помещению истца по причине неисправности стояка канализации должна нести ответственность действующая управляющая компания.

Суд, заслушав участвующих лиц, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктами 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

В судебном заседании установлено, что Уткин М.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилой дом +» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данный сайта https://www.reformagkh.ru/

В феврале (02.02, 09.02, 17.02) 2021 года произошли залития помещения истца.

Факт залития подтверждается в том числе показаниями свидетеля <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что сантехники подтвердили информацию о засоре ДД.ММ.ГГГГ на 9 этаже, затем аварийка приезжала по его вызову, засор смогли пробить только до 6 этажа, т.к. трос был коротким. Когда вода перестала капать, мастер уехал, но ночью снова полилась вода. Сотрудники смотрели и говорили, что течет не из стояка. Были составлены акты.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что заливает стояк на кухне в <адрес>, нужен доступ в <адрес>, отключили ХВС и ГВС.

Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что доступ после приезда аварийной службы в <адрес> предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт, по которому в <адрес> выполнены работы по прочистке КНС и подключении стояков ХВС и ГВС.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован засор на кухне в <адрес>, выполнено подключение дома в ГВС и ХВС после отключения аварийной бригады.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт, по которому в <адрес> прочистили стояк с 46 кв., засор ушел, проверили подвал, стояк функциклирует.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> зафиксировано, что выполнена замена части КНС, <адрес> – доступа не предоставили. Течь стояка, КНС в кухне, требуется замена участка стояка КНС, нужно демонтировать мебель, стояки отключены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт, по которому в ходе засора стояка канализации произошло залитие кухонного помещения. В ходе залива наблюдаются явные следы желтого цвета на декоративном выступе, выполненном из гипсокартона, расположенном над кухонным гарнитуром. Частичное набухание вследствие намокания трех шкафов кухонного гарнитура, проходящий стояк заменен на пластиковый со слов собственников примерно в 2009 году. Стояк углублен в стену с двумя отводами по 90 градусов. Левый откос кухонного окна имеет желтые разводы размером 0,1 кв.м., материал откоса -гипсокартон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт по квартирам 46-39, по которому выполнена частичная замена КНС, промывка не получилась, в <адрес> поменяли над потолком два отвода 90 градусов на 45.

По справке ООО «Сантехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. поступила заявка на течь сверху. На момент приезда АРС течь прекратилась, на 7 этаже дверь не открыли. Требовалось обследование вышерасположенной квартиры, передано в УК. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. вновь поступила заявка на течь сверху. На момент приезда кв. на 7,8,9 этажах не открыли дверь. Отключили стояки ГВС и ХВС. Требуется обследование вышерасположенных квартир. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. поступила заявка на течь сверху. Предположительно течь из <адрес>, жильцов нет дома. Отключили ХВС и ГВС. Требуется обследование верхней квартиры, передано в УК.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ составила 228596 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ конструкция стояка канализации на кухне в квартире по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам в настоящее время и на дату осмотра квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года. По представленным материалам дела определить конструкцию стояка канализации на кухне в квартире по адресу: <адрес> на момент приобретения истцом квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году не представляется возможным. Параметры внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации) квартир №, соответствуют требованиям технических регламентов. Определить соответствие параметров системы водоотведения (канализации) требованиям технических регламентов <адрес> не представляется возможным. Параметры внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации) <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов, в части изменения направления канализационного стояка с использованием отводов 90°. Данные изменения конструкции стояка повлекли засоры системы канализации, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной засоров кухонного стояка канализации, проходящего в вышерасположенных над квартирой истца помещениях, имевших место в феврале 2021 года, является изменение направления канализационного стояка с использованием отводов 90° в <адрес>. Стояк канализации на кухне в квартире по адресу: <адрес>, с учетом особенностей его конструкции является причиной засора стояка канализации, расположенного над квартирой истца. В результате заливов квартиры, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ года, кухонный гарнитур имеет повреждения наружных фасадов и конструктивных элементов. Сделать вывод об относимости повреждений посудомоечной машины к рассматриваемому залитию не представилось возможным.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильным определение причин залития, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, в заключении дана оценка всем повреждениям.

Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшей от залития квартиры, а также причины залития.

Эксперты <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что стояк был развернут, неверно применен угол в 90 градусов, С 2007 года стояк был убран в стену, однозначно сказать, какие углы были применены в 2007 году не представляется возможным.

Более того, выводы экспертов подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что приехал с напарником в <адрес>, увидели подтеки на потолке. Не знали, что в квартире были переделки, толкнули тросом засор и вода ушла. Второй раз, когда вновь поступил вызов, трос во что-то уперся. Стояк в <адрес> был зашит в стену. Они сняли тумбочку, увидели, что конфигурация стояка изменена, он должен быть прямолинейным. Сотрудники говорили собственнику, что стояк установлен неправильно.

На отношения, возникающие из договоров на управление, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, взносы на капитальный ремонт.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В состав общего имущества включаются помимо прочего механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пп.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования засоров/разрывов в системе водоснабжения дома.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что канализационный стояк является общим имуществом собственников помещений МКД, суд приходит в выводу, что ответчик, как управляющая организация, при принятии имущества в управление, обязана был убедиться в том, что общее имущество находится в надлежащем состоянии, а в случае выявления самовольного переустройства, управляющая организация обязана была предъявить соответствующее требование собственнику помещения, однако таких требований ответчиком истцу не предъявлялось.

Как следует из пояснений представителя ответчика на вопрос суда, что только ДД.ММ.ГГГГ стало известно, то общедомовое имущество находится в ненадлежащем состоянии, между тем как пояснил истец, квартира была приобретена с выполненной перепланировкой.

Согласно указанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – конструкция стояка на момент приобретения квартиры была изменена, однако определить с помощью каких отводов менялось направление стояка, не представилось возможным.

Между тем, частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утв. Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 Кодекса.

Таким образом, факт самовольного переустройства трубы КНС подтверждается как письменными материалами дела, в том числе экспертным заключением, пояснениями истца.

Доказательств того, что истцом или иным лицом конструкция стояка не менялась, не представлено.

В заключении указано, что на момент приобретения квартиры конфигурация стояка была изменена, с учетом пояснения стороны истца, что в ДД.ММ.ГГГГ году была заменена чугунная труба на пластиковую, следовательно, ответственность по возмещению имущественного вреда несет собственник квартиры, в которой такое самовольное переустройство общего имущества МКД было осуществлено, то есть истец.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца, обращения в компанию, управляющую домом на момент изменения конфигурации, проведение работ силами той компании, доказательств, подтверждающих иную причину залития в спорный период, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что приобрел квартиру в таком уже переоборудованном виде. Вместе с тем, истец является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже около двенадцати лет, в связи с чем в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания названного имущества и ответственность за причинение вреда иным лицам в силу несоответствующей эксплуатации и переоборудования оборудования в квартире.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик, как управляющая организация в отношении МКД, обязана следить за надлежащим состоянием общего имущества МКД, а в случае установления фактов самовольных переустройств (перепланировок) выносить в адрес собственников соответствующие предписания, обращаться в уполномоченные органы для принятия к таким собственникам соответствующих мер, чего в данном случае ответчиком сделано не было, но и в причинении вреда имуществу квартиры истца имеется также вина самого истца, так как было осуществлено самовольное переустройство стояка КНС, которое было выполнено некачественно, в результате чего и произошел залив квартиры истца и иных квартир, соответственно вина истца имеется в большей степени (80%), а вина ответчика, которые не следил надлежащим образом за состоянием общего имущества МКД составляет, по мнению суда, 20%, при этом суд учитывает и тот факт, что к управлению МКД ответчик приступил с ДД.ММ.ГГГГ (после приобретения истцом квартиры).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость кухонного гарнитура по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составила 104 000 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры после заливов, произошедших в <данные изъяты> года, составила 109 483 руб. в отсутствии объективных доказательств об относимости повреждений посудомоечной машины к рассматриваемому залитию, а всего 213483 руб., соответственно, с ответчика в пользу Уткина М.В. надлежит взыскать в счет возмещения вреда причиненного имуществу сумму 42696,60 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления частичной вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцах денежную сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 21848,30 руб. (42696,60 руб.+1000 руб. /2).

Основания для применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу суд не усматривает, в том числе в отсутствие заявления со стороны общества.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Иск удовлетворен на 17%.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного пропорционально удовлетворённым требованиям с ООО УК «Жилой дом+» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 5270 руб., с Уткина М.В. 25730 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Жилой дом+» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1780,90 руб.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба у ИП <данные изъяты> в размере 1190 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Дом +» в пользу Уткина М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, денежные средства в размере 42696,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21 848,30 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 1190 руб., а всего 66734, 90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Дом +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5270 руб.

Взыскать с Уткина М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25730 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Дом +» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1780,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 24.12.2021

№2-3293/2021

10RS0011-01-2021-006677-73

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при помощнике Долгих Н.А., с участием представителя истца по доверенности Седовой А.Б.., третьего лица Уткиной С.А., представителей ответчика Осадчего С.В. и по доверенности Буряниной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Уткина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилой Дом +» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Дом +» в пользу Уткина М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, денежные средства в размере 42696,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21 848,30 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 1190 руб., а всего 66734, 90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Дом +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5270 руб.

Взыскать с Уткина М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25730 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Дом +» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1780,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва