Решение по делу № 2-719/2021 (2-8335/2020;) от 24.11.2020

    Дело № 2-719/2021

    УИД 50RS0026-01-2020-013345-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием представителя истца ДДС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХДВ к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХДВ обратился в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «ЭПЦ», в соответствии с которой в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Выявленные недостатки и дефекты указаны в техническом заключении № № от ДД.ММ.ГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 344451 рубль.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, которая осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истец просил взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» сумму, в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 282091,61 рубль; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 282091,61 рубль; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2820 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 40000 рублей; расходы, связанные с почтовым отправлением, 112 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ХДВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ДДС в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отказать во взыскании неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года, а в случае взыскания – снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать во взыскании почтовых расходов и расходов на оплату досудебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ХДВ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ХДВ, с одной стороны, и ООО «Самолет Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет Девелопмент») с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес> и передача истцу жилого помещения – квартиры №.

Жилое помещение – 1 комнатная квартира № общей площадью 33,30 кв.м, на 3 этаже, расположенная по адресу: <адрес> – принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на отделочные работы – 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «ЭПЦ». Согласно заключению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере 344541 рубль.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных исследований установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительно-отделочные недостатки, причины возникновения которых указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 282091,61 рубль.

Износ на отделочные материалы не начислялся, по причине того, что выявленные дефекты присутствовали изначально при сдаче квартиры в эксплуатацию, когда все отделочные материалы были новыми, а эксплуатационные дефекты, образовавшиеся в результате пользования квартирой при проведении настоящего исследования, не учитывались.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, гарантийный срок на жилой дом – 5 лет, на отделочные работы – 2 года.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 282091,61 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцом фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права, и в смысле ст. 15 ГК РФ относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, и не относится к неосновательному обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие спора в суде свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 143545,81 рублей (282091,61 рубль + 5000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 50000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 282091,61 рубль; а также неустойки в размере 2820 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи со следующим.

    Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на продавце (изготовителе, исполнителе) лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

    Судом установлено, что спор о качестве товара между сторонами отсутствовал.

    Из искового заявления следует, что между истцом и ООО «ЭПЦ» был заключен договор на проведение строительно-технического исследования.

ДД.ММ.ГГ ХДВ данной организации выдана нотариально заверенная доверенность на представление интересов в суде в качестве истца.

    В суд представлено техническое заключение ООО «ЭПЦ» от ДД.ММ.ГГ №.

    Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение технического исследования своей квартиры после ее принятия, спустя значительное время - более восьми месяцев.

    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что застройщика на осмотр квартиры не вызывали, возможность проверить представленное заключение и принять решение по выплате застройщику предоставлено не было.

    При этом, при подписании ДД.ММ.ГГ с ответчиком передаточного акта истец претензий к качеству объекта долевого строительства не имел.

    С претензией об устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление истец к ответчику ни после подписания акта, ни после проведения строительно-технического исследования, не обращался.

    Возможности проверить представленное заключение и принять решение по выплате застройщику предоставлено не было.

    К иску приложена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной техническим заключением ООО «ЭПЦ» от ДД.ММ.ГГ, с приложением к ней отчета ООО «ЭПЦ».

    Данная претензия не содержит реквизитов для перечисления денежных средств, направлена не по юридическому адресу ответчика, а в офис, не являющийся филиалом юридического лица, по адресу которого обязанностей получать юридически значимую корреспонденцию, контролировать и нести ответственность за неполучение корреспонденции, у организации и ее руководителей не имеется.

    Согласно сведениям с сайта Почты России претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГ, однако, сведения о том, кем получена претензия, передана ли уполномоченным лицам организации ответчика, перенаправлена ли по юридическому адресу, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена копия иска, а также направлен иск в суд (ДД.ММ.ГГ), также Почтой России.

    Установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствии у ответчика реальной возможности проверки качества квартиры до рассмотрения спора в суде, что вынудило ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

    Проведенной по делу судебной экспертизой установлена значительно меньшая стоимость затрат на устранение недостатков квартиры, на 62359,39 рублей.

    При этом, ответственность продавца за нарушение прав потребителей, в том числе обязанность по выплате неустойки, наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

    Доказательств виновного уклонения от исполнения требований потребителя истцом не представлено, в связи суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате неустойки на основании представленных истцом претензии и технического заключения ООО «ЭПЦ».

    Реальная стоимость затрат на устранение недостатков квартиры в соответствии с выбранным истцом способом защиты нарушенного права установлена только решением суда, право требования заявленной истцом неустойки возникнет только при неисполнении или несвоевременном исполнения решения ответчиком.

    Кроме того, представленное в суд техническое исследование не подписано директором (проставлено штамп-факсимиле подписи).

    Представленная в суд в качестве подтверждения расходов по оплате строительно-технического исследования квитанция к приходному кассовому ордеру содержит факсимиле подписи директора ООО «ЭПЦ», иным уполномоченным лицом не подписана, что противоречит требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 (в ред. от 03.05.2000 года) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в связи с чем является недопустимым доказательством несения расходов по оплате цены договора.

    Техническое заключение и представительство в суде осуществляет одно и то же юридическое лицо, что свидетельствует о том, что несение расходов истца на проведение экспертизы не было направлено на восстановление нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, и не соответствует критерию обоснованности.

    В связи с изложенным суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования в ООО «ЭПЦ».

    Данная правовая позиция отражена в решениях высших судом, например в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ №).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в общем размере на сумму 112 рублей.

    Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Московской области, госпошлина в размере 6320 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХДВ к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ХДВ денежные средства в размере 282091,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 112 рублей.

В удовлетворении исковых требований ХДВ к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6320 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    12.05.2021 года

Судья                                                                                       Савинова М.Н.