Решение по делу № 33-16731/2022 от 28.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16731/2022 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Абдурахимове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2307/2022 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя заявителя Дорошенко Ю.А., представителя заинтересованного лица Ефимова И.В. – Тетюнкова Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-138676/5010-003 от 14 октября 2021 года, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» Дорошенко Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель заинтересованного лица Ефимова И.В. – Тетюнков Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2018 года вследствие действий Шереметы В.Д., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия, г.н.з. №..., был причинен вред принадлежащему Ефимову И.В. транспортному средству Опель Корса, г.н.з. №....

Гражданская ответственность Шереметы В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность Ефимова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №....

08 октября 2018 года Ефимов И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА.

15 ноября 2018 года Ефимов И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы страхового возмещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года с Шеремета В.Д. в пользу Ефимова И.В. взыскано возмещение ущерба в размере 70 900 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей. В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2019 года решение Невского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефимова И.В. к СПАО «Ингосстрах», принято новое решение: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ефимова И.В. страховое возмещение в размере 122700 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 5900 рублей, штраф в размере 61350 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

14 февраля 2020 года на основании исполнительного листа ФС №... с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» в пользу Ефимова И.В. взысканы денежные средства в размере 241 950 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 14 февраля 2020 года № 752298.

17 мая 2021 года Ефимов И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 85890 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

19 мая 2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало Ефимову И.В. в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 октября 2021 года № У-№... требования Ефимова И.В. удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 284664 рубля.

Согласно предоставленным документам и сведениям, страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком 14 февраля 2020 года.

При этом апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда неустойка взыскана за период с 06 декабря 2018 года по 27 июня 2019 года.

Таким образом, начиная с 28 июня 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения (14 февраля 2020 года) прошло 232 календарных дня.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающего обязательный досудебный порядок разрешения спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение, отвечающее, в том числе данному требованию, в порядке главы 3 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 октября 2021 года № У-21-138676/5010-003 следует, что Ефимов И.В. обратился к нему с заявлением о взыскании неустойки в размере 85890 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный взыскал в пользу Ефимова И.В. неустойку в размере 284664 рубля.

Таким образом, финансовый уполномоченный вышел за пределы обращения, исчислив неустойку за больший период времени.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, судебная коллегия отклоняет, так как право уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено только суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О и от 24 января 2006 года № 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено.

По спорам потребителя финансовых услуг и финансовый организации финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле не привлекается. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), что не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Страховая компания в рассматриваемом случае при несогласии с решением финансового уполномоченного заявила о его отмене, изменении размера неустойки, то есть изменении решения финансового уполномоченного, в связи с чем изменение решения финансового уполномоченного в данной ситуации не будет являться выходом за пределы исковых требований, изменение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного отменить, принять новое решение.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 14 октября 2021 года № У-21-№... по обращению Ефимова Игоря Вячеславовича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, с установлением размера неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ефимова Игоря Вячеславовича в размере 85890 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022