Решение по делу № 2-3121/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием истца Вафина И.Н., представителя ответчика Гребенщикова И.А. - Федотовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Вафина И.Н. - Швецова Э.В. к Гребенщикову И.А. о взыскании в конкурсную массу Вафина И.Н. задолженности по договору займа от <дата>,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Швецов Э.В., действующий от имени Вафина И.Н., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Гребенщикова И.А. в конкурсную массу Вафина И.Н. задолженность по договору займа от <дата> в сумме 6 500 000 руб., мотивировав заявленные требования следующим.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №*** от <дата> Вафин И.Н. признан несостоятельным, в отношении Вафина И.Н. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим Вафина И.Н. утвержден Швецов Э.В., которым в ходе проведения проверки совершенных должником сделок установлен факт передачи должником ответчику денежных средств в размере 6 500 000 руб. по договору займа от <дата> Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до <дата>, однако на момент подачи искового заявления денежные средства не возвращены.

Финансовый управляющий Швецов Э.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Вафин И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства по договору займа от <дата> фактически ответчику не передавались. Расписка в получении ответчиком денежных средств оформлена при продаже Вафиным И.Н. ответчику доли в уставном капитале ООО «<***>», при этом стоимость доли в уставном капитале в договоре по отчуждению доли указана меньше фактической, а в отношении разницы между фактической стоимостью доли в уставном капитале общества, согласованной сторонами сделки, и ценой доли, указанной в договоре отчуждения доли, составлена расписка в получении займа.

Ответчик Гребенщиков И.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Федотова У.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на безденежность договора займа от
<дата>, заключенного между Вафиным И.Н. и Гребенщиковым И.А., а также на то, что Вафиным И.Н. получена часть денежных средств в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения Вафина И.Н., представителя ответчика Федотовой У.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №*** Вафин И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Вафина И.Н. утвержден Швецов Э.В.

<дата> Вафиным И.Н. (займодавец) и Гребенщиковым И.А. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до <дата>, сроки возврата частей суммы займа определены п. 3.2 договор займа. Пунктом 3.1 договора займа установлено, что займодавец передает заемщику денежные средства в день подписания договора займа путем выдачи наличных денежных средств. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика о получении денежных средств.

<дата> Гребенщиковым И.А. написана расписка о получении 6 500 000 руб. в качестве займа по договору от <дата>.

В обеспечение исполнения обязанности по возврату займа <дата> между Гребенщиковым И.А. и Вафиным И.Н. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «<***>» в размере 33 %, принадлежащей Гребенщикову И.А.

<дата> Вафиным И.Н. (займодавец) и Гребенщиковым И.А. (заемщик) подписано дополнительное соглашение №*** к договору займа от <дата>, в котором стороны установили, что на момент подписания дополнительного соглашения задолженность по договору займа от <дата> составляет 5 000 000 руб., которая подлежит возврату по частям до <дата>, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 48 % годовых.

Согласно представленным представителем ответчика распискам, приходному кассовому ордеру от <дата> Вафиным И.Н. от ответчика получено 4 026 500 руб., как следует из текста расписок в качестве возврата займа и уплаты процентов по договору займа от <дата>.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы закона свидетельствуют о наличии у финансового управляющего полномочий на подачу рассматриваемого иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истцом в материалы дела представлена расписка от <дата>, согласно которой ответчик получил от Вафина И.Н. 6 500 00 руб. в качестве займа по договору от <дата>.

Вафин И.Н. в судебном заседании пояснил, что денежную сумму по расписке от <дата> он ответчику не передавал.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке ст. 56 ГПК РФ определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом на истца возложена обязанность доказать, в том числе, заключение между истцом и ответчиком договора займа от <дата>, условия договора займа, передачу истцом ответчику суммы займа по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе, либо лице, действующем от имени кредитора, лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами договора займа от <дата>, что денежная сумма по расписке <дата> ответчику Вафиным И.Н. не передавалась.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, договор займа от <дата> между Вафиным И.Н. и Гребенщиковым И.А. является незаключенным в силу его безденежности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от <дата> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, а при подаче искового заявления определением суда от <дата> предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче рассматриваемого иска в размере
40 700 руб., подлежит взысканию с Вафина И.Н. в пользу бюджета муниципального образования «Город Воткинск»

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск финансового управляющего Вафина И.Н. - Швецова Э.В. к Гребенщикову И.А. о взыскании в конкурсную массу Вафина И.Н. задолженности по договору займа от <дата> - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вафина И.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 40 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2017 года.

Судья            Д.Н. Шкробов