Решение по делу № 33-9133/2018 от 27.07.2018

Судья - Трошкова Л.Ф.

Дело № - 33 – 9133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Рязанова Дениса Владимировича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 июня 2018 года, которым постановлено – Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» с Рязанова Дениса Владимировича в возмещение ущерба 793000 руб., судебные расходы 11130 рублей, всего 804130 рублей, в остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика и представителя ответчика Рогалевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Рязанову Денису Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2017 года около 21:50 час. в районе дома №** по ул. Советская в г. Чайковский Пермского края были причинены механические повреждения автомобилю AUDI А5, г.р.**, принадлежащему на праве собственности Бабушкиной Е.А. и находившемуся под управлением водителя Б2. Указанный автомобиль был застрахован у истца по договору страхования по риску КАСКО, страховая сумма определена в размере 1800000 руб. 14 ноября 2017 года истец принял поврежденный автомобиль, определив стоимость годных остатков в сумме 320000 руб. и выплатив страховое возмещение потерпевшему в вышеуказанном размере. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения, настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу с учетом уточнения иска 1104300 руб., составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (1424300 руб.), за вычетом годных остатков 320000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО Страховая фирма «Адонис» в части, исходя из того, что действия ответчика, нарушившего требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю Б1. AUDI А5.

Доводы ответчика о необходимости распределения степени вины между участниками данного происшествия, были обоснованно отклонены судом, со ссылкой на отсутствие оснований для вывода о том, что виновником данного столкновения наряду с ответчиком является водитель Бабушкин Д.А.

В частности, суд сослался на то, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2017 года по делу №**/2017 Рязанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Как правильно отметил суд, несоблюдение Рязановым Д.В. указанных требований правил привело к столкновению автомобилей, за что он был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 14 декабря 2017 года, при этом наличие вины в действиях водителя Бабушкина Д.А. не было установлено.

Таким образом, отметил суд, в результате действий ответчика, связанных с выполнением маневра поворота налево, возникла помеха для движения автомобиля AUDI А5, под управлением Бабушкина Д.А., следовавшего во встречном направлении и имеющего безусловное преимущество в движении. В данной дорожной ситуации ответчик должен был уступить дорогу встречному автомобилю, и лишь затем приступать к совершению указанного маневра. Очевидно, что начиная выполнение маневра поворота, ответчик неверно оценил дорожную ситуацию, ошибочно полагая, что успеет завершить маневр до того, как к месту его выполнения приблизится автомобиль истца. Столкновение автомобилей явилось следствием указанных действий ответчика.

В действиях водителя Бабушкина Д.А., как правильно отметил суд, не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении им скоростного режима движения по проезжей части. Соответствующие доводы ответчика основаны лишь на его предположениях. Более того, ответчиком не доказано наличие прямой причинно – следственной связи между превышение скорости водителем Бабушкиным Д.А., которое якобы имело место, и указанным столкновением. Очевидно, что этот водитель смог бы беспрепятственно продолжить движение, независимо от скорости его автомобиля, в случае, если бы ответчик уступил ему дорогу. Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -