Решение по делу № 33-11602/2024 от 20.05.2024

УИД 03RS0005-01-2023-005146-50

Дело № 2-4780/2023

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Басырова Н.Н.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11602/2024

9 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Булгаковой З.И. и Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Каюмове Р.В. и Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Валеева Д.Р. на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» - Басырову Ю.Л., представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №...» - Янгирову Э.Х.

установила:

Валеева Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее - ООО «СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО«СЗ«Талан-Уфа» и Валеева Д.Р. заключен договор № КЭ6б-3175-1 участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата между сторонами был подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста по результатам технического обследования квартиры на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 247609 руб. Претензионные требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 247609руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 247609 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 247609 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы, связанные составлением технического заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Валеева Д.Р. отказано.

Определением Октябрьского районного суда адрес от датаг. взысканы с Валеева Д.Р. в пользу ООО «СЗ «Талан-Уфа» расходы за производство судебной экспертизы в размере 65000 руб.

В апелляционной жалобе Валеева Д.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным экспертом не исследован недостаток – прочность стяжки ниже нормативной. Согласно пояснениям эксперта, исследование стяжки пола не проводилось в связи с отсутствием разрешения суда на проведение испытаний разрушающим методом. В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы судом отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «Талан-Уфа» - Басырову Ю.Л. и представителя ООО «Строительное управление №...» - Янгирову Э.Х. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «СЗ «Талан-Уфа» и Валеева Д.Р. заключен договор № КЭ6б-3175-1 участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Цена квартиры составила 5784 800 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно разделу 4 договора застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

дата между сторонами был подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры. За истцом в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности.

В процессе проживания в данной квартире истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №.../СТР/23 от дата, выполненному Камалетдиновым Ш.Т., стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 247609 руб.

Претензионные требования истца от дата, ответчик оставил без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта №...-С/Т-11.2023, подготовленному ООО «Ассоциация независимых экспертов», в адрес, отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации (строительные недостатки), заявленные истцом отсутствуют. Качество адрес, расположенной в многоквартирном адрес в адрес РБ требованиям технических и градостроительных регламентов, СНиП, проектной документации и договору в части заявленных недостатков – соответствует.

Кроме того, указано в мотивированной части указанного заключения, что в адрес, расположенной в адрес, собственником выполнены следующе работы в помещениях квартиры:

- полы - в помещениях кухни и коридора уложена плитка керамическая, в помещениях комнаты №... и комнаты №... произведены работы по выравниванию стяжки пола;

- в помещениях кухни и коридора по стенам выполнены отделочные работы;

- в помещении кухни выполнен натяжной потолок.

Ремонтные работы, произведенные собственником помещения после подписания акта приема-передачи повлияли на качество объекта исследования (адрес в адрес) в части заявленных дефектов (стяжка пола).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве эксперта был допрошен Егоркин А.А., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему гражданскому делу по определению Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, который поддержал и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения заявленный истцом строительный недостаток – прочность стяжки пола на сжатие менее нормативной, что установлено заключением судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 247609 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом научная обоснованность, полнота, достоверность и ясность заключения судебной строительно-технической экспертизы №...-С/Т-11.2023 от дата в части исследования стяжки пола, подготовленного по поручению суда ООО«Ассоциация Независимых Экспертов», была поставлена под сомнение со ссылкой на то обстоятельство, что судебным экспертом не исследован недостаток – прочность стяжки ниже нормативной в полном объеме.

При этом, согласно пояснениям эксперта ООО«Ассоциация Независимых Экспертов» Егоркин А.А., допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, исследование стяжки пола им не проводилось по причине того, что в квартире истца на стяжке пола имеется наливной слой, судом в определении о назначении судебной экспертизы не было указано о возможности проведения исследования стяжки пола разрушающим методом. Исследование стяжки пола в данном случае возможно только разрушающим методом, в случае если наливной пол будет убран.

Таким образом, исходя из пояснений эксперта Егоркин А.А., данных им в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что исследование стяжки пола им в полном объеме не произведено, при этом, возможность ее исследования имеется путем использования разрушающего метода.

В то же время, ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы судом не удовлетворено.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сторонам не была должным образом обеспечена возможность представления дополнительных доказательств посредством проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия стяжки пола в спорной квартире проектной документации, строительным нормам и правилам (требованиям СНИП, СП, ГОСТ), действовавшим на момент разработки и утверждения проектной документации, и на момент строительства жилого дома.

Тем самым суд в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного спора.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая пояснения эксперта ООО«Ассоциация Независимых Экспертов» Егоркин А.А., согласно которым исследование стяжки пола в квартире истца было возможно путем исследования с использованием разрушающего метода, однако данный метод им не был применен, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы не было указано о разрешении эксперту использовать разрушающий метод, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о соответствии стяжки пола строительным нормам и правилам (требованиям СНИП, СП, ГОСТ), действующим на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома, требует специальных познаний в области строительства и имеет существенное значение для рассмотрения дела, при этом судебная экспертиза была проведена не в полном объеме, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам от дата по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению - ООО«Ассоциация Независимых Экспертов».

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам от дата разрешено ходатайство ООО«Ассоциация Независимых Экспертов» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Альянс» для исследования отобранных образцов стяжки пола.

Согласно заключению ООО«Ассоциация Независимых Экспертов» №...-С/Т-08.2024 от дата качество стяжки пола жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным к применению при строительстве требованиям (ГОСТам, СП, СНиПам) на основе которых осуществляется соблюдение требований, установленных Федеральным законом от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям, действующим на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома - не соответствует. В результате расчета (Приложение №...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (на момент проведения экспертизы), составляет 75560 руб.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО«Ассоциация Независимых Экспертов» №...-С/Т-08.2024 от дата, согласно требованиям пункта 8.5 СП 29.13330.2011 «Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа».

При проведении визуального осмотра экспертом, для проверки стяжки пола, было произведено изъятие образцов стяжки пола.

В ходе проведенных лабораторных испытаний (Протокол испытаний №... от дата) образцы показали следующие значения: помещение комнаты №... – 5,36 Мпа, помещение комнаты №... – 6,0 Мпа. Из изложенного выше эксперт делает вывод: цементно-песчаная стяжка пола, выполненная в помещениях комнаты №... и комнаты №... квартиры, действующим строительно-техническим нормам, СНиП, СП и ГОСТ и проектному решению - не соответствует. Для устранения дефекта необходимо демонтировать стяжку пола в помещениях комнаты №... и комнаты №... и выполнить ее согласно пункту 8.5 СП 29.13330.2011 и проектного решения.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО«Ассоциация Независимых Экспертов» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта ООО«Ассоциация Независимых Экспертов» - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям эксперта Егоркин А.А. представленным судебной коллегии отбор образцов и проведение испытаний стяжки пола проводил Егоркин А.А., протокол №... от дата и сведения об использованном оборудовании приложены к данным пояснениям. В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы с отбором образцов стяжки пола и проведением лабораторных исследований, судебными экспертами достоверно была установлена причина несоответствия стяжки пола требованиям нормативной документации. Выявленный дефект строительных работ является явным, значительным, устранимым и имеет производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Согласно представленной в материалах дела проектной документации, выполненная в исследуемой квартире стяжка пола «Стяжка цементно-песчаная, армированная стекловолокном». ГОСТ 71262-2024 «Растворы строительные для стяжек, укладываемые полусухим способом» регулирует проверку полусухих стяжек пола. Запроектированная в исследуемой квартире стяжка - не полусухая. Требования данного ГОСТ на исследуемую стяжку – не распространяются.

К данным письменным пояснениям, экспертом приложен протокол испытаний №... от дата, согласно которому в комнате №... адрес средняя прочность образцов – 5,36 Мпа, в комнате №... – 6,0 Мпа, а также свидетельство о поверке № С-АБ/29-09-2023/283311351 действительное до дата на пресс гидравлический ПСУ-10, рег. №....

Таким образом, заключение ООО«Ассоциация Независимых Экспертов» является научно-обоснованным, отвечает на поставленные судебной коллегией вопросы, соответствует принципам достоверности и проверяемости.

Таким образом, заключением дополнительной судебной экспертизы подтвердились доводы стороны истца о том, что качество стяжки пола в квартире истца, переданной застройщиком как участнику долевого строительства не соответствует проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным к применению при строительстве требованиям (ГОСТам, СП, СНиПам) на основе которых осуществляется соблюдение требований, установленных Федеральным законом от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям, действующим на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома, в то время как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стяжка пола соответствовала вышеуказанным требованиям, и что недостаток стяжки пола возник не по вине ОООСЗ«Талан».

В связи с чем, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 75560руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму 247609 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% в день на сумму 247609 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление Правительства РФ №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с датаг. до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по датаг. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №....

Таким образом, взысканию в пользу Валеева Д.Р. подлежит неустойка за период с дата по дата в размере 4110,96 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
75560	01.07.2023	31.12.2023	184	365	75560 ? 184 / 365 ? 7.5%	2 856,79
75560	01.01.2024	21.03.2024	81	366	75560 ? 81 / 366 ? 7.5%	1 254,17
					Итого:	4 110,96

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от дата № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» часть 8 изложена в следующей редакции:

«8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.;

Статья 10 изложена в следующей редакции:

«Статья 10. Ответственность за нарушение обязательств по договору

1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.».

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). (статья 2).

Федеральный закон от дата № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с дата

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день на сумму 75560руб. начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №... по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 75560 руб.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком, являющимся застройщиком прав истца, как участника долевого строительства, заключившего договор для личных, семейных нужд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия находит подлежащей взысканию, с учетом степени нравственных страданий истца ввиду нарушения его прав, как участника долевого строительства, объема нарушенного обязательства и периода не удовлетворения его требований, в размере 5000 руб.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, что составит 4233,55 руб. ((75560 руб. + 5000 руб. + 4110,96руб.) х 5%.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных указанным постановлением.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения специалиста в размере 40000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1200 руб., которые подтверждены документально.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ООО СЗ «Талан-Уфа» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3893 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку решение суда, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Валеева Д.Р., одновременно с этим также подлежит отмене, как последующее, определение Октябрьского районного суда адрес от датаг. о взыскании судебных расходов, которым взысканы с Валеева Д.Р. в пользу ООО «СЗ «Талан-Уфа» расходы за производство судебной экспертизы в размере 65000руб., поскольку в обязанности ответчика входит обязанность доказать отсутствие недостатков переданного объекта долевого участия, данные расходы ответчиком понесены в связи с заявленным им ходатайством о назначении судебной экспертизы, при этом, факт наличия недостатков объекта долевого участия подтвердился. В связи с чем, оснований для взыскания с Валеева Д.Р. в пользу ООО «СЗ «Талан-Уфа» расходов за производство судебной экспертизы в размере 65000руб. не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с письменным заявлением о распределении данных расходов ответчик не обращался.

Разрешая ходатайство ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы возложены на истца.

Согласно чеку по операции от дата Петровой Э.Э. (представителем истца) внесены на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 15000 руб.

В связи с чем, указанные денежные средства, внесенные на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 15000 руб. подлежат перечислению «Ассоциация Независимых Экспертов» за производство дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата и определение Октябрьского районного суда адрес от датаг. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в пользу Валеева Д.Р. (...) стоимость устранения недостатков в размере 75560 руб., неустойку за период с 1июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 4110,96 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день на сумму 75560руб. начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 75560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4233,55 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на составление технического заключения специалиста в размере 40000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3893 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере 15000руб., поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно чеку по операции от дата от Петровой Э.Э. (представителя истца) на сумму 15000 руб., назначение платежа – за проведение доп. судебной экспертизы, получатель услуги Валеева Д.Р. обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (юридический адрес адрес ИНН 0274927319, КПП 027401001, Банк получателя – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), кор/счет 30№..., БИК №... расч./счет №..., основание платежа – расходы за проведение судебной экспертизы №...-С/Т-08.2024 по делу №...).

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата