Решение по делу № 33-10602/2018 от 01.06.2018

Судья В.Р. Шарифуллин                                              Дело №33-10602/2018

                                                                                                       Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года            г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

    судей Г.Р. Гафаровой, С.А. Телешовой,

    при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» Р.А. Терёшина на решение Московского районного суда г. Казани от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

    исковые требования Гарафеевой Альфии Талгатовны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Гарафеевой Альфии Талгатовны денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии за подключение к программе личного страхования в размере 70 464 руб.; проценты, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 4 045,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 920,38 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреди и штраф в размере 38 214,96 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с публичного акционерного обществ «Почта Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2 492,90 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    А.Т. Гарафеева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование требований указала, что 16 октября 2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 437 464 рублей сроком до 16 октября 2022 года под 19,9%. При этом, за счет кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 70 464 руб. по договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с ООО «СК «ВТБ Страхование».

    В нарушение ст. 5 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите» в п. 9 Индивидуальных условий не указано информации о возможности заемщика согласиться с заключением договора страхования и (или) оказанием такой услуги либо отказаться от них.

    В нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов, условий и сроках страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредоставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.Т. Гарафеева просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 70 464 руб., уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору №...., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 4 763,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 920,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

    В заседании суда первой инстанции истица А.Т. Гарафеева отсутствовала, ее представитель Б.С. Макаров исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суде первой инстанции отсутствовал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что решение потребителя о заключении договора страхования является добровольным и не влияет на решение банка о предоставлении кредита и финансовые условия кредитного договора.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг. Указано на то, что банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истицей кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. При оформлении кредита истица была ознакомлена с условиями страхования, отраженными в Полисе страхования, добровольно выразила согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи А.Т. Гарафеевой в полисе страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Также указано на то, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Ссылаясь на то, что требования п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитной организацией нарушены не были, ответчик просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Т. Гарафеевой.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    В заседание судебной коллегии истица А.Т. Гарафеева, представитель ПАО «Почта Банк» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

    Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2017 года между А.Т. Гарафеевой и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым А.Т. Гарафеевой был предоставлен кредит в размере 437 464 руб. сроком до 16 октября 2022 года под 16,90% годовых.

    Из распоряжения клиента на перевод следует, что 16 октября 2017 года А.Т. Гарафеева поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 70 464 рублей со своего счёта (открытого по кредитному договору) на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» по договору №.... от 16 октября 2017 года. Данные денежные средства были переведены банком в названную выше страховую компанию.

    В этот же день А.Т. Гарафеевой был выдан полис страхования по программе «Лайт» №...., страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 734 000 рублей. Страховая премия составила 70 464 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

    Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

    16 октября 2017 года А.Т. Гарафеева подписала адресованное ПАО «Почта Банк» согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ей было предоставлено 437 464 руб., неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит».

    Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

    При этом ответчик, в том числе и в возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от 15 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

    Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

    При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

    В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

    Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого –либо выбора.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

    Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

    Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

    Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

    В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

    Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

    Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

    Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

    Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1 000 руб.

    Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

    Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Московского районного суда г. Казани от 05 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» Р.А. Терёшина – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи