Решение по делу № 33-14328/2021 от 27.04.2021

Судья: Колесникова О.Д. Дело 33-143289/2021     50RS0052-01-2021-000844-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Козленковой Е.В.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2021 года апелляционную жалобу Абрамова В.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Абрамова В.С. к Степановой Ю.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Абрамов В.С., представитель Мартынчук А.А.А., Степанова Ю.А.

УСТАНОВИЛА

Абрамова В.С. обратился в суд с иском к Степановой Ю.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что он (Абрамов В.С.) является собственником обособленной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенного при нем земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> К принадлежащей ему части жилого дома ранее примыкали жилые помещения Разореновых А.С. и И.В., которые продали их ответчице Степановой Ю.А. <данные изъяты>

Степанова Ю.А., желая произвести реконструкцию, демонтировала свою часть жилого дома, в результате чего были нарушены несущие конструкции принадлежащего истцу помещения в Лит.А жилого дома. Решением от <данные изъяты> Щелковский городской суд Московской области обязал Степанову Ю.А. произвести ремонтно-восстановительные работы для приведения помещения № А-1 площадью 7,8 кв.м. в состояние, пригодное для эксплуатации, установлен сервитут.

<данные изъяты> Степанова Ю.А. произвела восстановительные работы одной стены не согласовав ни с истцом, ни с председателем поселка, таким образом перегородив истцу проход.

Абрамов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Степанова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Абрамов В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В порядке ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с <данные изъяты> Степанова Ю.А. является собственником жилого дома площадью 20 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного при нем земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Истец является собственником комнаты площадью 7,8 кв.м. в общем строении А1 1940 года постройки, и строений А6,А7. По заключениям экспертов (экспертизы проводились в иных судебных процессах) и технического обследования, которое заказывал Абрамов В.С. в <данные изъяты> все принадлежащим истцу помещения не пригодны для проживания даже в летнее время. С 1976 года истец проживает в г. Королев. Его часть дома настолько разрушена, что в ней опасно находиться.

В июне-августе Степанова Ю.А. с согласия и в присутствии истца начала подготовительные ремонтные работы, для чего демонтировала неремонтопригодные и опасные для жизни фасад и кровлю своей части дома для замены на аналогичные конструкции из нового материала. Разрушенное помещение Лит.А вплотную прилегало к строению А2, в котором проживает мать ответчика. Абрамов В.С. в 2015 году обратился в Королевский городской суд с иском, в котором требовал от Степановой Ю.А. возмещения ущерба, причиненного разрушением жилого помещения. Решением Королевского городского суда от 22.06.2015 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд установил, что выявленные дефекты части жилого дома Абрамова В.С. не могли образоваться в следствие произведенных Степановой Ю.А. работ по сносу части ее дома, судом установлено пожароопасное состояние комнаты истца.

В октябре 2015 года после коллективного обращения соседей в администрацию поселения Загорянский дом Абрамова В.С. в целях безопасности был отключен от электроснабжения.

<данные изъяты> Абрамов В.С. обратился в Щелковский городской суд с иском, в котором просил обязать Степанову Ю.А. произвести ремонтно-восстановительные работы, а так же предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим Степановой Ю.А. для технического обслуживания части жилого дома.

Щелковским городским судом требования Абрамова В.С. были удовлетворены частично, Абрамов В.С. получил доступ к двум межкомнатным стенам дома со стороны земельного участка Степановой Ю.А., хотя до 2018 года он обслуживал свою часть жилого дома со стороны своего земельного участка.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского городского суда Московской области было решение отменено в части, установлен порчи имущества Абрамова В.С. не в связи с действиями Степановой Ю.А. по сносу части ее дома, а ввиду ветхости дома и не осуществлением собственником Абрамовым В.С. действий по ремонту своей части жилого дома. В части установление сервитута решение Щелковского городского суда оставлено без изменения.

Судебной коллегией так же отмечено, что Абрамовой Ю.А. не доказано проведение работ по застройке земельного участка, а из решения суда первой инстанции не следует, что сервитут установлен на неопределенный срок, и не может быть прекращен при изменении обстоятельств, в частности, застройки земельного участка Степановой Ю.А., при этом, она не лишена возможности обратиться в суд с иском о прекращении обременения.

<данные изъяты> Степанова Ю.А. начала ремонтно-восстановительные работы своей части жилого дома. Тогда же ответчица обратилась в Щелковский городской суд с иском к Абрамову В.С. о прекращении сервитута. В удовлетворении иска было отказано ввиду отсутствия доказательств. В пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано по процессуальным причинам.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Бурнашевым Б.А. был совершен выход на место совершения исполнительских действий, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

<данные изъяты> после установки окон и входной двери реконструкция была завершена. Реконструкция была проведена в соответствии с техническим паспортом на дом <данные изъяты> от <данные изъяты>, при этом старые конструкции были заменены на новые и лучшего материала.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что реконструкция части жилого дома Степановой Ю.А. не нарушает права Абрамова В.С. была произведена в рамках ремонтно-восстановительных работ в результате разрушения жилого помещения (аварийного состояния крыши и потолка принадлежащей Абрамову В.С.). Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что произведенная реконструкция части жилого дома не может препятствовать Абрамову В.С. в пользовании своим земельным участком, поскольку после реконструкции площадь застройки не увеличилась, а принадлежащее истцу жилое помещение не пригодно даже для проживания в летнее время.

Доводы апеллянта жалобы о том, что его право пользования чужим земельным участком (сервитут) ограничено, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ данный довод стороной истца ничем не подтвержден

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов решения суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Грубых нарушений норм материального или процессуального законодательства, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щелковского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи