Решение по делу № 2-2743/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-2743/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003221-61

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2023 по иску ПАО Сбербанк к Рахматуллину Рафаилю Фларисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд и просит взыскать с Рахматуллина Р.Ф. неосновательное обогащение в размере 59272,14 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3570,89 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления Рахматуллина Рафаиля Фларисовича на получение кредитной карты открыло счет <номер> и 06.12.2018 предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 07.10.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником, в связи с чем, не представляется возможным доказать, что должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте. Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств (отчет по кредитной карте), а также информация о внесении платежей в погашение задолженности (расчет по кредитному договору). Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство заемщиком не исполнено. Поскольку должник обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ними согласно расчету по состоянию на 03.05.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 272,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59272,14 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как видно из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк на основании заявления Рахматуллина Р.Ф. открыло счет <номер> и предоставило банковскую карту. Лимит овердрафта по карте был установлен в размере 76 000 рублей, кредитный договор № 0910-Р-12357679280 от 06.12.2018 (л.д. 11).

По состоянию на 03.05.2023 задолженность ответчика по банковской карте со счетом <номер> составляет 59272,14 рублей (л.д. 9).

Доказательства получения и использования денежных средств по банковской карте подтверждается отчетом по карте (л.д. 14-35).

Банком направлено требование ответчику о добровольном возврате денежных средств (л.д. 12).

Определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района от 07.10.2022 отменен судебный приказ от 25.08.2022 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Рахматуллина Р.Ф. задолженности по кредитному договору № 0910-Р-12357679280 от 06.12.2018 за период с 19.09.2019 по 22.07.2022 в размере 84880 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1373,21 руб. (л.д. 10).

Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, между тем ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление в ПАО Сбербанк от 22.06.2023 о зачислении на счет <номер> денежных средств в сумме 88152,87 руб., приходный кассовый ордер от 22.06.2023 на указанную сумму, справка о погашении задолженности по кредитному договору № 0910-Р-12357679280 от 30.11.2018, счет <номер>, закрытии счета 04.07.2023 (л.д. 46-48).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор № 0910-Р-12357679280, на основании которого ответчику выдана банковская карта, открыт счет <номер>, ответчик воспользовался денежными средствами, допустил задолженность, однако 22.06.2023 ответчик внес в счет погашения задолженности 88152,87 руб., что превышает сумму исковых требований, задолженность им была полностью погашена, банковский счет закрыт.

Таким образом, на дату рассмотрения дела у ответчика отсутствует перед банком задолженность, которую истец просит взыскать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем было заявлено истцом к взысканию, что может свидетельствовать о включении в данную сумму судебных расходов, учитывая, что истец после получения определения суда от 20.07.2023, в котором содержались сведения об отсутствии у ответчика задолженности, не изменил свою позицию, не сообщил суду о том, что требования им не поддерживаются ввиду добровольного их удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) о взыскании с Рахматуллина Рафаиля Фларисовича (СНИЛС <номер>) неосновательного обогащения по состоянию на 03.05.2023 в размере 59272,14 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3570,89 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09.08.2023