Решение от 05.04.2018 по делу № 2-479/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-479/2018 5 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гансиор Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Н.А. к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Филиппов Н.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РИНГ-СИТИ» и, после уточнения иска, просит признать недействительным пункт 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта “Шоколад») ООО «РИНГ-Сити», введенного в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать соответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы <данные изъяты> (л.д. 32-36).

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля. Часть оплаты по договору купли-продажи произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заключением кредитного договору истцу было выдано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта “Шоколад») с ответчиком. В случае отказа от подписания данного заявления, истцу сообщили об отказе в предоставлении кредита. Истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта “Шоколад»), Договор оказания услуг между сторонами не подписан. Истец не поставлен в известность о том, какие именно услуги и в каком объеме ему должны быть оказаны по договору. Оплата услуг составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном размере. Срок действия договора с соответчиком составил 3 года. Каких-либо услуг от ответчика истец не получал. В адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик в добровольном порядке вернул сумму <данные изъяты>

Истец Филиппов Н.А. в судебное заседание явился, заявленный иск признал, пояснил, что данная услуга была ему навязана, в связи с заключением кредитного договора. Условиями договора предусмотрено, что при отказе от его исполнения возвращается только часть внесенной суммы, считает данный пункт нарушающим его права как потребителя. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он нес какие-либо расходы, в связи с заключением договора между сторонами.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Ответчик кредитной организацией не является, вопросы выдачи кредитов не регулирует. Стороны свободны в заключении договоров. Ответчик подал заявление о заключении публичного договора на равных для всех условиях. Доказательств того, что заключение указанного договора было для истца вынужденным, договор заключен на невыгодных для истца условиям Филипповым Н.А. не представлено. В связи с заключением договора, истец приобрел право за фиксированную плату на получение приведенного перечня услуг. Ответчик для исполнения взятых на себя обязательств, заключен ряд партнерских договоров. Истец при заключении договора не был лишен выбрать конкретные интересующие его услуги. Присоединившись к условиям договора истец согласился с порядком его расторжения. Заявление истца о расторжении договора было получено, в соответствии с условиями п. 6.3 договора осуществлен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> Так как права истца действиями ответчика не нарушены, основания для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между Филипповым Н.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Условиями указанного договора на истца не возлагалась обязанность по заключению каких-либо дополнительных договоров, либо присоединение к условиям публичных договоров с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Н.А. подал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта “Шоколад»), указанным заявлением установлены все существенные условия договора оказания услуг – срок действия 3 года, стоимость <данные изъяты>, услуги оказываются в отношении автомобиля Форд Фокус № (л.д. 9).

В пункте 4 указанного заявления установлено, что стороны вправе в любое время оформить договор в форме письменного двухстороннего документа. Аналогичные условия содержатся в п. 6.6. Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта “Шоколад») (л.д. 10).

Стоимость оказанных услуг на три года составляет <данные изъяты> (пункт 3.2. договора). Указанные средства истцом оплачены в полном объеме за счет кредитных средств (л.д. 39).

В преамбуле данного заявления Филиппов Н.А. согласился с тем, что принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта “Шоколад»), размещенному в сети Интернет.

В пункте 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта “Шоколад»), введенного в действие Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 20% от стоимости услуг, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2.1. договора.

Доводы истца об отсутствии указания на перечень предоставляемых услуг, не предоставлении полной информации по заключаемому договору суд находит не состоятельными, так как в тексте Договора публичной оферты об оказании услуг Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта “Шоколад») определены виды оказываемых услуг и территория действия, на которую распространяется оказание услуг (пункт 2.1 договора).

Доказательств того, что истец обращался с требованием о заключении отдельного двухстороннего договора в материалы дела сторонами не представлено. При подаче заявления истец своей подписью подтвердил то, что согласен на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта “Шоколад») на приведенных выше условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которой отказывался от исполнения договора оферты, просил прекратить оказание услуг в рамках договора, вернуть оплаченные по договору <данные изъяты>, также требовал считать недействительным п. 6.3 договора оферты (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрел поданное Филипповым Н.А. заявление, удовлетворил заявленные требования частично (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили средства в счет возврата уплаченной премии в сумме <данные изъяты> (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта “Шоколад») мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Требования истца о отказе от исполнения договора и возврате оплаченной премии были исполнены ответчиком в размере установленном условиями договора.

Судом не установлено правовых оснований для признания оспариваемого пункта 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта “Шоколад») ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, поскольку истец от оформления данного договора не отказался, возражений против предложенных условий договора не заявил.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования о взыскании премии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вины ответчика в нарушении прав истца не установлено, то не имеется законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем основания дл взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в заявленном Филиппову Н.А. иске суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2018