Решение по делу № 1-90/2024 (1-712/2023;) от 26.12.2023

Дело № 1-90 (№ 1-712/2023)                             .....

59RS0011-01-2023-007058-65

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники                         29 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой У.А., помощником судьи Нурулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Журавлева К.С.,

потерпевшей В.А.,

подсудимого Усольцева И.А.,

защитника Кощеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Усольцева И.А., ....., судимого:

..... мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с самостоятельным следованием в колонию-поселение; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... Усольцев И.А. заключен под стражу, направлен к месту отбывания наказания под конвоем; освобожден ..... из колонии-поселения по отбытии наказания,

задержанного ..... в порядке, определенном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, освобожденного из-под стражи ..... в связи с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий без возложения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, скрывшегося от органов предварительного следствия, задержанного ....., заключенного под стражу .....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Усольцев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества В.А., в том числе с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ..... Усольцев И.А., находясь в квартире по адресу: ....., из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество В.А., в том числе принадлежащие последней денежные средства с банковского счета.

В указанные время и дату, находясь в комнате той же квартиры, Усольцев И.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие В.А.: мобильный телефон «.....» стоимостью ..... рублей и банковскую карту с последними цифрами номера №, привязанную к банковскому счету с последними цифрами номера №, открытому ..... на имя В.А. в ......

С похищенным имуществом Усольцев И.А. скрылся из квартиры, после чего, продолжая реализацию единого замысла, действуя из корыстных побуждений:

в ...... и в ...... ....., в магазине «.....» по адресу: ....., используя указанную банковскую карту, дважды оплатил покупки товаров, в результате чего произошло списание ..... руб. и ..... руб., соответственно, с банковского счета В.А. в ..... и тайное хищение ее денежных средств в указанных суммах;

в ...... ....., в киоске индивидуального предпринимателя Ш.Е. по адресу: ....., используя указанную банковскую карту, оплатил покупку товаров, в результате чего произошло списание ..... руб. с банковского счета В.А. в ..... и тайное хищение ее денежных средств в указанной сумме;

в ...... ....., в киоске по адресу: ....., используя указанную банковскую карту, оплатил покупку товаров, в результате чего произошло списание ..... руб. с банковского счета В.А. в ..... и тайное хищение ее денежных средств в указанной сумме;

в ...... ....., в киоске индивидуального предпринимателя Ш.Е. по адресу: ....., используя указанную банковскую карту, оплатил покупку товаров, в результате чего произошло списание ..... руб. с банковского счета В.А. в ..... и тайное хищение ее денежных средств в указанной сумме;

в ...... и в ...... ....., в киоске по адресу: ....., используя указанную банковскую карту, дважды оплатил покупки товаров, в результате чего произошло списание ..... руб. и ..... руб., соответственно, с банковского счета В.А. в ..... и тайное хищение ее денежных средств в указанных суммах;

в ...... и в ...... ....., в магазине «.....» по адресу: ....., используя указанную банковскую карту, дважды оплатил покупки товаров, в результате чего произошло списание ..... руб. и ..... руб., соответственно, с банковского счета В.А. в ..... и тайное хищение ее денежных средств в указанных суммах;

в ...... и в ...... ....., в магазине «.....» по адресу: ....., используя указанную банковскую карту, дважды оплатил покупки товаров, в результате чего произошло списание ..... руб. и ..... руб., соответственно, с банковского счета В.А. в ..... и тайное хищение ее денежных средств в указанных суммах;

в ...... ....., в киоске индивидуального предпринимателя Ш.Е. по адресу: ....., используя указанную банковскую карту, оплатил покупку товаров, в результате чего произошло списание ..... руб. с банковского счета В.А. в ..... и тайное хищение ее денежных средств в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах Усольцев И.А. в период с вечернего времени ..... по ...... ....., реализуя единый замысел, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество В.А. на общую сумму ..... рублей, в том числе с банковского счета, в последующем распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Усольцев И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства которого установлены судом, признал полностью. Из показаний, данных Усольцевым И.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в вечернее время ..... возле дома по адресу: ....., он познакомился с В.А., которая рассказала ему о неисправности смесителя в ванной комнате ее квартиры. Он согласился помочь ей с ремонтом смесителя, и вместе они пришли в квартиру В.А., расположенную на первом этаже дома по адресу: ...... Осмотрев смеситель, он пришел к выводу, что его возможно будет починить при наличии запасных частей. Об этом он сообщил В.А. и записал на листе бумаги свой номер телефона для того, чтобы в дальнейшем созвониться с той по вопросу ремонта смесителя. В это же время, находясь один в комнате квартиры В.А., он увидел на столе мобильный телефон «.....», а также где-то рядом в комнате банковскую карту. Осознавая, что мобильный телефон представляет материальную ценность, а на счете банковской карты могут находиться денежные средства, которые можно потратить путем оплаты покупок в объектах торговли, он решил похитить указанное имущество. Сложив мобильный телефон и банковскую карту в карманы своей одежды, он покинул квартиру В.А., после чего на улице продал похищенный мобильный телефон незнакомому мужчине за ..... рублей, деньги потратил на свои нужды. После этого он отправился по магазинам, где в течение ..... и ..... оплачивал покупки денежными средствами с банковского счета В.А., прикладывая к терминалам оплаты похищенную в ее квартире банковскую карту. Покупки он совершал, в том числе, в магазинах «.....» по ....., «.....» по ....., в киосках по ...... Через несколько дней В.А. позвонила ему по телефону. Он признался ей, что похитил ее мобильный телефон и деньги с банковского счета, пытался успокоить ее и обещал возместить причиненный ущерб, но до судебного заседания так и не сделал этого /л.д. 57-61, 90-96, 151-155, 174-178/.

Из показаний потерпевшей В.А., данных ей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ....., сидя на лавке возле дома по адресу: ....., она познакомилась с Усольцевым И.А. В ходе общения она рассказала подсудимому о поломке смесителя в ванной комнате ее квартиры. Усольцев И.А. вызвался помочь с ремонтом, и вместе они переместились в ее квартиру по адресу: ...... Усольцев И.А. сразу прошел в ванную комнату, а она - на кухню. Спустя время подсудимый сообщил ей, что потребуется замена некоторых деталей смесителя. Проходил ли Усольцев И.А. в комнату, она не видела, всего он находился в ее квартире примерно 30 минут. Уходя, Усольцев И.А. сообщил ей, что оставил в комнате номер своего мобильного телефона для связи с ним, а также высказался о том, что она слишком доверчивая, чему она изначально не придала значения. Закрыв за Усольцевым И.А. двери квартиры и зайдя в комнату, она обнаружила, что на мебельной стенке отсутствуют ее мобильный телефон «.....», а также банковская карта с последними цифрами номера №, привязанная к счету с последними цифрами номера №, открытому в ..... на ее имя. Испытав стресс от произошедшего, она заболела и не сразу заблокировала счет банковской карты. В своем ежедневнике она обнаружила, что Усольцев И.А. оставил номер своего телефона. Обратившись в ..... ....., она восстановила банковскую карту и узнала о хищении денежных средств с привязанного к той банковского счета. В тот же день она позвонила Усольцеву И.А. по телефону и потребовала возврата похищенного имущества. Не сразу, но Усольцев И.А. признался ей в совершении хищения, обещал возместить ущерб, но вплоть до судебного разбирательства никаких мер к этому не принял. С ее банковского счета Усольцевым И.А. похищены денежные средства в общей сумме ..... рублей. Похищенный мобильный телефон «.....» она приобретала ..... за ..... рублей. Поскольку на момент хищения он находился в очень хорошем техническом состоянии, ущерб от его хищения она оценивает в ..... рублей. Общий ущерб от хищения составляет ..... рублей и является для нее значительным, поскольку ее средний месячный доход составляет от ..... до ..... рублей. В результате хищения она была поставлена в трудное материальное положение, вынуждена обратиться за помощью к родственникам. Кроме того, в памяти похищенного Усольцевым И.А. мобильного телефона находились контактные данные всех ее клиентов по работе, также представлявшие для нее значительную ценность /л.д. 19-21, 62-65, 160-161/.

Из показаний свидетеля К.О., данных ей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является директором магазина «.....» (ИП Г.Е.), расположенного по адресу: ...... Согласно сохраненным бухгалтерским данным, ..... в магазине неустановленным лицом с использованием банковской карты совершены покупки на суммы ..... рублей и ..... рубля, соответственно. Выдала копии товарных чеков /л.д. 164/.

Из показаний свидетелей Г.Е., З.И. и Ч.Н., данных ими на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются работниками объектов торговли, расположенных в ..... (киоск «.....»), по ...... В каждом из указанных объектов для приема оплаты по банковским картам используются терминалы безналичной оплаты, не требующие введения PIN-кода. Копии чеков о произведенных операциях ими не сохраняются /л.д. 128, 129, 130/.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства, подтверждающие совершение Усольцевым И.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

протокол очной ставки, согласно которому она произведена ..... между потерпевшей В.А. и подозреваемым Усольцевым И.А. В ходе очной ставки потерпевшая В.А. полностью подтвердила свои показания, настаивала на них, подозреваемый Усольцев И.А. с показаниями потерпевшей согласился полностью, принес свои извинения потерпевшей /л.д. 82-87/;

протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которым ..... обвиняемый Усольцев И.А. указал на объекты торговли в ....., в которых оплачивал покупки с использованием банковской карты, похищенной им ..... в квартире В.А. /л.д. 146-149/;

иной документ – копия кассового чека ....., согласно которому мобильный телефон «.....» приобретен потерпевшей ..... за ..... рублей /л.д. 8/;

сведения, предоставленные ..... по запросу правоохранительных органов, согласно которым банковский счет с последними цифрами номера № открыт ..... на имя В.А. В период с ...... (МСК) ..... (МСК) по ...... ..... (МСК) со счета были списаны денежные средства в общей сумме ..... рублей, путем оплаты товаров в магазинах ..... /л.д. 125-126/;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которым ..... у потерпевшей В.А. изъята история операций по дебетовой карте ..... с последними цифрами номера №, привязанной к банковскому счету с последними цифрами номера №, открытому на имя В.А. /л.д. 24-26/;

иной документ – история операций по дебетовой карте ..... с последними цифрами номера №, привязанной к банковскому счету с последними цифрами номера №, открытому на имя В.А. Согласно представленным данным, с указанного банковского счета с использованием банковской карты в период с ..... по ....., путем оплаты товаров в торговых объектах ..... сняты денежные средства в общей сумме ..... рублей /л.д. 27/;

протокол осмотра документов, согласно которому ..... осмотрена история операций по дебетовой карте ..... с последними цифрами номера №, привязанной к банковскому счету с последними цифрами номера №, открытому на имя В.А. Согласно осмотренному документу, с указанного банковского счета, с использованием банковской карты в период с ..... по ....., путем оплаты товаров в торговых объектах ..... сняты денежные средства в общей сумме ..... рублей /131-134/;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которым ..... у свидетеля К.О. изъяты два товарных чека ИП Г.Е. от ..... на суммы ..... руб. и ..... руб., соответственно /л.д. 166-167/;

иные документы – два товарных чека ИП Г.Е. от ..... на суммы ..... руб. и ..... руб., соответственно /л.д. 168, 169/;

протокол осмотра документов, согласно которому ..... осмотрены два товарных чека ИП Г.Е. от ...... Согласно чеку на сумму ..... рубль приобретены: ...... Согласно чеку на ..... рубля, приобретено ..... /л.д. 170-171/.

Оценив исследованный в судебном заседании комплекс непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина Усольцева И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении В.А. подтверждается в том числе:

показаниями подсудимого Усольцева И.А., последовательно пояснившего о возникновении у него в период нахождения в квартире В.А. умысла на совершение хищения ее имущества, в том числе банковской карты; об обстоятельствах получения доступа к банковскому счету потерпевшей при помощи похищенной у В.А. банковской карты, об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты товаров в предприятиях торговли ....., об обстоятельствах распоряжения похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, путем его реализации постороннему лицу;

показаниями потерпевшей В.А., сообщившей о хищении в вечернее время ..... находившимся в ее квартире подсудимым принадлежащих ей мобильного телефона и банковской карты, о хищении в последующем также денежных средств с ее банковского счета, привязанного к похищенной банковской карте, об обстоятельствах приобретения ей похищенного мобильного телефона, о его техническом состоянии и стоимости на момент хищения, об общем размере причиненного ей ущерба, который оценен потерпевшей как значительный;

показаниями свидетелей К.О., Г.Е., З.И. и Ч.Н., являющихся работниками объектов торговли, подтвердивших возможность осуществления ..... и ..... расчетов за покупки банковскими картами через терминал безналичной оплаты.

Суд не имеет оснований усомниться в достоверности, относимости и допустимости показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, непосредственно исследованных в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях. Оснований для оговора Усольцева И.А. со стороны потерпевшей, свидетелей, а также признаков самооговора подсудимого судом не установлено.

Непротиворечивые, последовательные и дополняющие друг друга в существенных деталях показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не противоречат иным исследованным судом объективным доказательствам, а следовательно подтверждаются: протоколами выемок, в ходе которых изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, отражающие историю операций по банковскому счету потерпевшей, подтверждающие факт оплаты товаров, иными документами, подтверждающими проведение банковских операций по счету В.А. с использованием похищенной банковской карты, а также стоимость похищенного у нее мобильного телефона.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины.

Характер совершенных Усольцевым И.А. тайно от потерпевшей и иных лиц действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества, способ распоряжения похищенным, с достоверностью свидетельствуют о наличии у него корыстного мотива и прямого умысла на совершение кражи имущества потерпевшей, в том числе с банковского счета.

Судом установлено, что в вечернее время ..... у Усольцева И.А., на законных основаниях и с согласия В.А. пребывающего в квартире последней по адресу: ....., из корыстных побуждений возник единый преступный умысел на совершение кражи принадлежащих потерпевшей мобильного телефона, банковской карты, а также денежных средств с банковского счета В.А. Задуманное Усольцев И.А. осуществил, похитив мобильный телефон потерпевшей, ее банковскую карту, а в дальнейшем и денежные средства с банковского счета В.А., путем осуществления покупок в предприятиях торговли ..... с использованием похищенной банковской карты. Похищенным у потерпевшей имуществом Усольцев И.А. распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия Усольцеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение, квалифицируя его деяния, связанные с хищением мобильного телефона, банковской карты и денежных средств с банковского счета В.А., как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Усольцеву И.А. обвинения указание на совершение преступления «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», поскольку указанный признак вменен последнему излишне.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд находит убедительными доводы государственного обвинителя и приходит к убеждению в том, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета В.А. возник у Усольцева И.А. в процессе хищения другого его имущества (мобильного телефона, банковской карты), до момента, когда такое хищение стало оконченным преступлением. Все действия подсудимого являлись однородными, были объединены единым умыслом и корыстным мотивом, а хищение происходило из одного источника, у одного собственника – В.А. Для квалификации указанных деяний в качестве одного преступления не имеет значения, что похищается разное по своей правовой природе имущество, поскольку одним деянием посредством тайного способа Усольцев И.А. посягнул на один охраняемый уголовным законом объект - право собственности.

При таких обстоятельствах деяния Усольцева И.А. должны быть правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Усольцеву И.А. обвинения квалифицирующий признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как вмененный излишне и не нашедший подтверждения в судебном заседании. Судебным следствием установлено, что тайное хищение денежных средств совершено подсудимым именно с банковского счета, при этом похищенные денежные средства не являются электронными, поскольку были размещены в рублях на расчетных счетах в финансово-кредитной организации.

Исходя из диспозиции ст. 159.3 УК РФ, предусмотренное ей преступление, как и его признаки, могут относиться исключительно к квалифицирующему признаку совершения хищения в отношении электронных денежных средств, но не к денежным средствам, размещенным в рублях на банковском счете.

На основании изложенного суд исключает из объема предъявленного Усольцеву И.А. обвинения указание на «отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», усматривая, что в данном случае оно является излишним.

Изменяя обвинение, суд учитывает, что тем самым улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения и не нарушает права Усольцева И.А. на защиту.

В остальной части предъявленное подсудимому обвинение признается судом обоснованным.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения оценкой причиненного В.А. ущерба в размере ..... рублей, поскольку показания потерпевшей и подсудимого в указанной части взаимно подтверждаются, никем не оспариваются и ничем не опровергаются. Исследованные в судебном заседании доказательства содержат сведения о характеристиках похищенного мобильного телефона, его стоимости на момент приобретения и на дату хищения, сведения о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, отражающие наличие на нем денежных средств и хищение их в конкретно определенной сумме.

Из показаний потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, а также из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что хищение имущества на общую сумму ..... рублей поставило В.А. в трудное материальное положение. Судом установлено, что на момент совершения преступления ежемесячный доход В.А. составлял около ..... рублей. Совокупная стоимость похищенного у потерпевшей имущества и денежных средств с ее банковского счета превышает располагаемый ей ежемесячный доход. В связи с хищением, В.А. была вынуждена обратиться за помощью к родственникам, поскольку оказалась в трудном материальном положении. Указанные обстоятельства подтверждают вмененный обвиняемому признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, действия Усольцева И.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Усольцевым И.А. умышленного преступления против собственности, и материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит и не состоял, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о вменяемости Усольцева И.А., о возможности в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Усольцева И.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в его пояснениях и показаниях об обстоятельствах совершения преступления, способе распоряжения похищенным имуществом, подтвержденных в ходе проверки на месте и очной ставки; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в принесении ей своих извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него ..... заболеваний, кратковременное участие в материальном содержании ..... ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание Усольцева И.А. обстоятельств судом не установлено.

Усольцев И.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию в месте, где проживает, официально не трудоустроен, но выполняет работы за денежное вознаграждение, в браке подсудимый не состоит, детей не имеет.

При определении вида наказания подсудимому Усольцеву И.А. суд учитывает обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления против собственности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Строго следуя принципу индивидуализации наказания при решении вопроса о назначении его вида конкретному виновному, суд приходит к убеждению в том, что наказание Усольцеву И.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом отсутствия у Усольцева И.А. постоянного легального источника дохода, сведений о его материальном положении и состоянии здоровья, назначение виновному наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может быть признано обоснованным и способным послужить достижению целей уголовного наказания.

Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ правовых препятствий для назначения Усольцеву И.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Усольцева И.А., осуждавшегося к наказанию, связанному с контролируемым привлечением к трудовой деятельности по предыдущему приговору суда, судимость по которому на момент совершения нового преступления была не снята и не погашена, принимая во внимание сведения о нарушении Усольцевым И.А. условий не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в совокупности свидетельствующие о несформированности у виновного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, суд не усматривает оснований для замены Усольцеву И.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к убеждению о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Усольцевым И.А. преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Внимательно исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд не находит среди них исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с изложенным, оснований для назначения Усольцеву И.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание виновного обстоятельств, суд считает возможным не назначать Усольцеву И.А. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку считает основное наказание достаточным.

С учетом всех установленных, проанализированных судом и изложенных в приговоре данных о личности виновного, а также об обстоятельствах совершения им тяжкого умышленного преступления против собственности, суд приходит к убеждению в том, что оснований для назначения Усольцеву И.А. условного осуждения, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, не имеется. Только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать исправлению Усольцева И.А. и достижению целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», видом исправительного учреждения для отбывания Усольцевым И.А. наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления в отсутствие рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также видов назначенного ему наказания и исправительного учреждения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Усольцева И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. При этом, время содержания подсудимого под стражей с ..... по ..... включительно и с ..... до дня вступления приговора суда в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей В.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Усольцева И.А. компенсации причиненного преступлением имущественного вреда. В судебном заседании В.А. заявила об отказе от гражданского иска в связи с полным возмещением причиненного ей преступлением материального ущерба. Последствия отказа от заявленного иска потерпевшей разъяснены и понятны. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Усольцева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Отбывание лишения свободы Усольцеву И.А. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Усольцеву И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Усольцева И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Усольцева И.А. под стражей с ..... по ..... включительно и с ..... до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску В.А. к Усольцеву И.А. прекратить.

Вещественные доказательства: историю операций по банковской карте В.А., выписку по ее банковскому счету, товарные чеки, находящиеся в уголовном деле /л.д. 27, 125-126, 135, 168-169, 172/, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            /подпись/                 И.В. Денисов

Копия верна. Судья -