Решение по делу № 33-8722/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-8722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Г. к С.С.С., К.Ю.М., К.В.Ю. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика С.С.С. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.02.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

К.Т.Г. обратилась в суд с иском к С.С.С., К.Ю.М., К.В.Ю. о солидарном взыскании денежных средств, указав в обоснование, что <дата> между истцом и ответчиками заключен договор, по условиям которого К.Ю.М. и С.С.С. являются продавцами, а истец – покупателем. Ответчик К.В.Ю., действуя на основании выданной С.С.С. и К.Ю.М. доверенности, заключил с истцом предварительный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, по цене 600 000 руб. В качестве обеспечения обязательства истец передала ответчику К.В.Ю., действующему на основании доверенности, денежные средства в размере 130 000 руб., они пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи будет заключен после снятия с квартиры имеющегося обременения. В мае 2021 года обременение было снято, ответчики на связь не выходили, продали квартиру другому покупателю. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по предварительному договору денежные средства в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 418, 36 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348,37 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С С.С.С. в пользу К.Т.Г. взыскана сумма задатка в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 10534, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2087, 22 руб.

С К.Ю.М. в пользу К.Т.Г. взыскана сумма задатка в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 10534, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2087, 22 руб.

В удовлетворении иска К.Т.Г. к К.В.Ю. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик С.С.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ответчику С.С.С., принять по делу новое судебное решение. Указывает, что ответчики не злоупотребляли правами истца, готовы были продать квартиру, ждали год после заключения предварительного договора купли-продажи, но, спустя отведенный законом срок в один год для заключения основного договора, квартиру продали, соответственно, оплаченная сумма в 130000 руб. по предварительному договору возврату не подлежит.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Краснотурьинского городского суда от 27.02.2023 без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Нормы ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что любая из сторон, заключивших предварительный договор, имеет право ставить вопрос о заключении в соответствии с ним основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, <дата> между К.В.Ю., действующим на основании доверенности от <дата> за К.Ю.М. и С.С.С. (продавцы), и К.Т.Г. (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого принадлежащая продавцам на праве собственности квартира продается по цене 600 000 руб. Согласно пункта 8 предварительного договора квартира никому не продана, не заложена, не подарена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (л.д.6).

Из расписки от <дата> следует, что К.В.Ю., действуя по доверенности от К.Ю.М. и С.С.С., получил от К.Т.Г. денежные средства в счет оплаты за продаваемую квартиру денежные средства в размере 130 000 руб. (л.д.7).

Помимо этого, <дата> между К.Т.Г. (сторона 1) и К.В.Ю., действующим по доверенности за К.Ю.М., С.С.С. (сторона 2), заключен договор задатка, согласно которого: сторона 1 передает стороне 2, а сторона 2 принимает денежную сумму 130000 руб. в день подписания настоящего договора (п.1.1). Указанные в п.1.1 настоящего договора денежные средства (далее задаток) передаются стороной 1 стороне 2 в качестве обеспечения обязательства стороны 2 заключить договор купли-продажи жилого помещения (далее объект) на условиях настоящего договора (п.1.2). Характеристика объекта – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Сумма, получаемая на руки собственниками объекта при условии его продажи (стоимость объекта с учетом задатка) - 600000 руб. (п.2.5). В случае неисполнения стороной 2 обязательства по продаже объекта на условиях настоящего договора, сторона 1 вправе потребовать, а сторона 2 обязана возвратить сумму задатка в двойном размере (п.3.1). В случае неисполнения стороной 1 (покупателем) обязательства по покупке объекта на условиях настоящего договора, сумма задатка в полном объеме остается в распоряжении стороны 2 (п.3.2) Согласно расписки от <дата> сторона продавца К.В.Ю., действующего по доверенности за К.Ю.М. и С.С.С., подтверждает, что получил от К.Т.Г. (покупатель) денежные средства в размере 130000 руб. в счет оплаты за продаваемое жилое помещения (л.д.126, 127).

При рассмотрении дела установлено, что в период действия предварительного договора от <дата> основной договор купли-продажи недвижимости в течение одного года заключен не был. Иных соглашений, касающихся купли-продажи недвижимости, сторонами не заключалось.

Судом установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора – до <дата>, такой договор не был заключен, при этом, как следует из материалов дела и доводов сторон, ни одна из сторон не направила в течение этого срока другой стороне предложение о его заключении.

Из материалов гражданского дела также следует, что в течение всего срока действия предварительного договора от <дата> до <дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имели место ограничения в виде запрета совершения распорядительных действий.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, не предпринявших меры по снятию ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, какие-либо основания для удержания ответчиками К.Ю.М. и С.С.С. денежных средств, полученных от истца К.Т.Г. по предварительному договору, отсутствуют, поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с К.Ю.М. и С.С.С. в пользу К.Т.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 130 000 руб., как неосновательное обогащение, по 65 000 руб. с каждого.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику К.В.Ю., поскольку он действовал по доверенности от <дата> со сроком действия на три года и представлял интересы К.Ю.М., С.С.С. (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В связи с прекращением в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств, предусмотренных предварительным договором, сумма 130 000 рублей подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчиков С.С.С. и К.Ю.М., и у них отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом по предварительному договору.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о правомерности удержания суммы задатка, необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы С.С.С. о том, что задаток возврату не подлежит ввиду уклонения К.Т.Г. от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, не предпринявших меры по снятию ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что С.С.С. или К.Ю.М. направлялись предложения заключить основной договор, предпринимались все необходимые меры к выполнению условий предварительного договора, а К.Т.Г. от заключения основного договора и принятых по предварительному договору обязательств уклонялась, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.02.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.06.2023.

Председательствующий - Е.Г. Седых

Судьи - З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова