Решение по делу № 33-4512/2024 от 28.02.2024

Судья Л.П. Усачева 61RS0001-01-2023-002686-81

№ 33-4512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3381/2023 по исковому заявлению Ореховой Натальи Васильевны к МАОУ города Ростова-на-Дону школа № 30 имени Героя Советского Союза Кравцова О.Г., Семионовой Наталье Юрьевне, третье лицо Кормилицына Лариса Евгеньевна, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему, материальных расходов, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе МАОУ города Ростова-на-Дону школа № 30 имени Героя Советского Союза Кравцова О.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023г.,

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М.,     судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орехова Н.В. обратилась в суд с иском к МАОУ города Ростова-на-Дону школа № 30 имени Героя Советского Союза (далее – МАОУ школа №30) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.04.2023 в примерное время с 17:30 до 18:30 ФИО11, являющийся одноклассником ее сына ФИО12, причинил последнему телесные повреждения. В связи с тем, что ФИО11 на территории МАОУ школа №30, во время перемены, нанес ФИО12 удары по голове, в результате полученных травм ФИО12 имеет диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После данного инцидента, ФИО12 обратился к классному руководителю, которая в последствии не вызвала скорую медицинскую помощь и не позвонила матери пострадавшего ФИО12

Степень физических и нравственных страданий ФИО12, выражается в том, ее сын опасается приходить в школу, так как его регулярно обижает и бьет одноклассник, но последнее избиение стало для самым болезненным, в результате которого, после ударов нанесенных ФИО12, последний получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем испытал сильнейшую физическую боль, а так же болевые ощущения в восстановительный период, принимал обезболивающие препараты. Кроме того, вред здоровью ФИО12 был причинен на глазах у всего класса. В этот момент несовершеннолетний чувствовал себя беззащитным, бессильным и униженный. ФИО12 продолжительное время после избиения испытывал чувство тревоги, нарушение сна, принимал успокоительные препараты.

По мнению истца, в рассматриваемом случае, вред здоровью несовершеннолетнему, причинен именно в период нахождения его в образовательной организации, которая в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1073 ГК РФ, обязана осуществлять надзор за детьми, в период оказания образовательных услуг.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Орехова Н.В. просила суд взыскать с МАОУ школа №30 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну ФИО12 в возрасте 12 лет, в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, консультации психолога в размере 17 500 рублей, расходы по оплате справки эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2023 к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО5, а также протокольным определением суда от 31.08.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО13 в лице его законного представителя ФИО30 (Хадыка) Л.Е., МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МАОУ школа №30 в пользу Ореховой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате справки эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе МАОУ школа №30 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Вывод суда о том, что причинение морального вреда малолетнему ФИО12 произошло в результате бездействия должностных лиц ответчика является необоснованным, поскольку судом не указанно, какие именно действия МАОУ школа №30, с учетом характера и непродолжительности конфликта между учениками, должны были быть приняты для предотвращения конфликта. Между тем, МАОУ школа №30 предприняты иные необходимые, связанные с последствиями конфликта меру. Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением морального вреда ФИО12, то есть отсутствует вся совокупность условий, при которых на лицо может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда. При этом апеллянт отмечает, что образовательное учреждение не может нести ответственность лишь за сам факт возникновения конфликта между учениками. Кроме того, судом не установлена противоправность поведения ответчика, не приведены нормы и правила, которые нарушил ответчик.

Заявитель жалобы не соглашается с суждением суда о том, что МАОУ школа №30 не приняты меры по вызову бригады скорой медицинской помощи ФИО34. Между тем, судом не приняты во внимание документы, представленные в отказном материале, согласно которым непосредственно после конфликта ФИО12 на свое самочувствие не жаловался, недомогание почувствовал только на следующее утро после дня конфликта. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что не вызов бригады скорой медицинской помощи привел к усугублению последствий конфликта и ухудшению состояния здоровья ФИО12

Судом первой инстанции, вопреки положениям п. 1 ст. 1073 ГК РФ, ст. 63 СК РФ, ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не рассмотрен вопрос об ответственности родителей участников конфликта, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда исключительно на МАОУ школа №30, при том, что материалами дела подтверждается отсутствие должного воспитания ФИО11 и ФИО12 со стороны их родителей.

По мнению апеллянта, при определении размера компенсации морального вреда, судом в обоснование тяжести причиненного вреда неправомерно принят во внимание факт видеофиксации момента конфликта и последующее распространение такой видеозаписи среди других учеников школы, поскольку факт существования такого видео, его содержание и круг распространения не подтвержден материалами дела. Проведенным в отношении ФИО12 экспериментально-психологическим исследованием не установлено, что состояние стресса, повышенная тревожность обусловлены, в том числе, переживаниями в связи с видеофиксацией конфликта.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату досудебного исследования в виде составления справки эксперта ООО «Эксперт» от 13.11.2023, поскольку с целью правильного разрешения возникшего спора, необходимость в несении данных расходов отсутствовала. Представленная справка содержит исследование переписки Ореховой Н.В. с педагогами относительно случившегося конфликта, однако данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Более того, справка не содержит описания проведенного исследования, не содержит ссылки на примененные методы.

В возражениях на апелляционную жалобу Орехова Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика о его отмене лишенными правовых оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные соответчик ФИО5, третье лицо ФИО13 в лице законного представителя ФИО30 (Хадыка) Л.Е., сведений о причинах неявки не представили. Кроме того, к участию в деле в качестве представителя МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» не была допущена ФИО14, ввиду несоблюдения положений ч. 2 ст. 49 ГПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив отказной материал проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Ореховой Н.В. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО15, представителя МАОУ школа №30 по доверенности ФИО16, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являлись учащимися МАОУ школа №30. Законными представителями малолетнего ФИО12 является его мать Орехова Н.В., а малолетнего ФИО13 его мать ФИО17

11.04.2023 между несовершеннолетними ФИО12, и ФИО13, на территории МАОУ школа №30 на перемене после 3 урока второй смены произошел конфликт, в ходе которого возникла драка, ФИО12 были нанесены удары по голове.

Из материалов следует, что 12.04.2023, в связи с плохим самочувствием ФИО12 с матерью обратились в детский травмпункт ГБУ РО «ГКБ № 20» в г. Ростове-на-Дону, после осмотра установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, рекомендована консультация нейрохирурга ОДКБ, что подтверждается справкой от 12.04.2023.

12.04.2023 ФИО12 с матерью обратились в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону для проведения компьютерной томографии, причина обращения – сотрясение головного мозга.

Согласно протоколу компьютерной томографии ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не выявлено.

13.04.2023 ФИО12 с матерью обратились к врачу-неврологу ГБУ РО «Детская городская поликлиника № 17» в г. Ростове-на-Дону с жалобами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после драки 11.04.2023, после осмотра был установлен диагноз по МКБ-10: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рекомендовано динамическое наблюдение, прием лекарственных препаратов, освобождение от занятий физкультурой на месяц, к занятием разрешено приступить к 17.04.2023.

Согласно справке ГБУ РО «Детская городская поликлиника № 17» учащийся школы ФИО12, был освобожден от занятий в школе в период с 17.04.2023 по 21.04.2023, диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Мать несовершеннолетнего ФИО12 – Орехова Н.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту причинения ее сыну телесных повреждений.

По результатам проверки по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО12 дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в действиях ФИО13, что подтверждается отказным материалом КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2023.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2023 года ГБУ РО «БСМЭ» на основании направления инспектора ОПДН ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, у ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обнаружено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указать по медицинским данным конкретную давность образования данного повреждения не представляется возможным, возникновение его в срок 12.04.2023 не исключается, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения не причинившее вред здоровью (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Выставленный в медицинской документации диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными медицинскими данными, ввиду полного отсутствия описания неврологического статуса в предоставленных медицинских документах, отсутствие данных наблюдения невропатологом (нейрохирургом) с описанием неврологического статуса в динамике и поэтому в оценке степени тяжести вреда здоровью не учитывался в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008.

Администрацией МАОУ школа №30 проведено служебное расследование конфликта между обучающимися 6 «А» класса ФИО12 и ФИО13 на основании приказа от 11.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что конфликт произошел в результате недопонимания между учениками, которые привели к драке, классным руководителем Семионова Н.Ю. в начале четверти был проведен инструктаж по соблюдению правил безопасного поведения в школе.

Согласно объяснительной врача ФИО19 и объяснительной дежурного администратора заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО20 жалоб со стороны детей не поступало.

13.04.2023 заместителем директора по воспитательной работе и классным руководителем проведена беседа с обучающимися 6»А» класса по профилактике драк и соблюдению правил поведения в школе (протокол беседы от 13.04.2023).

13.04.2023 в 6 «А» классе педагогом-психологом ФИО21 проведена беседа «Способы поведения в конфликте».

14.04.2023 уполномоченным по правам ребенка МАОУ «Школа № 30» ФИО22 в 6 «А» классе проведено занятие «Как поступить в конфликтной ситуации» (аналитические отчеты о проведенных беседах от 13.04.2023 и 14.04.2023).

Как указано представителем МАОУ школа №30 на беседу пришла только мать ФИО13 – ФИО2, с которой в присутствии классного руководителя и заместителя директора по воспитательной работе ФИО23 была проведена беседа о соблюдении правил поведения в школе и недопустимости драк и конфликтов, родители ФИО31 Даниила на беседу не пришли. После беседы ФИО2 принесла извинения в телефонном режиме родителям ФИО12

В ходе рассмотрения дела представителем МАОУ школа №30 представлен приказ от 02.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о переводе ФИО12 из 6 «Б» класса в 6 «А» класс по заявлению матери Ореховой Н.В. из-за недопонимания с одноклассниками. Классными руководителями ФИО24 и Семионовой Н.Ю. были проведены беседы с детьми, факты буллинга среди обучающихся 6 «Б» класса не подтвердились, о чем представителем представлены отчеты о проведенной беседе от 09.09.2022, от 10.10.2023.

Согласно характеристике ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обучающегося в 6 «А» класса МАОУ «Школа № 30» ФИО12 обучается в МАОУ школа №30 с 1 класса, а в 6 «А» классе с 3 четверти этого года. За этот период зарекомендовал себя способным учеником. На уроках активен, поднимает руку, отвечает у доски, решает задачи. Физически развит, занимается спортом в клубе «Пересвет». Внешний вид соответствует требованиям школы. Со сверстниками недоброжелателен, общается избирательно, конфликтен, болезненно реагирует на замечания детей. С новыми одноклассниками плохо налаживает контакт. В настоящее время в школе допускает нарушение дисциплины. Может прогулять уроки, играя в футбол во дворе школы. Сославшись на плохое самочувствие, может отпроситься с уроков и пойти играть в футбол. Семья, в которой воспитывается Даниил полная. Воспитанием ребенка занимаются мать и отец. Интересуются успеваемостью, посещают родительские собрания, всегда идут на контакт с классным руководителем.

Согласно представленной характеристике ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обучающегося в 7 «А» класса МАОУ «Школа № 30» учителя начальных классов ФИО25 за время ее классного руководства с 2017 по 2021 года ФИО12 показал себя учеником со средними способностями и периодически пропадающей мотивацией к обучению. В прошлый период обучения с программным материалом справлялся хорошо, но не успевал за общим темпом работы класса, постоянно нуждался в организующей помощи учителя. Работоспособность средняя, на занятиях активен, но рассеян. К концу урока количество ошибок увеличивалось. На вопросы отвечал не односложно, но с речевыми ошибками, логическими недочетами. При чтении допускал ошибки, с нормой техники чтения справлялся. Большой интерес проявлял к окружающему миру.

ФИО12 школу посещал систематически, за исключением болезни. Справки родителями предоставлялись. Родители всегда интересовались учебой сына, но учитель начальных классов неоднократно приглашала родителей на индивидуальные беседы о конфликтных ситуациях между Даниилом и одноклассниками. Все конфликтные вопросы разрешались примирением всех сторон.

Замечания учителей ФИО12 выслушивал, но не всегда старался действовать в соответствии с ними. В классе общался лишь с отдельными ребятами. Даниил имел лидерские амбиции, но не смог завоевать авторитет одноклассников из-за частых споров и несхожести убеждений со сверстниками. Начальную школу окончил на «хорошо» и «отлично» с удовлетворительным поведением.

Согласно справке инспектора ОПДН ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.09.2023 несовершеннолетний ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на профилактическом учете в ОПДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не состоит и ранее не состоял, за совершение правонарушений и общественно-опасных деяний в ОПДН не доставлялся.

Согласно пояснениям классного руководителя Семионова Н.Ю., данным в ходе рассмотрения дела, ФИО12 имел частые конфликты с учащимися, в связи с чем, переводился из 6 «А» класса в 6 «Б» класс, с прежними одноклассниками не поддерживал отношения, в период обучения допускал нарушение дисциплины, как на уроках, так и в неурочное время, также пояснила, что является классным руководителем ФИО12, ведет уроки математики, столкнулась с пропусками ФИО12 школьных уроков, его конфликтным поведением, по указанному поводу проводила с ним беседы, приглашала на беседы родителей, чтобы они обратили внимание на его поведение и провели воспитательную работу в этом направлении. Конфликт, который произошел 11.04.2023 между ФИО12 и ФИО13, связан с высокой конфликтностью несовершеннолетнего ФИО12, нежеланием наладить контакт со сверстниками, агрессивном поведении в социуме, а также с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО26, являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО12, который показал, что 11.04.2023 между ФИО12 и ФИО13 произошел конфликт, который привел к драке, ребенок получил физический вред, момент конфликта был снят на видео, на просьбу прислать видео избиение сына, классный руководитель Семионова Н.Ю. ответила отказом, хотя не оспаривала наличие указанного видео у учеников, Даниилу об это видео рассказали учащиеся, с которыми он общается, он также видел, что его снимали на видео, видео ему также не скидывали, он его не видел, сославшись на тот факт, что в школе попросили это видео удалить. С классным руководителем Семионовой Н.Ю. отец ФИО12 общался только по факту наличия указанного видео только в переписке, более с классным руководителем не общался, видеозапись конфликта не видел. Также указал, что ранее у ФИО12 были конфликты с другими детьми, как и у любого ребенка в школе, между тем, каких-либо заявлений по факту нанесения Даниилом кому-то увечий не было, заявлений в полицию, в ПДН, в министерство образования по факту имевшихся конфликтов у Даниила также не было, относительно конфликтного поведения Даниила с другими учащимися его как отца на беседы не взывали, присутствовал только лишь на родительских собраниях. Также указал, что в связи с произошедшим конфликтом ребенок в настоящее время посещает психолога, начал посещать психолога с сентября 2023 года, в настоящее время принимает успокоительные. В настоящее время ФИО36 переведен в Гимназию 118, в коллектив влился и конфликтов в новом месте обучения не бывает. Ранее сын не обращался к психологу, был дружелюбным, после указанного конфликта Даниил психологически пострадал, не отрицал наличие ранее конфликтов с другими учащимися, но жалоб от родителей не поступало, в начальных классах у Даниила были конфликты, со слов сына его обижали, в связи с чем, он устно обращался в школу для оказания содействия для решения указанных конфликтов. О наличии пропусков уроков ему известно, указанные пропуски были по уважительной причине, полного дня Даниил никогда не прогуливал, по факту прогулов их на беседу не вызывали. 27.10.2023 года в вечернее время у Даниила был конфликт на футбольном поле, не на территории школы, за ее пределами, конфликт был связан с игрой в футбол, никаких заявлений никто не подавал, обычная уличная конфликтная ситуация. 11.04.2023 года сын пришел из школы с гематомой на голове, ночью ему было плохо, тошнило, болела место удара, утром обратились в травматологическое отделение, в вечернее время 11.04.2023 года к врачу не обращались, в последующем ребенок находился дома на лечении, в связи с плохим самочувствием. Находился ли ребенок после 11.04.2023 года на больничном листе по факту наличия ОРВИ, он не помнит. Перевод ребенка из 6 «А» в 6 «Б» из-за конфликтных отношений с одноклассниками, причину перевода он не помнит. В период с 4 класса по 6 класс у Даниила были единичные конфликты, к школьному психологу не обращались, также не обращались к частному психологу, поскольку не полагали нужным обращение ребенка к психологу в указанный период. На внутришкольном учете Даниил не состоит, на профилактическом учете в ОПДН не состоит, не совершал административные правонарушения.

Кроме того, согласно представленным перепискам мессенджера «WhatsApp» с номера телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Орехова Н.В.) и номера телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Семионова Н.Ю.) о факте наличия конфликта между несовершеннолетними, а также о факте обращения несовершеннолетнего ФИО12 в медицинское учреждение по факту конфликта и в правоохранительные органы была извещена классный руководитель Семионова Н.Ю., что не оспаривалось в ходе слушания сторонами.

Кроме того, из переписки мессенджера «WhatsApp» с номера телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО26) и номера телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Семионова Н.Ю.) усматривается наличие видеофиксации учениками МАОУ «Школа № 30» конфликта (драки) между несовершеннолетними ФИО12 и ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ООО «ЭКСПЕРТ», выполненными на основании заявки Ореховой Н.В.

Согласно заключению по данным экспериментально-психологического исследования ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у него отмечается состояние стресса, потребность в эмоциональном комфорте, защите от внешних воздействий, в оберегании от посягательств совей социальной позиции, состояние в школе, разговор с классным руководителем и одноклассниками ассоциируется у ФИО12 с горем, рекомендовано индивидуальная психокоррекция, направленная на снижение эмоционального напряжения у подростка, ближайшему окружению Даниила (родителям, преподавателям) способствовать поддержания благоприятного климата в коллективе, в случае сохранения напряжения в классе рекомендуется смена класса и школы.

Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что МАОУ школа №30 должно нести ответственность перед истцом за причиненный ее сыну вред, поскольку такой вред причинен ответчиком в результате бездействия должностных лиц МАОУ школа №30, в период нахождения несовершеннолетнего ребенка под надзором образовательного учреждения, которое в течение всего времени нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Суд отклонил доводы МАОУ школа №30 о проводимых надлежащих организационно-распорядительных мероприятиях по обеспечению безопасности детей, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся, поскольку судом приняты во внимание установленные обстоятельства причинения ФИО12 вреда здоровья, степень причинения вреда здоровью, отсутствия принятия мер по вызову бригады скорой помощи, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии должных мер по обеспечению сохранения здоровья обучающихся, формальном исполнении требований к обеспечению порядка в МАОУ «Школа № 30» с целью охраны здоровья учащихся, не свидетельствующих о достаточности таких мер, учитывая факт инцидента 11.04.2023.

При этом судом учтено, что попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие внимания к малолетнему ФИО12 со стороны его законных представителей, судом не установлено. На учетах системы профилактики малолетний ФИО12 не состоит.

Доводы ответчика о том, что родители ФИО12 ненадлежащим образом исполняли обязанности по воспитанию сына, судом также отклонены, так как опровергаются материалами дела, в частности, характеристикой на обучающегося ФИО12, выданной МАОУ школа №30, согласно которой родители интересуются успеваемостью, посещают родительские собрания, всегда идут на контакт с классным руководителем.

Доводы ответчика МАОУ школа №30 об отсутствии вины и осуществлении надзора за обучающимися надлежащим образом не приняты судом во внимание, поскольку сотрудникам школы не удалось предотвратить драку учеников и обеспечить безопасное пребывание детей на территории школы непосредственно во время проведения учебных занятий, учитывая, что общеобразовательные организации являются наиболее эффективными площадками для проведения профилактических мероприятий, так как педагоги и классные руководители как лица, имеющие наиболее частый и тесный контакт с обучающимися, обладают ресурсом для решения отдельных задач первичной профилактики поведения детей и подростков.

Более того, судом учтено, что при наличии длительных конфликтных отношений несовершеннолетнего ФИО12 с учащимися МАОУ школа №30, ответчиком не были приняты меры к направлению несовершеннолетнего ребенка в школьную психологическую службу и к педагогу-психологу, работа школьного педагога-психолога в отношении несовершеннолетнего ФИО38, проведена не была, не была дана соответствующая рекомендация педагога-психолога, в случае установления длительных конфликтов ФИО37 с учащимися и сложности в налаживании контактов с одноклассниками.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел установленные обстоятельства дела, принял во внимание, что несовершеннолетнему ФИО12 не была оказана медицинская помощь ни в школьном медицинском пункте, ни была вызвана бригада скорой помощи для установления состояния здоровья ребенка после произошедшей драки, а также принял во внимание заключение судебно-медицинского освидетельствования ФИО12 №1972 от 18.04.2023, по результатам которой установлено, что повреждения расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью, исполнение формальных требований к обеспечению порядка в МАОУ школа №30 с целью охраны здоровья учащихся (создание организационно-распорядительных документов), исходя из индивидуальных особенностей несовершеннолетнего ФИО12, его возраста на момент причинения вреда, тяжести травмы, полученной ребенком при произошедшем конфликте, вследствие которой он, бесспорно испытывал как физические, так и нравственные страдания, невозможности продолжения привычного образа жизни, испытал стресс, кроме того, указанный конфликт 11.04.2023 (драка) был зафиксирован на видео с последующей передачей указанного видео ученикам школы, что привело к повышенной тревожности и отсутствием желания посещать школу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагал возможным определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате консультаций психолога в размере 17 500 рублей, суд исходил из отсутствия медицинского назначения врача после произошедшего конфликта от 11.04.2023, из которого бы следовала его нуждаемость в указанных медицинских услугах в указанный период времени. Обращение истца за платными медицинскими услугами психолога по происшествии значительного периода времени после инцидента, более пяти месяцев, не подтверждает непосредственную взаимосвязь с последствиями возникшего конфликта 11.04.2023, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Кроме того, доказательств тому, что соответствующая медицинская помощь не могла быть оказана сыну истцу в рамках обязательного медицинского страхования, не представлено.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату справки эксперта в размере 5 000 рублей, которые подтверждены соответствующим кассовым чеком об оплате услуг ООО «ЭКСПЕРТ», суд исходил из того, что справки ООО «ЭКСПЕРТ» приняты во внимание судом в качестве доказательства, положены в основу решения суда, расходы документально подтверждены, явились необходимыми для рассмотрения указанного спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика МАОУ школа №30 в пользу истца расходов по оплате услуг ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 5 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы по указанному гражданскому делу в суде и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд указал, что размер заявленных Ореховой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей не соотносим с объемом выполненной представителем работы по указанному гражданскому делу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика МАОУ школа №30 в пользу Ореховой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 3 статьи 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При этом, по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29.12.2012) в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.12.2012 образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от 29.12.2012 к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде компенсации морального вреда, причиненного обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Применительно к спорным отношениям МАОУ школа №30 должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему учащемуся ФИО12, находившемуся на момент получения травмы в образовательном учреждении, и ответственность за здоровье которого посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от 29.12.2012, возложена на данную образовательную организацию.

Однако МАОУ школа №30 не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик фактические обстоятельства причинения несовершеннолетнему физических и нравственных страданий не оспаривает, при этом, не соглашаясь с суждениями суда о наличии именно МАОУ школа №30.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 1073 ГК РФ, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежало доказать создание безопасных условий проведения учебных занятий и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий. Данные требования закона ответчиком не выполнены и наличие указанных обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, не доказано.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчиком предпринимались все меры, направленные на предупреждение возникновения конфликтных ситуаций, и непосредственно связанные с последствиями данного конфликта, в виде проведения служебного расследования, профилактических бесед с родителями и учениками, тематических занятий, направленных на формирование навыков мирного разрешения конфликтов, не опровергает выводов суда о бездействии должностных лиц МАОУ школа №30, в результате чего допущено причинение несовершеннолетнему ФИО12 вреда здоровью, поскольку принимавшиеся меры не привели к результату, исключающему возникновение ситуации причинения одному их учащихся вреда здоровью. При этом, исходя из анализа содержания данных документов (т. 1 л.д. 172-177, 181) следует, что действия МАОУ школа №30, отраженные в представленных копиях документов, носили шаблонный, формальный характер, и не свидетельствуют об осуществлении должного контроля за соблюдением учащимися образовательного учреждения должного поведения.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

Согласно объяснительной записке от 12.04.2023 учителя английского языка ФИО27 на имя директора МАОУ школа №30 ФИО28, она отсутствовала на перемене перед уроком в коридоре 3 этажа 11.04.2023, так как присутствовала на беседе заместителя директора по ВР и классного руководителя 6 «А» класса с обучающимся ФИО12

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что причинение вреда произошло около 15 часов 11.04.2023, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2023, на перемене, то есть после окончания урока. Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств продолжительности нахождения учителя английского языка на беседе, в связи с чем не доказано, что она не имела возможности осуществлять дежурство на перемене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о ненадлежащем воспитании сына ФИО12 ничем не подтвержден, он с ним не согласен, судебная коллегия не принимает, поскольку вина ребенка в том, что он ударил сына истца, установлена, а также правомерно установлена вина МАОУ школа №30 в форме бездействия должностных лиц МАОУ школа №30, выразившихся в необеспечении безопасных условий нахождения обучающихся в образовательном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы о вине родителей несовершеннолетних ФИО12 и ФИО11 в причинении вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, объему причиненных нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью истца, иным обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств видеофиксации момента конфликта и его распространение среди учеников МАОУ школа №30 и как следствие необоснованный учет данного обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что расходы по составлению справок специалиста ООО «Эксперт» от 13.11.2023 не являлись необходимыми для рассмотрения дела, также подлежат отклонению, поскольку при вынесении решения суд руководствовался, в том числе, данными справками специалиста, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для взыскания данных расходов по оплате данного заключения являются верными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МАОУ города Ростова-на-Дону школа № 30 имени Героя Советского Союза Кравцова О.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.03.2024г.