Решение по делу № 22-2335/2020 от 31.08.2020

Дело № 22-2335                                           Судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 сентября 2020 года                                                                               г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Назарова Д.Н. в режиме видеоконференц – связи,

адвоката Калинина В.Н., представившего удостоверение №1317 от 21.10.2016 и ордер №000334 от 17.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назарова Д.Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 03 июля 2020 года, которым

Назарову Д.Н., <данные изъяты>,

судимому по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 02.06.2015 по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 04.07.2017 постановлением Великолукского городского суда Псковской области неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 18 дней, с удержанием 15 % заработка в доход государства,

осужденному по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 02.08.2018 по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 02.05.2016 к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Назаров Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, так как оно не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Цитируя положения ст. 50 Конституции РФ, ст.175 УИК РФ, отмечает, что при обращении в суд он указал ряд позитивных данных, свидетельствующих о его исправлении. Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основан на представленных характеризующих данных, согласно которым у него имеется 9 взысканий и 16 профилактических бесед воспитательного характера по фактам допущенных нарушений.

Обращает внимание на то, что за весь период нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области он характеризуется положительно, а о наличии у него взысканий и профилактических бесед, ему стало известно лишь при прохождении комиссии на предоставление документов в суд. После чего он обратился с жалобой в прокуратуру. Однако при обращении в прокуратуру он не в достаточной степени изложил свои доводы о предвзятом отношении к нему сотрудников следственного изолятора, которыми были наложены взыскания, поскольку не был ознакомлен с документами, находящимися в материалах личного дела.

Ввиду отсутствия информации он не был подготовлен к суду, так как не был ознакомлен с представленными материалами.

Выводы суда о том, что время содержания под стражей до вынесения приговора зачтено в срок наказания, поэтому его поведение подлежит оценке за все время отбывания наказания, находит необоснованными, поскольку СИЗО не относится к числу исправительных учреждений, и на администрацию следственного изолятора не возложены воспитательные функции, а характеризующие его сведения за период до вынесения приговора надлежит оценивать только при постановления приговора.

Указывает, что в исправительном учреждении характеризуется положительно, трудоустроен, однако в представленной суду характеристике указано, что он не работает в связи с нехваткой рабочих мест.

Полагает, что его права нарушены, поскольку в суд представлены документы, с которыми он не был ознакомлен, в связи с чем не имел возможности доказать суду то, что он твердо встал на путь исправления.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, что в законе нет термина «нестабильное поведение», в связи с чем полагает, что судом первой инстанции был неверно применен уголовный закон.

Просит постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В суде апелляционной инстанции осужденный Назаров Д.Н., защитник - адвокат Калинин В.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, просили принятое судом решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Прокурор Воронцова У.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Назарова Д.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса разрешения вопроса о замене осуждённому Назарову Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что Назаров Д.Н. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания не всегда соблюдал, имеет 9 взысканий, с ним проведено 16 профилактических бесед воспитательного характера по фактам нарушений за которые не применялись взыскания, имеет 8 поощрений, полученных по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к труду, за активное участие в благоустройстве общежития отряда, в ИУ не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест в учреждении, имеет среднее образование, в настоящее время обучается в ПУ по специальности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», исков и алиментов не имеет, вину в содеянном преступлении признал частично, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения замена Назарову Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом, является нецелесообразной, в связи с нестабильностью его поведения.

Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушение порядка отбывания наказания, за что 6 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров и 2 раза в виде выдворения в карцер, а так же по факту нарушения режима отбывания наказания в ИУ с осужденным проводилось 16 профилактических бесед.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Назарова Д.Н., и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания более мягким видом.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Несмотря на то обстоятельство, что взыскания получены осужденным до вступления приговора в законную силу, сняты и погашены в установленном законом порядке, они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и поэтому не могут не учитываться судом при принятии решения.

Вывод суда о том, что Назаров Д.Н. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным, сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушения требований закона при рассмотрении ходатайства осужденного, все материалы, на которые суд сослался в принятом решении, были исследованы в судебном заседании, проведенном с участием осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания и подтверждено Назаровым Д.Н. в суде апелляционной инстанции, о наложенных на него взысканиях ему стало известно еще до обращения с ходатайством в суд. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с материалами его личного дела, и предоставлении иных доказательств, в том числе сведений о его трудоустройстве, осужденным заявлено не было.

Действия администрации исправительного учреждения, которая, по мнению осужденного, предоставила неверные сведения в характеристике, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае несогласия осужденного с действиями администрации исправительного учреждения, а так же с законностью наложенных на него взысканий администрацией следственного изолятора, он вправе их обжаловать в ином, предусмотренном законом порядке.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 03 июля 2020 года, которым осужденному Назарову Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий