Решение по делу № 2-13854/2023 от 12.10.2023

2-13854/202350RS0031-01-2023-017538-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13854/2023 по иску Будкиной Людмилы Николаевны к ООО «СЗ «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Будкина Людмила Николаевна обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест», в котором просит взыскать с ответчика за просрочку устранения недостаков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 698 рублей 52 копеек, расходы на устранение недостатков, понесенные истцом, в размере 193 607 рублей, компенсацию морального вреда за просрочку устранения недостатков и организацию ремонтных работ истцом за свой счет и своими силами, судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 827,55 рублей.

Иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО6» был заключен Договор уступки №, согласованный ответчиком и в соответствии с которым истец приняла права требования к ответчику по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (МКД) от ДД.ММ.ГГГГг. и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к названному Договору в отношении квартиры № общей проектной площадью ..... кв.м., расположенной на 4-м этаже по строительному адресу: АДРЕС. Установленную условиями Договора стоимость квартиры в размере 5 014 000 рублей истец оплатила своевременно и в полном объеме. МКД, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., после чего квартире присвоен адрес: АДРЕС. В соответствии с п. 1.7 Договора объект строительства – квартира, должен быть передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец был приглашен на осмотр и приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ. От осмотра истец не уклонялся. В ходе осмотра истцом были выявлены существенные недостатки, отраженные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленном по форме, предложенной ответчиком. Копия Акта была передана сотруднику в офисе ответчика, а также направлена почтой по его адресу. В связи с тем, что от ответчика в установленный законом ДД.ММ.ГГГГ срок не поступили разногласия по акту осмотра, действий по устранению недостатков ответчик не предпринимал, а сотрудники ответчика по телефону сообщали, что решение по акту не принято, срок устранения недостатков не определен, истец ДД.ММ.ГГГГ. инициировала повторный осмотр. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ни один из указанных в Акте осмотра от 14ДД.ММ.ГГГГ. недостатков устранен не был. В указанную дату был повторно составлен Акт осмотра, копии которого истец передала в офис ответчика и направила ему почтой. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 названного закона, за нарушение срока устранения недостатков в соответствии с приложенным расчетом, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона. Кроме того, выявленные недостатки так и не были устранены ответчиком, истец вынуждена была устранять их самостоятельно своими силами и за свой счет; стоимость устранения недостатков – 193 607 рублей, по мнению истца, также должна быть взыскана с ответчика. Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованиями возместить ее расходы на устранение недостатков, выплатить неустойку за просрочку устранения недостатков в течение 10 дней после получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный срок требования истца ответчиком добровольно выполнены не были, также не ответил на претензию. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на представителя.

Ответчик против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец, Будкина Людмила Николаевна,– не явилась.

Представитель ФИО2 по доверенности – явилась.

Ответчик ООО «СЗ «Стройтехинвест» – не явился.

Представитель ФИО3 по доверенности – явился.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены. С учетом мнения участников дела и руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статья 7 закона обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7)

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.12.2004г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗ «Стройтехинвест» и ФИО7» был заключен Договор №.

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик (ООО «СЗ «Стройтехинвест») в предусмотренный настоящим договором срок обязуется построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительствп объект долевого строительства – квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении № к настоящему Договору.

Стоимость АДРЕС по Договору – 3 313 600 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. цена договора была увеличена, и стоимость квартиры составила 5 014 000 рублей.

Пунктом 1.7 Договора установлен срок передачи квартир застройщиком покупателю – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Будкиной Л.Н. и ФИО8» был заключен Договор уступки №., которым Будкина Л.Н. приняла права требования к ООО «СЗ «Стройтехинвест» по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. №, Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры № общей проектной площадью ..... кв.м., расположенной на 4-м этаже по строительному адресу: АДРЕС

Денежные средства в оплату стоимости квартиры истцом перечислены застройщику ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию (№ RU№).

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены недостатки, отраженные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Будкиной Л.Н. и ООО «СЗ «Стройтехинвест» подписан Акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.3 Акта приема-передачи Квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., стороны подтверждают, что техническое состояние квартиры соответствует требованиям СНиП, ТСН, проектно-техническим условиям и условиям Договора участия, отвечает санитарным, противопожарным и другим нормам, в квартире выполнены все работы, предусмотренные Приложением № к Договору участия, квартира передана участнику долевого строительства без дефектов и недостатков, находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению. Участник долевого строительства претензий к качеству квартиры и к застройщику не имеет.

Согласно п. 8 указанного Акта, участник долевого строительства квартиру принял, осмотрел, и подтверждает, что на дату подписания настоящего Акта квартира находится в состоянии, соответствующем условиям договора участия.

Таким образом, действия истца по подписанию Акта с учетом его содержания противоречат утверждениям истца о наличии в квартире существенных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованиями возместить расходы истца на устранение недостатков собственными силами и средствами, выплатить неустойку за просрочку устранения недостатков в течение ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии.

Сам факт направления претензии не является подтверждением недочетов, допущенных застройщиком, и их устранения силами и средствами истца. При этом суд учитывает, что претензия направлена не до, а после подписания Акта приема-передачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что истец отказался от получения почтовой корреспонденции с идентификационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащей ответ застройщика на претензию. Указанная корреспонденция за истечением срока хранения была возвращена отправителю (Ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Исх №).

Кроме того, в соответствии со ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, в том числе письменные, должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, могут быть разрешены только экспертом.

Между тем, в подтверждение расходов, понесенных на самостоятельное устранение строительных недостатков, истцом представлен перечень строительных материалов (л.д. 49). Доказательства, подтверждающие производство в квартире истца ремонтных работ, их объем, характер и период проведения, в дело не представлены.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы истец не заявляла.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Будкиной Л.Н. к ООО «СЗ «Стройтехинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, каких-либо доказательств неустранения ответчиком недостатков до подписания Акта приема-передачи Квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истца, иные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будкиной Людмилы Николаевны к ООО ««Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 698 рублей 52 копеек, расходов на устранение недостатков в размере 193 607 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 11.01.2024