Решение от 08.10.2015 по делу № 12-65/2015 от 16.09.2015

Дело № 12-65/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Краснокаменск                            09 октября 2015 года

Судья Краснокаменского городского суда

Забайкальского края     Яскина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пономарчук Е.В.,

рассмотрев жалобу Лифачу А.В. в интересах Куликова ФИО9 по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куликова ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на автодороге № около поста <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Куликову А.И. назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В своей жалобе представитель Куликова А.И. – Лифачу А.В., действующий на основании доверенности высказал несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку сотрудником ГИБДД ФИО14 не показал Куликову заводской номер прибора, целостность клейма, наличие свидетельства о поверке или запись о поверке, чем нарушил права Куликова. Инспектор не идентифицировал алкотектор перед проведение освидетельствования, не показал Куликову и понятым номер алкотектора, целостность клейма, дату проверки), тем саамам поставил результаты освидетельствования под сомнение. Кроме того, Куликову А.И. не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор ФИО15 А.А. получил подписи в протоколе об административном правонарушении, введя Куликова А.И. в заблуждение, он попросил расписаться в местах, отмеченных галочкой. Инспектор ФИО16 А.А. не передал копии протокола об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством Куликову А.И. Свидетель ФИО25 не видел как инспектор ФИО17 передал копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и копию акта освидетельствования Куликову, что влечет нарушение ст. 27.12 КоАП РФ. В связи с данным нарушением инспектор имел возможность внести в указанные документы изменения. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по делу.

В судебном заседании Куликов А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> №. На автодороге <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС ФИО18 в патрульном автомобиле дал продуть ему трубку на состояние алкогольного опьянения, прибор показал цифру 0,80. Он (Куликов) в этот момент не был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО19 никаких прав ему не разъяснил. При освидетельствовании присутствовал только один понятой, фамилии его не знает. Подписи в документах он (Куликов) поставил не читая содержание данных документов, кроме того, в этот момент находился в шоковом состоянии от происходящего.

Представитель Куликова А.И. – Лифачу А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи в отношении Куликова А.И. отменить, так как при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании Куликова А.И., отстранении его от управления транспортным средством инспектором ФИО20 А.А. были нарушены требования закона, указанные в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность этого лица в совершении административного правонарушения и прочие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Из представленных суду материалов с достоверностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на автодороге № <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, Куликов А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования Куликова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прибором алкотектор у Куликова А.И. выявлено состояние алкогольного опьянения 0,805 мг/л. Освидетельствование происходили в присутствии понятых ФИО26 А.И. и ФИО29 В.И. Свидетель ФИО27 А.И. данный факт подтвердил в суде первой инстанции, пояснив, что понятых было двое он и ФИО30 <данные изъяты>

Из указанного акта следует, что все данные прибора – алкотектора в нем указаны, в том числе сведения о дате последней проверки. В акте имеются подписи понятых, их адреса. Кроме того, с указанным актом был согласен и сам Куликов А.И., о чем имеется его собственноручная подпись.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что инспектор ФИО21 А.А. не идентифицировал алкотектор, чем нарушил права Куликова А.И., суд находит необоснованными, так как в протоколе освидетельствования указаны все необходимые данные прибора, позволяющие инспектору его использование по назначению (название прибора, его номер, дата проверки, погрешность).

    Оснований полагать, что понятые были заинтересованы при составлении акта освидетельствования, а Куликов А.И. подписал указанный акт не читая, а также, что при его подписании сотрудник ИДПС ФИО22 А.А. ввел Куликова А.И. в заблуждение, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно подписи Куликова А.И. в указанном акте, копию акта он получил, в связи с чем, доводы жалобы о невручении Куликову А.И. копии указанного документа также необоснованны.

    Суд не усматривает нарушений закона при освидетельствовании Куликова А.И. на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний не отказался, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.

    Согласно протоколу об административном правонарушении, Куликов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на автодороге № у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении, следует, что Куликов А.И. признал факт употребления им пива «вчера».

    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Составленный в отношении Куликова А.И. протокол соответствует всем вышеперечисленным требованиям закона.

В связи с чем, доводы Куликова А.И. и его представителя о нарушениях прав Куликова А.И., допущенных при составлении указанного протокола суд находит не состоятельными.

В судебном заседании установлено, что права Куликову А.И., в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, о чем имеется его подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также он был ознакомлен лично, путем прочтения с актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, о чем имеются в указанных документах его подписи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, составленных в отношении Куликова А.И. следует, что копии указанных документов были получены Куликовым А.И. лично, о чем в каждом документе имеется его подпись, оснований не доверять которой у суда также не имеется, а доводы жалобы в этой части суд находит необоснованными.

    Суд первой инстанции верно дал оценку показаниям свидетелей ФИО23 А.А., понятого ФИО28 А.И., свидетеля ФИО7 Их показания подтверждаются актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления Куликовым А.И. автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 03часа 40 минут на автодороге№ <адрес> нашел свое подтверждение.

Факт присутствия понятых сомнения у суда не вызывает.

Также нашло свое подтверждение нахождение Куликова А.И. в указанное время, т.е. в момент управления автомобилем, в состоянии алкогольного опьяненияактом освидетельствования.

К доводам Куликова А.И. и его защитника о его непричастности к совершению правонарушения, к тому, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку представленные суду доказательства опровергают указанные доводы.

Оснований для выводов о том, что инспектор ФИО24 А.А. обманным путем получил подписи Куликова А.И. в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении у суда не имеется, доказательств тому суду не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам стороны защиты.

    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Куликова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи с учетом личности, характера и степени тяжести содеянного им.

В связи с изложенным, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░-░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░.░░░░░░