Решение по делу № 2-205/2023 (2-2102/2022;) от 24.08.2022

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года

Дело № 2-205/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002361-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 мая 2023 года

гражданское дело по иску Волкова М.А. к Фролович О.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец Волков М.А. обратился в суд с иском к Фролович О.К., с учетом уточнения требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

1. Спилить с участка две яблони, находящиеся в менее 4-х метрах от границы
участков;

2. Убрать, согласно схеме представленной ответчиком (справа налево), кусты:
Буддлея 1ед., Пузыреплодник 1ед., Лапчатка 1ед., Гортензия 1ед., Роза 1ед.,
Пузыреплодник 1ед., Роза 1ед., Гортензия 1ед., б/н 1ед., Пузыреплодник 1ед., Роза 1ед., Гортензия 1ед., Пузыреплодник 2ед. (между елками и баней) путем пересадки или другого действия;

3. Спилить все дикорастущие деревья и кустарники на своем участке;

4. Переделать глухой забор на сетчатый;

5. Планировать свои действия так, чтобы результат не дал затенения участка истца впоследствии.

Требования мотивированы тем, что Волков М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4017 кв.м., с кадастровыми номерами №, категории земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок истца обременений не имел и не имеет. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Фролович О.К. создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку на принадлежащем ей земельном участке общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, растут деревья, декоративные кусты, которые расположены близко к границе участка истца. На участке ответчика по границе участков произрастает 2 яблони (по факту текущего роста выше 3-х метров), 2 кустарника (по факту текущего роста выше 2-х метров), ель (по факту текущего роста выше 5-х метров).

Тем самым деревья и кусты, находясь на южной стороне от границы участка истца, отбрасывают тень на его участок большую часть светового дня, которая закрывает значительную часть садово-огородных насаждений и теплицу, в результате чего значительно нарушается естественный уровень инсоляции, что приводит к болезни растений, их вымиранию, медленному росту и слабому плодоношению.

Данные деревья и кусты:

- не позволяют использовать истцу участок по целевому назначению, а именно: вести садово-огородническую деятельность;

- засоряют участок истца листвой, семенами, ветками;

создают опасность распространения пожара;

корни растений поглощают из почвы различные вещества, что со временем неизбежно приводит к снижению плодородия почвы на участке истца.

Истец неоднократно просил ответчика убрать или спилить данные деревья и кустарники.

13.03.2020 года ответчику была направлена претензия на нарушения ответчиком требований законодательства РФ и прав истца. Ответчик на просьбы по Претензии на устранение нарушений требований законодательства РФ не отреагировал.

Ответчик в конце июня месяца 2022 года незаконно установила глухой забор между участками (частично).

Истец Волков М.А. в суде иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Фролович О.К. в суде согласилась с позицией истца в части требований о необходимости вырубки яблони, расположенной на расстоянии около 1 метра от смежной с истцом границы земельного участка, а также вырубки ели, расположенной на расстоянии менее 4-х метров от смежной с истцом границы земельного участка. В удовлетворении требований истца в остальной части просила отказать. В обоснование возражений сослалась на то, что деревья растут много лет на принадлежащем ей земельном участке, ранее к ней требований никто не предъявлял, деревья взрослые и пересадить их не представляется возможным. Полагает, что права Волкова М.А. не нарушены, затенение огорода нет.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Вместе с тем согласно п. 3 указанной статьи собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности частью земельного участка со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 14.05.2003 Волкову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4017 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 26).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № размещен жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 46-47).

На основании договора купли-продажи от 01.11.2012 г. Фролович О.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 83).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № размещен жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 41-45).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанные земельные участки имеют общую границу, спор по границе отсутствует.

по требованию в отношении забора

Истец просит обязать ответчика переделать глухой забор на сетчатый. По мнению истца, забор, установленный между земельными участками, не соответствует требованиям пункта 6.2 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

В соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов.

Однако согласно пункту 1 СП 53.13330.2019 данный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. При этом он не распространяется на проектирование территории огородничества.

Земельные участки сторон не отнесены к территории для ведения гражданами садоводства, застройка которой регулируется СП 53.13330.2019.

По информации УГИЗО Администрации ЯМР от 25.01.2023, Правилами землепользования и застройки Курбского сельского поселения, утвержденными решением Муниципального совета Ярославского муниципального района от 25.08.2016 № 39 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района» не регламентируют правила установки забора (ограждения) на земельных участках на территории Курбского сельского поселения (л.д. 165).

Основные правила, определяющие требования к застройке земельного участка малоэтажного дома, содержатся в «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94).

Малоэтажной жилой застройкой является застройка домами высотой до 3 этажей включительно (п. 5.1.1).

Высота забора законом регламентирована только для садовых и дачных участков: по строительным нормам высота ограждения не должна превышать 1,5 м (п. 6.2 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51)).Высота возведенного ответчиком забора составляет 1,8 м, что не превышает установленные нормы. При этом какие-либо нарушения требований СНиП, градостроительных, противопожарных и санитарных норм устройством сплошного забора между земельными участками не установлено.

Истец просил произвести замену сплошного забора на сетчатый, указав, что тень от сплошного забора падает на его участок в течение всего светового дня, тень закрывает значительную часть садово-огородных насаждений и теплицу, в результате чего значительно нарушается естественный уровень инсоляции, что приводит к болезни растений, их вымиранию, медленному росту и слабому плодоношению.

Ответчик Фролович О.К. в суде, возражая относительно требований истца, пояснила, что вдоль сплошного забора истец высаживает овощные культуры (свекла, морковь, картофель), это происходит в конце мая. В это время года тень на участке истца незначительна и она не мешает росту указанных культур. Обязанность доказывания нарушений норм инсоляции лежит на истце.

Предметом доказывания таких исковых требований являются обстоятельства, подтверждающие, что действия ответчика препятствуют в осуществлении права пользования и распоряжения земельным участком в соответствии с его назначением, при этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

При этом, следует отметить, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Такими доказательствами могло, например, являться заключение о нарушении норм инсоляции земельного участка истца возведенным ответчиком забором, о чем судом было разъяснено истцу.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Иных доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что наличие данного сплошного забора создает препятствия в пользовании своим земельным участком, истцом суду представлено не было.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств нарушения прав истца не представлено, нарушений норм инсоляции не установлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать сплошной забор и установить сетчатое ограждение между земельными участками, в связи с чем отказывает Волкову М.А. в заявленных требованиях.

по требованиям в отношении деревьев и кустарников

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в ст. 12 ГК РФ.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым нормам должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метров; среднерослых - 2 метров; от кустарника - 1 метра.

На земельном участке ответчика расположены деревья и кустарники, а именно: яблони, ели, березы, ива серебристая, кусты: Буддлея 1ед, Пузыреплодник 1ед, Лапчатка 1ед, Гортензия 1ед, Роза 1ед, Пузыреплодник 1ед, Роза 1ед, Гортензия 1ед, б/н 1ед, Пузыреплодник 1ед, Роза 1ед, Гортензия 1ед, Пузыреплодник 2ед.

Ответчиком составлена Схема расположения растений на своем земельном участке с указанием расстояния до смежной с истцом границы земельного участка (л.д. 78). Истец с представленными ответчиком замерами согласился.

Истец просит обязать ответчика спилить с участка две яблони, находящихся на расстоянии менее 4-х метров от границы участков. Согласно указанной Схеме, одна яблоня расположена на расстоянии около 1 м от забора, вторая – на расстоянии 3,9 м. Яблони являются высокорослыми деревьями. Учитывая, что расстояние от первой яблони до забора более чем в три раза меньше, чем предусмотрено СП, ветви яблони частично нависают над участком истца, листва опадает на участок истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части, обязав ответчика спилить яблоню. Следует отметить, что ответчик не возражала против удовлетворения требования истца в отношении первой яблони.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности спилить яблоню, расположенную в 3,9 метрах от границы земельного участка, и убрать кусты (Буддлея 1ед., Пузыреплодник 1ед., Лапчатка 1ед., Гортензия 1ед., Роза 1ед., Пузыреплодник 1ед., Роза 1ед., Гортензия 1ед., б/н 1ед., Пузыреплодник 1ед., Роза 1ед., Гортензия 1ед., Пузыреплодник 2ед. (между елками и баней)), расположенные на расстоянии от 0,8 м до 1,20 м от границы земельного участка, путем пересадки или другого действия, в связи с несоблюдением нормативного расстояния от растущих растений до границ соседнего участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку в дело не представлено доказательств, что растущие на участке ответчика вышеперечисленные деревья и кустарники создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву.

При этом суд учитывает, что СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требований.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком требований соответствующих СНиП в отношении расстояния между стволами деревьев и границей принадлежащего ему земельного участка суд отклоняет, как ничем не подтвержденные, отмечая при этом, что такое несоответствие в отсутствие доказательств нарушения прав истца на пользование земельным участком не является бесспорным основанием для вырубки или пересадки деревьев.

На расстоянии менее 4-х метров от спорной границы земельного участка истца расположена ель, которая засоряет участок истца хвоей, семенами, ветками. При отсутствии возражений ответчика суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обязав ответчика спилить ель.

Все остальные дикорастущие деревья и кустарники (ели, березы, ива серебристая, осины) расположены на расстоянии более чем 4 метра от смежной с истцом границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке ответчика находятся дикорастущие деревья, которые нельзя выращивать на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку эти деревья не относятся к сельскохозяйственной продукции, которую можно выращивать на таком земельном участке, в связи с чем истец просил обязать ответчика вырубить дикорастущие деревья.

Суд отклоняет доводы истца о том, что на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства нельзя выращивать дикорастущие деревья, поскольку закон, запрещающий собственникам земельных участков выращивание дикорастущих деревьев на своем земельном участке, отсутствует.

Фактическое расположение высокорослых деревьев на земельном участке ответчика, о вырубке которых просит истец, и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены, представленные истцом фотографии, а также видеосъемка, таковыми не являются.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцу судом было разъяснено его право на представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако указанного ходатайства истцом заявлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о вырубке деревьев, суд исходит из того, что положения СП 30-102-99, рекомендующие посадку высокорослых деревьев на расстоянии не менее 4 метров до границ соседнего земельного участка, относятся к категории технических норм и не являются прямыми нормами, подлежащими применению, а потому для решения вопроса о вырубке деревьев, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что его права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что растущие на земельном участке ответчика деревья, кусты затеняют земельный участок истца, лишают его возможности использовать свой участок по назначению, влияют на плодородность почвы его земельного участка, снижают урожайность, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности спилить (вырубить) деревья, пересадить кусты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Волкова М.А. удовлетворить частично.

Обязать Фролович О.К. (<данные изъяты>) устранить препятствия Волкову М.А. (<данные изъяты>) в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, спилить:

- яблоню, расположенную на расстоянии около 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №;

- ель, расположенную на расстоянии менее 4-х метров от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении требований Волкова М.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина