Решение по делу № 2-1625/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-1625/2021

37RS0010-01-2021-002206-60

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                                                      город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Иск мотивирован тем, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> (ПАО) к ООО «<данные изъяты>», ФИО5, с которых в солидарном порядке взыскано в пользу <данные изъяты> (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 661741,83 руб.

Между Банком <данные изъяты> (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу перешло право требования к ООО «<данные изъяты>», ФИО5 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена взыскателя с <данные изъяты> (ПАО) на ООО «<данные изъяты>».

Согласно информации из ЕГРЮЛ, должник ООО «<данные изъяты> исключено как недействующее юридическое лицо из реестра юридических лиц.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исключения должника из ЕГРЮЛ, обязанности генерального директора и участника должника исполнял ответчик.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ. Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Истец полагает, что поскольку, деятельность должника прекращена не ввиду банкротства или ликвидации по решению учредителей, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующей организации, а также не было предпринято действий по погашению задолженности, действия (бездействие) ответчика следует считать недобросовестными и не разумными, направленными на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «<данные изъяты>» прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 остаток задолженности составляет 562998,05 руб.

Поскольку, задолженность не погашена, истец обращается в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика, исполнявшего обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 562998,05 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в 8830 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации, указанному в справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, письменного отзыва не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Кроме того, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 названной статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

При этом лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 1219-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты>») заключено кредитное соглашение № по условиям которого Банк предоставил ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере 4000000 руб. сроком на 1823 дней под 21,5 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «<данные изъяты> перед Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО5 №-п01, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному соглашению. Также Фрунзенским районным судом <адрес> было установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Указанным заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> с ООО «<данные изъяты>», ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 661741,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9817.42 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сообщения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, поступившего на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Ленинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении должника ООО «<данные изъяты>», на взыскание задолженности в размере 671559,25 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты> (ПАО). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, ООО <данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, он же является генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной выписки также следует, что при проверке достоверности сведений о юридическом лице установлена их недостоверность, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа

По сообщению ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ за № было принято решение о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты> из ЕГРЮЛ в соответствии с пп «б» пункта 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ и опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ в журнале «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств и имущества должника ООО «<данные изъяты> может быть осуществлено.

В соответствии с пунктом "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Сведения в ЕГРЮЛ вносятся на основании форм документов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что согласно, сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст. 49 ГК РФ).

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Если основной должник по обязательствам - ООО «<данные изъяты>» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на единственного учредителя и участника общества ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ФИО1, как руководитель должника ООО «<данные изъяты> при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненному долгу ООО «<данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 562998,05 рублей в счет оплаты задолженности ООО «<данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты>» и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8830 рублей, всего взыскать 571828,05 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено 03.09.2021 года.