Решение по делу № 22-2509/2022 от 29.08.2022

Председательствующий                                                                                                             Дело №

судья Былкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей: Емельяновой И.С., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Сигачева П.С.,

осужденного Кузнецова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кузнецова А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Пыхалова В.В. на приговор <адрес> от 13 июля 2022 г., которым

Кузнецов А. Н., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным учреждением.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск удовлетворен частично. С осужденного в пользу ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» постановлено взыскать 406 581 рубль.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена:

- бензопила марки «Штиль МС-361», бензопила марки «Штиль МС-180», автомашина марки «УРАЛ-375», с государственным регистрационным знаком № – конфискованы в доход государства.

- автомашина марки «ГАЗ-2705», с государственным регистрационным знаком № – снята с ареста, возвращена законному владельцу Кузнецову А.Н.

- древесину породы лиственница объемом 22,049 кб.м., переданную Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) по <адрес> – постановлено считать реализованной.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено взыскать с осужденного Кузнецова А.Н.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Кузнецов А.Н. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с конца ноября 2020 г. по 8 декабря 2020 г. на территории <адрес>.

В судебном заседании осужденный Кузнецов А.Н. вину в совершении преступления не признал, указав, что его действия по заготовке древесины носили законный характер.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного и адвоката Сигачева П.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях и просивших об оправдании, мнение прокурора о необходимости оставления жалоб осужденного без удовлетворения, вместе с тем поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом в нарушение УПК и разъяснений Конституционного суда не установлены время, место, событие и состав преступления. Приводя доводы о своей невиновности, указывает, что его действия по заготовке древесины носили законный характер, поскольку к нему с просьбой в заготовке дров обратились жители села - пенсионеры ЗРВ, Свидетель №6, НАН, в связи с чем, он обращался в лесхоз для оформления "лесобилетов", на что получил немотивированный и незаконный отказ. Отмечает, что субъективная сторона преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ характеризуется прямым умыслом, в его действиях отсутствовал умысел, поскольку он действовал в рамках договора подряда с жителями села Свидетель №9 и Свидетель №8, которые передали ему свои "лесобилеты" и уполномочили доверенностью на ведение заготовки дров. Последние пояснили ему, что лесосеки им не выделены, заготавливать древесину можно выше дороги в 3-4 км от с. <адрес>. На указанном месте уже находились спиленные деревья, в связи с чем, он и заготовил пенсионерам по 4-5 м3 каждому.

Обращает внимание суда, что в обвинительном заключении отсутствуют доказательства стороны защиты, предоставленные им следователю ДЦЦ, а именно копия приказа Министра природных ресурсов Забайкальского края №394 от 16 марта 2018 г. «О предоставлении лесных насаждений в пределах лесного фонда для заготовки древесины гражданами» и акты лесопатологического обследования №203, 204 от 25.01.2018 г., которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что заготовка древесины на лесосеке не представляла ценности и не подлежала оценке, поскольку содержала много больных деревьев, сухостоя, подвергалась горению и подлежала вырубке. По данным обстоятельствам им подавалась жалоба прокурору <адрес>, на которую до настоящего времени ему не дан ответ, и которая также отсутствует в материалах уголовного дела.

Указывает, что не был ознакомлен с постановлением о назначении лесопатологической экспертизы, в связи с чем, были нарушены его права. Само заключение экспертизы №15/2021 от 11 августа 2021 г. не может быть положено в основу приговора, поскольку является лишь лесопатологическим обследованием, проведенным с целью учета данных государственного лесопатологического мониторинга о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов (приказ Министерства природных ресурсов и экономики РФ от 16.09.2016 г. №480). Инспектор КАВ не имел квалификацию на проведение указанной экспертизы, определение сырорастущих деревьев, растений можно определить только в период вегетации с 15 мая по 15 сентября. По этим основаниям им в ходе предварительного следствия заявлялось ходатайство о назначении лесотехнической экспертизы, в чем ему было необоснованно отказано. В материалах дела отсутствует инструментальный замер площади незаконной рубки с использованием буссоли и мерной ленты.

Кроме того считает незаконным, не соответствующим требованиям УПК РФ и Федерального закона № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» расчет материального ущерба, который необоснованно вырос до 406 581 рублей, кроме того он произведен заинтересованным лицом, не являющимся экспертом, судебная экспертиза для определения ущерба не проводилась.

Полагает, что суд занял обвинительную позицию, незаконно не исследовал и не оценил его ходатайства о прекращении уголовного дела и исключении ряда доказательств.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, судом не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и опроверг другие. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от 9 декабря 2020 года не имеется пояснений лесничего Свидетель №1 относительно характеристик древесины, в фототаблице приложенной к нему не имеется фотографий пней с измерением их диаметра, высоты и указанием их местоположения на схеме. К протоколу не составлено приложение с указанием результатов измерения пней, поврежденных деревьев, их расположения на участке. Обращает внимание суда, что в телефонограмме лесничего «<адрес>» Свидетель №1 сообщается, что в 4 км от <адрес>, обнаружена незаконная рубка деревьев породы «лиственница», и не упоминается о рубке деревьев породы «береза». А в заявлении того же лесничего появляется новая информация о незаконной порубке в <адрес>, несмотря на то, что ранее этой информации зафиксировано не было. Считает, что в основу расчета ущерба протокола о лесонарушении, а в последующем и расчета ущерба причиненного преступлением положены документально неподтвержденные замеры. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 9 декабря 2020 г. (т.1. л.д.5-12), протокол лесонарушения №12 от 9 декабря 2020 года (т.1 л.д. 13-14), выкипировка из планшета №10 (т.1 л.д.22-24), расчет суммы ущерба к протоколу о лесонарушении №12 от 9 декабря 2020 года являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пыхалов В.В., не оспаривая доказанности вины Кузнецова А.Н. и фактические обстоятельства дела, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного.

Просит учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку Кузнецов А.Н. при даче явки с повинной и первоначальных показаний в качестве подозреваемого сообщил органам предварительного следствия период времени, в течение которого он осуществлял рубку лесных насаждений совместно с Свидетель №3, КАП и Свидетель №7, а также обстоятельства ее совершения. Указанные им обстоятельства легли в основу обвинения в отношении Кузнецова А.Н.

Кроме того, ссылаясь на п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ считает, что гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений должен был быть взыскан с Кузнецова А.Н. в бюджет муниципального района <адрес>, а не в пользу ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», как ошибочно удовлетворено судом.

Просит приговор суда изменить, снизить Кузнецову А.Н. наказание на 1 месяц, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. Гражданский иск удовлетворить в пользу бюджета муниципального района <адрес>

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений, влекущих отмену приговора и оправдание осужденного, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в апелляционной жалобе осужденного, доводы которой в основном сводятся к переоценке доказательств, основанных на собственном толковании законодательства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Кузнецова А.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Оспаривая приговор, Кузнецов А.Н. указывает на отсутствие доказательств его виновности в незаконной рубке лесных насаждений, при этом оспаривает допустимость ряда доказательств, в том числе своих первоначальных показаний и протокола явки с повинной.

Однако с этими утверждениями судебная коллегия согласиться оснований не находит.

Как следует из материалов дела, эти доводы аналогичны позиции Кузнецова А.Н., занятой в судебном заседании суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения, были исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку.

Так, опровергая позицию осужденного о невиновности, суд привел в приговоре не только его первоначальные показания, но и показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу.

Как видно из приведенных в приговоре показаний Кузнецова А.Н. данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, он подробно указал обстоятельства, при которых совершил преступление, которые объективно нашли своё подтверждение данными протоколов осмотра места происшествия, выводами эксперта, показаниями свидетелей.

Так, Кузнецов А.Н. указывал, что 29 ноября 2020 года около 15 часов съездил в лесной массив в 4 км. от <адрес>, где выбрал место для незаконной рубки лесных насаждений, предложив КАП Свидетель №3 и Свидетель №7 оказать помощь в заготовке дров, сообщив, что у него имеется «лесобилет» и, пообещав привезти им дрова. На следующий день около 10 часов он с КАП Свидетель №3 и Свидетель №7 на его автомашине «ГАЗ» (№ уехали на выбранную им лесосеку, где заготовили дрова. Он пилил бензопилой марки «Штиль МС 361», Свидетель №7 пилил бензопилой марки «Штиль МС 180». КАП и Свидетель №3 скидывали дрова и убирали сучья. 1 декабря 2020 года они в том же составе приехали на лесосеку и загрузили напиленные чурки в принадлежавшую ему автомашину марки «Урал» №, которые продали в <адрес> ЗРВ за 8000 руб. 2, 4 и 6 декабря 2020 года он привозил КАП Свидетель №3 и Свидетель №7 в лес на автомашине «ГАЗ», где они оставались заготавливать древесину, а сам уезжал в с.<адрес>, затем продали эти дрова Свидетель №6 и НАН за 8000 рублей каждому, а также вывезли дрова пополам для КАП и Свидетель №3 8 декабря 2020 года он совместно с Свидетель №3 и КАП убрал на лесосеке порубочные остатки, и заметал следы от автомашин метлами.

Данные показания подтверждены Кузнецовым А.Н. при проверке показаний на месте, в ходе которой он на месте показал и рассказал о совершении в период с 30 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года незаконной рубки в лесном массиве, расположенном в 4 км. северо-восточнее от <адрес>, при этом указал на 15 пней породы «Лиственница», а также протоколом явки с повинной Кузнецова А.Н., согласно которой он сообщил, что 30 ноября 2020 г. нанял жителей с. <адрес> КАП Свидетель №3, Свидетель №7 для заготовки древесины в 4 км. в северном направлении от <адрес> при отсутствии документов на заготовку дров. Они заготовили четыре машины дров и вывезли их на автомашине «Урал». Три из них продали, а четвертую привезли Свидетель №3 и КАП (т.1 л.д. 89-102, 64-66).

Изменение Кузнецовым А.Н. своих показаний и отказ от первоначальных признательных показаний правильно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд дал оценку изменению показаний осужденного, приведя мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни показания и отверг другие. Ставить под сомнение достоверность первоначальных показаний Кузнецова А.Н. у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

При этом доводы осужденного о том, что первоначальные признательные показания он давал, находясь в состоянии нервного потрясения после проведенных двух обысков и оказанного на него давления сотрудником полиции САС, судебная коллегия оценивает критически, поскольку Кузнецов А.Н. допрашивался в присутствии защитника, давал подробные и последовательные показания, что исключало применение недозволенных методов расследования. Кроме того он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами: показания в качестве подозреваемого и протокол явки с повинной, на чем настаивает осужденный, не имеется.

Более того, показания Кузнецова А.Н., признавшего свою вину в начальной стадии расследования дела, согласуются с показаниями свидетелей КАП Свидетель №3, Свидетель №7, которые в ходе предварительного следствия подтвердили, что ноябре – декабре 2020 года на протяжении нескольких дней заготовили на лесосеке, указанной Кузнецовым А.Н., расположенной в 3-4 км от <адрес> четыре машины дров. Три из которых, примерно по 10 м3 были с сырорастущей древесиной, одна сухими дровами породы «Лиственница», которую КАП и Свидетель №3 поделили пополам, остальные продали жителям села ЗРВ КНН, НАН по 8000 рублей за машину. После Кузнецов А.Н. еще два раза вывозил их на лесосеку для заметания следов от машины, пояснив, что они пилили незаконно.

Позиция Кузнецова А.Н. о том, что рубка деревьев осуществлялась им на законных основаниях, в рамках переданных ему по доверенности договоров купли-продажи лесных насаждений от Свидетель №8 и Свидетель №9 судом также в полной мере была проверена.

Так, из показаний Свидетель №8 следует, что по просьбе Кузнецова А.Н. он передал ему договор купли-продажи лесных насаждений 10 декабря 2020 года, т.е. после того, как Кузнецов уже заготовил дрова и продал их жителям села. Доверенность составлялась в конце января 2021 года, где он по просьбе Кузнецова поставил дату 25 октября 2020 года и подписал ее.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №9 о том, что документы передавал Кузнецову А.Н. позднее, равно как и составлял доверенность.

В судебном заседании данные свидетели свои показания изменили в пользу осужденного, однако суд обоснованно оценил их критически.

Более того, суд верно указал, что Свидетель №8, Свидетель №9 и Кузнецов А.Н. действовали в нарушение требований Лесного законодательства РФ, согласно которому установлен запрет на отчуждение или переход от одного лица к другому иными способами древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Как следует из договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных с Свидетель №8 и Свидетель №9, Кузнецов А.Н. как доверенное лицо в них не значится, в связи с чем, право на заготовку древесины для отопления от имени доверителей он не имел.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Кузнецов А.Н., совершая рубку деревьев, действовал при отсутствии на то законных оснований, а выданные указанными лицами доверенности на имя Кузнецова А.Н. являлись ничтожными и не порождали каких-либо прав.

Кроме того, судом в приговоре дана верная оценка показаниям представителя потерпевшего ДКН и свидетеля Свидетель №1, данным ими в ходе предварительного следствия в части объема незаконно срубленной древесины и общего размера ущерба, при этом суд обоснованно сослался на заключение лесопатологической экспертизы, расчет суммы ущерба и ведомости пересчета деревьев, которые были произведены Министерством природных ресурсов Забайкальского края (т. 2 л.д.202-238, т.3 л.д.194-201).

Границы земельного участка, на котором Кузнецовым А.Н. была совершена незаконная рубка лесных насаждений, установлены правильно, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия и о лесонарушении № 12 от 9 декабря 2020 года ( т.1 л.д.13-14), выкопировкой из планшета.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что были установлены точные места рубки и количество спиленных деревьев с фотофиксацией пней и их диаметра, при этом использовался GPS-навигатор, что в свою очередь опровергает доводы осужденного о невиновности и недопустимости указанных доказательств при получении которых, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, допущено не было.

Кроме того, не было допущено нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства проведенной по делу лесопатологической экспертизы, а также правил проверки и оценки оспариваемой осужденным экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, суд верно руководствовал как заключением эксперта, так и представленным на его основе расчете причиненного ущерба.

Каких-либо неясностей в части назначения земель на данном участке заключение эксперта не содержит, достоверно установлено, что он расположен на земельном участке с кадастровым номером с категорией земель - земли лесного фонда.

При этом оспариваемая экспертиза назначена и выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами. Данные выводы эксперта согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал ее для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Предъявление осужденному Кузнецову А.Н. постановления о назначении экспертизы после ее проведения не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым, поскольку реализация прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не поставлена законом в зависимость от момента ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, притом, что осужденный, а также его защитник, не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы с изложением вопросов для экспертов.

Также является несостоятельной ссылка в жалобе на имеющиеся противоречия в расчете причиненного ущерба. Данные обстоятельства были предметом судебной проверки.

Допрошенный в судебном заседании специалист РИА являющийся заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках отдела организации лесного надзора в лесах, управления государственного надзора и охраны леса Министерства природных ресурсов Забайкальского края, пояснил, что расчет ущерба произведен на основании представленной ведомости пересчета деревьев, приобщенной к заключению лесопатологической экспертизы, а также сведений о месте и времени рубки. Ранее произведенный расчет ущерба был произведен с нарушением правил его определения, на что им было указано. Произведенный им расчет был выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Как усматривается из материалов дела, судом принят во внимание расчет общей суммы ущерба от незаконной рубки, произведенный на основании требований действующего законодательства, с учетом объективных данных о количестве срубленных деревьев, категории леса, полученных с участием специалистов, сведения о которых содержатся в письменных документах. Оснований не доверять расчету, представленному специалистом Министерства природных ресурсов Забайкальского края, не имеется, однако при этом, суд верно исключил сухостойную древесину породы "Лиственница Даурская" и уменьшил размер ущерб до 406581 рубля.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, изучение материалов уголовного дела свидетельствует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17,88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что Кузнецов А.Н. умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений <адрес> причинив ущерб в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда, судебная коллегия, исходя из представленных материалов дела, усматривает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст.15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, все утверждения стороны защиты о невиновности осужденного, в том числе сводящиеся к отсутствию по уголовному делу совокупности достоверных доказательств, на основании которых можно постановить по уголовному делу обвинительный приговор, проанализированы судом и получили свою оценку с приведением мотивов о их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, уголовное дело органом следствия расследовано объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников при расследовании уголовного дела не нарушены.

Отсутствие в деле ответа на жалобу, адресованную в прокуратуру района, а также акты патологического исследования за 2018 года не влияют на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного, которые сделаны на основании совокупности доказательств, которые явились достаточными для постановления обвинительного приговора.

Что касается назначенного наказания, то судебная коллегия находит приговор в данной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.п. 3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относятся активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как следует из материалов дела, на начальной стадии расследования дела Кузнецов А.Н. добровольно выдал орудия преступления (бензопилы и автомобиль) (т.1 л.д. 47-50), а также в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте сообщил органам предварительного следствия период времени, в течение которого он осуществлял рубку лесных насаждений совместно с Свидетель №3, КАП. и Свидетель №7, а также обстоятельства ее совершения.

Данные показания суд использовал наряду с другими доказательствами в качестве доказательств виновности осужденного, однако каких-либо суждений о признании либо непризнании данного обстоятельства смягчающим наказание, в приговоре не привел.

Учитывая, что данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Кузнецовым А.Н. расследованию преступления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, учесть указанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения об участии осужденного Кузнецова А.Н. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, однако данное обстоятельство суд также не принял во внимание при назначении наказания и не мотивировал свои выводы.

    Поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказания не является исчерпывающим, то судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - участие Кузнецова А.Н. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона (Республика Чечня).

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым А.Н. преступления, степень и характер его общественной опасности верно оценены судом первой инстанции, и позволили прийти к правильному выводу об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного позволили суду прийти к выводу о возможности исправления Кузнецова А.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая соразмерным содеянному назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Также основанными на законе являются принятые судом решения о конфискации в доход государства орудий и средств совершения преступления и взыскание процессуальных издержек.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, решение суда в части разрешения гражданского иска подлежит изменению.

Так, судом определено, что взыскиваемая сумма материального ущерба в размере 406581 руб. подлежит взысканию в пользу ГКУ "Управление лесничествами <адрес>", являющегося администратором доходов федерального бюджета, подведомственному Федеральному агентству лесного хозяйства.

Однако данное решение нельзя признать правильным, поскольку в соответствии с ст.77 п.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 части 6 абзаца 2 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Кузнецов А.Н. совершал незаконные порубки лесных насаждений на территории <адрес>. Поэтому применительно к вышеперечисленным нормам права следует взыскать с него сумму ущерба в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от 13 июля 2022 года в отношении Кузнецова А. Н. изменить.

На основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством-активное способствование расследованию преступления;

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – участие Кузнецова А.Н. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.

Назначенное по ч.3 ст.260 УК РФ наказание снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с обязанностями, установленными приговором.

Взыскать с Кузнецова А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений 406 581 рубль в пользу бюджета муниципального района <адрес>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                 Л.Е. Арефьева

        Судьи                                                                                     И.С. Емельянова

                 А.В. Жуков