Решение по делу № 33-3173/2023 от 27.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Акулова Е.А. УИД: 18RS0009-01-2022-003257-70

Апел. производство: № 33-3173/2023

1-я инстанция: № 2-194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Питиримовой Г.Ф.,

судей          Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курмышева С. С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года по иску Курмышевой В. А. к Курмышеву С. С. о признании 1/8 доли автомобиля незначительной, прекращении права собственности на 1/8 долю, признании права собственности на 1/8 долю автомобиля за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмышева В.А. ( далее - истец) обратилась в суд с указанным иском к Курмышеву С.С. ( далее - ответчик), в котором, с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК, принятых судом протокольным определением 10.04.2023 года, просила суд признать незначительной 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, принадлежащую Курмышеву С.С. Прекратить право собственности Курмышева С.С. на 1/8 долю автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, и признать за Курмышевой В.А. право собственности на 1/8 долю автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, после выплаты компенсации Курмышеву С.С. в размере 315 000 руб. Взыскать с Курмышева С.С. в пользу Курмышевой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> году умер супруг истца - Курмышев С.Н. В период брака по договору купли – продажи №<данные изъяты> от 17.08.2020 года был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль, транспортное средство). Указанное транспортное средство было зарегистрировано на супруга Курмышева С.Н. В настоящее время истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли в праве на спорный автомобиль на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 15.04.2022 года (1/2 доля), и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2022 года (1/4 доля). Ответчик является наследником первой очереди, ему принадлежит 1/8 доля в праве на спорный автомобиль, выделить ответчику указанную долю не представляется возможным, поскольку автомобиль является движимым и неделимым имуществом. Указанная доля ответчика незначительна. Ответчик не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащей 1/8 долей спорного имущества без ущерба законных интересов истца, как собственника, а также прав другого собственника. Расходы по содержанию автомобиля согласно своей доле не несет. Наличие долевого собственника на автомобиль нарушает права истца владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в полной мере.

Протокольным определением 29.09.2022 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Копысова К.С.

Истец Курмышева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебное заседание проведено в отсутствии истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Курмышевой В.А. – Коршикова О.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2022 года (копия на л.д.13) суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что настоящим иском фактически предложили выкупить 1/8 долю за большую стоимость, чем было предложено ранее.

Ответчик Курмышев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Копысова К.С. в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Курмышева С.С., и третьего лица Копысовой К.С. – Селезнева Д.В., действующая на основании доверенностей от 16.08.2022 года (копия на л.д.43) и от 08.08.2022 года (копия на л.д.44) суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, не признает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в рамках процессуальных издержек требования не должны быть удовлетворены, поскольку, по мнению представителя, спор можно было разрешить во внесудебном порядке, предварительно уведомив и провести оценку.

Решением суда удовлетворены исковые требования Курмышевой В.А. к Курмышеву С.С. о признании 1/8 доли автомобиля незначительной, прекращении права собственности на 1/8 долю, признании права собственности на 1/8 долю автомобиля за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации.

Признана незначительной 1/8 доля в праве общей долевой собственности Курмышева С.С., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по УР в г. <данные изъяты> <данные изъяты> года) на автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>.

Прекращено право собственности Курмышева С.С., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске <данные изъяты> года) на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты> и признано за Курмышевой В.А., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан МВД по УР <данные изъяты> года ), право на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты> - после выплаты Курмышеву С.С. Курмышевой В.А. денежной компенсации в размере 315000 рублей.

Решение суда является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике денежных сумм в размере 315000 рублей, внесенных Курмышевой В.А. на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговой суммы в обеспечении иска, согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 03.04.2023 года операция № <данные изъяты> и чек-ордера от 26.05.2023 года операция № <данные изъяты>, на лицевой счет Курмышева С.С. № <данные изъяты> в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва (БИК <данные изъяты>, кор. счет <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП 997950001).

Взысканы с Курмышева С.С., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по УР в <данные изъяты> <данные изъяты> года) в пользу Курмышевой В.А., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан МВД по УР <данные изъяты> года), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей и по оплате услуг представителя 50000 рублей, всего взыскано 53500 рублей.

В апелляционной жалобе Курмышев С.С. просил отменить решение в части процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца, снизив соразмерно заявленных требований. Указал, что в подтверждение расходов истец предъявила копию договора поручения от 01.08.2022 года, согласно которого оплата по договору составляла 50 000 руб., однако квитанция от 02.08.2022 года содержит сведения о договоре заключенном 02.08.2022 года, которого представлено не было. Полагает, что гражданское дело какой-либо сложности не представляет. Также истец нарушила досудебный порядок урегулирования спора, каких-либо предложений от нее о выкупе его доли до судебного процесса не поступало. По делу проведено 4 судебных заседания, представитель истца лично присутствовала только на последнем 26.05.2023 года. Ходатайства представителем истца подавались через канцелярию суда. Полагает, что судом не учтен тот факт, что заявление и подача ходатайства представителем истца связана только с желанием занизить стоимость 1/8 доли ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти Курмышева С.Н., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> года.

Истец является супругой, а ответчик сыном, которые обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу. Нотариусом заведено наследственное дело №<данные изъяты> (л.д.31).

Стороны являются участниками общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>.

В частности, истцу Курмышевой В.А. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 15.04.2022 года - 1/2 доля (копия на л.д.9), и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2022 года - 1/4 доля (копия на л.д.10). Ответчику Курмышеву С.С. принадлежит 1/8 доля в праве на спорный автомобиль. Данные обстоятельства также подтверждаются и материалами наследственного дела №<данные изъяты> (л.д.31).

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 235, 244, 252, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), п.п. 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26.05.2011 года № 681-О-О, от 21.04.2011 года № 517-О-О), ст. ст. 12, 55, 56,59,60 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что поскольку автомобиль относится к неделимому имуществу, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности (3/4), а также, что ответчик членом семьи истца не является, существенного интереса в личном использовании спорного автомобиля не имеет, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли - истца в праве на имущество возможна путем выплаты участнику долевой собственности Курмышеву С.С. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

По ходатайству представителя истца Курмышевой В.А. – Коршиковой О.В. определением от 21.11.2022 года (л.д.52) по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «И» с целью определения рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «И» №<данные изъяты> (л.д.57-68), составленному на основании вышеуказанного определения, рыночная стоимость на дату подачи искового заявления в суд, 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Курмышеву С.С., составляет 315 000 руб.

Данное экспертное заключение признано судом допустимым по делу доказательством.

Поскольку основанием для обращения истца Курмышевой В.А. в суд с настоящим иском послужила невозможность истца полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в полном мере, истец Курмышева В.А. с целью подтверждения возможности выкупить у ответчика спорную долю, внесла залоговую сумму в размере 315 000 руб. на счет Управления судебного департамента в УР в качестве залоговой суммы в обеспечение иска. Указанная сумма определена судом в качестве денежной компенсации Курмышеву С.С. в связи с признанием за Курмышевой В.А. права на 1/8 доли на спорный автомобиль.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа исковых требований, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции решение не подлежит.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая указанные требования и принимая в данной части решение, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что в подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: доверенность от 01.08.2022 года (копия на л.д.13), договор поручения (на оказание юридических услуг) от 01.08.2022 года (копия на л.д.12), квитанция об оплате юридических услуг по указанному договору от 02.08.2022 года (копия об. л.д.12), следовательно, факт несения указанных расходов истцом подтвержден.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела – участие представителя Коршиковой О.В. в одном судебном заседании (26.05.2023 года), консультации, подготовку искового заявления, ходатайств, учитывая характер спора и объем защищаемого права, учитывая продолжительность рассмотрения дела, поскольку судебное разбирательство по делу представляло определенную сложность и требовало затрат времени на квалифицированную подготовку, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма является специальной по отношению к правилам ст. 98 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела между Курмышевой В.А. (поручитель) и ИП Коршикова О.В. ( исполнитель) 01.08.2022 года был заключен договор поручения ( на оказание юридических услуг). По условиям договора поручитель поручает исполнителю произвести следующие виды работ по оказанию юридической помощи: 1.1. Консультации и представление интересов поручителя в суде первой инстанции, составление искового заявления, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Курмышевой В.А. к Курмышеву С.С. о признании 1/8 доли автомобиля незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/8 долю автомобиля с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов.

Оплата по договору составляет 50 000 руб.; оплата производится поручителем в срок до 01.09.2022 года ( п.3.1 договора поручения).

Согласно квитанции об оплате юридических услуг по указанному договору от 02.08.2022 года ИП Коршиковой О.В. от Курмышевой В.А. принято 50 000 руб., « основание : оплата юр.услуг по договору поручения от 02.08.2022 по делу 1/8 доли автомобиля к Курмышеву С.С.» (копия об. л.д.12).

Доводы ответчика Курмышева С.С. относительно того, что истцом не был представлен договор поручения от 02.08.2022 года судебная коллегия отклоняет, указание в квитанции даты договора поручения 02.08.2022 года является опиской, поскольку текст основания для оплаты фактически соответствует предмету договора поручения от 01.08.2022 года.

Представитель истца осуществляла консультирование истца, готовила исковое заявление, на основании нотариально удостоверенной доверенности Коршикова О.В. представляла интересы истца в суде: обратилась в суд с иском, составляла и подавала ходатайства, в том числе о назначении оценочной экспертизы, принимала участие в судебном заседании.

Поскольку требования истца были судом удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов не имеется. При таких обстоятельствах, размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности, размер взысканных районным судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании законодательства и не учитывающие установленные по делу обстоятельства.

Вопрос о досудебном урегулировании спора влияния на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, не оказывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Курмышева С. С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий          Г.Ф. Питиримова

Судьи                          Л.А. Шалагина

                                 Ю.В. Фролова