Решение по делу № 1-68/2024 (1-536/2023;) от 08.09.2023

                                                                             Дело № 1-68/2024 (№12301420030000699)

УИД 48RS0001-01-2023-005890-09

      ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк                                                                        07 августа 2024 года

    Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего и.о.судьи Перовой Е.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием государственных обвинителей Левченко А.В., подсудимого Кривошлыкова А.В., защитников Воробьевой О.Н., Рылеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кривошлыкова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Москвы по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, засчитан в срок лишения свободы время содержание под стражей с 18.11.2020г. по 05.08.2021г. из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишение свободы сроком 5 месяцев 25 дней исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 15%, засчитано в срок отбытого наказания в виде исправительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 15.08.2022г. по день освобождения из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, срок отбытого наказания составляет 10 месяцев 6 дней, срок неотбытого наказания составляет 6 месяцев 3 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Липецка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ст.53.1, ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Липецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.4 и ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Кривошлыков А.В. совершил:

    - управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    - кражу, т о есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Кривошлыков А.В., будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу 26 ноября 2022 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что был подвергнут указанному административному наказанию, сдав водительское удостоверение 27.09.2022 года, т.е. в период отбытия административного наказания, осознавая противоправность и общественно — опасный характер своих деяний, создающих угрозу безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 45 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения утвержденных Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, у <адрес>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Липецку и направлен в установленном законом порядке для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако, в филиале ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Липецк улица имени Н.К. Крупской дом 2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, не выполнил законные требования сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Липецку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес>, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в жилище, чем нарушил установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ранее ему не знакомой, проживающей в указанной квартире Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. Продолжая свои преступные действия, Кривошлыков А.В., находясь в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты>, имей – код 1. №, 2. №, стоимостью 6 300 рублей 00 копеек, который находился в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 100 рублей 00 копеек, а также который был оборудован защитным стеклом, стоимостью 220 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 6 620 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего, Кривошлыков А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Кривошлыкова А.В. потерпевшей ФИО20 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 620 рублей 00 копеек.

По преступлению - управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью в инкриминируемом преступлении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания Кривошлыкова А.В., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 10.05.2023 г., 19.06.2023г., 21.06.2023г. (т. 1 л.д.129-132, т.2 л.д. 155-157, 158-159), обвиняемого 09.08.2023г. (т. 2 л.д. 178-181), где в установленном законом порядке, с участием адвоката, Кривошлыков А.В. вину признал полностью показал, что постановлением мировой судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу 26.11.2022 года) он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. У него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль фактически принадлежит и приобретался в ДД.ММ.ГГГГ на деньги его бывшей супруги ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 оформили договор купли-продажи автомобиля. Данным автомобилем с согласия Свидетель №3 он пользуется по необходимости, у него есть ключи от него. О том, что он лишен права управления транспортным средством Свидетель №3 не известно, он ей об этом не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль. Около 19:45 часов ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ехал по <адрес>. Примерно в это же время он был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку у <адрес>, которые спросили у него документы, удостоверяющие его личность, документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудникам ГИБДД он предоставил свидетельство о регистрации ТС на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №регион и паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение у него было утеряно ранее. Сотрудник ГИБДД задал ему вопрос о том, употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что не употреблял. Далее сотрудник ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи и отстранил меня от управления транспортным средством - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №регион. Далее сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера. Данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера «Юпитер» он прошел на месте. Показания данного прибора были 0, 000 мг/л. Далее сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он был согласен. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №регион, был задержан сотрудниками ГИБДД и эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Сотрудниками ГИБДД были составлены все необходимые документы, которые были подписаны им и сотрудниками ДПС ГИБДД. После этого он был доставлен сотрудниками ДПС ГИБДД в ГУЗ «ЛОНД» для прохождения медицинского освидетельствования, где от прохождения медицинского освидетельствования и от отбора биологических объектов он отказался, в связи с тем, что он знал, что у него в моче могут быть обнаружены следы алкоголя, который он употреблял за день до этого. Сотрудником ГИБДД было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 26.11.2022 года он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В связи с тем, что в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в ОП № УМВД России по г. Липецку.

    После оглашения показаний подсудимый Кривошлыков А.В. данные показания поддержал в полном объеме.

Анализируя совокупность всех показаний Кривошлыкова А.В., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, поддержанные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям Кривошлыкова А.В., не имеется, поскольку при допросах в установленном законом порядке участвовал защитник, по окончании допросов никаких заявлений и замечаний от Кривошлыкова А.В. и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний Кривошлыкова А.В. в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Факты применения к ней физического воздействия либо психологического давления в ходе предварительного следствия, Кривошлыков А.В. отрицал.

Помимо признания подсудимым Кривошлыковым А.В. своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

    Свидетель Свидетель №1 (<данные изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку) показал, что с Свидетель №2 нес службу ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут они осуществляли патрулирование на территории <адрес>, где ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Он решил проверить водителя указанного автомобиля на предмет управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Он подошел к указанному автомобилю, представился, предъявил свое служебное удостоверение, водитель указанного автомобиля, представился как Кривошлыков А.В. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль, на право управления транспортным средством. Кривошлыков А.В. предъявил только паспорт гражданина РФ, по поводу водительского удостоверения пояснил, что он лишен права управления транспортным средством и удостоверения у него при себе не имеется. В ходе разговора с Кривошлыковым А.В., у последнего были установлены явные признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, то есть имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. В связи с тем, что в указанное время не было возможности найти понятых для оформления административного материала в отношении Кривошлыкова А.В., оформление административного материала производилось им с применение видеозаписи на видеорегистратор «Патруль-авто». С применением видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, уточнив время по своим часам, согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен Кривошлыков А.В. от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получил копию указанного протокола. Кривошлыкову было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения, согласно протокола № Кривошлыков А.В. согласился и в 20 часов 00 минут с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер № (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) было проведено освидетельствование Кривошлыкова А.В., в ходе которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. Им был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены все сведения о прохождении освидетельствования Кривошлыковым А.В. Далее Кривошлыкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Кривошлыков А.В. согласился. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в 21 час 00 минут был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего они проследовали в ГУЗ «ЛОНД» по адресу: г. Липецк, ул. Н. Крупской, д. 2, где по прибытию Кривошлыков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись. Согласно данным ИЦ ГИБДД УМВД России по Липецкой области, было установлено, что Кривошлыков А.В. постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу 26.11.2022 года) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Кривошлыкова А.В. усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, которым управлял Кривошлыков А.В. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно базам данных ГИБДД УМВД России по г. Липецку, среди угнанных транспортных средств не числился. Подготовлен рапорт об обнаружении в действиях Кривошлыкова А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и материал проверки был передан в ОП № УМВД России по г. Липецку, а Кривошлыков А.В. доставлен для дальнейшего разбирательства также в ОП № УМВД России по г. Липецку с составленными документами и рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Совместно с материалом в ОД ОП № УМВД России по г. Липецку был предоставлен CD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления ТС Кривошлыкова А.В. (т.1 л.д. 181-184)

    Свидетель Свидетель №2 (<данные изъяты> ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку) дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кривошлыкова А.В., его отстранения от управления транспортным средством, задержания Кривошлыкова А.В., обстоятельств отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 л.д. 85-88).

    Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждаются рапортом (т.1 л.д.24)

    Свидетель Свидетель №3 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Кривошлыковым А.В., но до настоящее времени поддерживает с ним дружеские отношения он помогает ей, так как у нее серьёзное заболевание и ей часто требуется помощь. Проживают они с Кривошлыковым А.В. давно отдельно и совместного быта не ведут. В ДД.ММ.ГГГГ она захотела приобрести себе автомобиль и попросила Кривошлыкова А.В. помочь с этим вопросом. Ей было сложно организовать покупку автомобиля, она попросила Кривошлыкова А.В. оформить машину на его имя. Она заплатила деньги за автомобиль продавцу, оформила полис ОСАГО на своё имя, а Кривошлыков А.В. поставил на учет данный автомобиль и получил государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем пользовалась она и периодически позволяла им пользоваться Кривошлыкову А.В. В ДД.ММ.ГГГГ она решила перерегистрировать вышеуказанный автомобиль на себя, но от сотрудников ГИБДД она узнала, что на регистрационные действия с данным автомобилем наложены ограничения в связи с тем, что у Кривошлыкова А.В. много штрафов. Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ они с Кривошлыковым А.В. повторно подписали договор купли-продажи указанного автомобиля и она снова попыталась его зарегистрировать на себя, но у нее снова ничего не вышло. У нее при себе имеются документы на автомобиль. В настоящее время она фактически является собственником данного автомобиля и пользуется им единолично, так как она узнала, что Кривошлыков А.В. лишен прав управления транспортными средствами, автомобилем она больше ему пользоваться не разрешает. (т. 1 л.д. 89-91)

    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Кривошлыков А.В. отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 25)

    Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Кривошлыковым А.В. пройдено освидетельствование с помощью алкотестера, результат отрицательный. (т. 1 л.д. 27)

    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кривошлыков А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование. (т. 1 л.д. 28)

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, Кривошлыков А.В., от медицинского освидетельствования отказался. (т. 1 л.д. 29)

    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ задержано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 30)

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.06.2023 года осмотрена копия административного материала в отношении Кривошлыкова А.В. за совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 53-55)

    Согласно протоколу выемки от 11.05.2023 года, с фототаблицей к нему, у свидетеля Свидетель №3 изъяты: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ключ от данного автомобиля и документы на него. (т. 1 л.д. 102-105)

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11.05.2023 года, с фототаблицей к нему, осмотрены: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ключ от данного автомобиля и документы на него: свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис ОСАГО №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На автомобиль наложен арест (т. 1 л.д. 106-112)

    Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 09.05.2023 года с фототаблицей к нему, осмотрен «CD-R» диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления ТС Кривошлыкова А.В. Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т. 1 л.д. 134-137)

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется, между ними не было неприязненных отношений либо иных личных мотивов, и у свидетелей отсутствуют основания для оговора Кривошлыкова А.В. Показания свидетелей согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дает суду основание для оценки показаний свидетелей, как объективных и достоверных, а потому показания последних суд кладет в основу приговора.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, коль скоро судом установлено, что Кривошлыковым А.В., который управлял автомобилем, не были выполнены законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кривошлыковым А.В. был нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд квалифицирует действия Кривошлыкова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По преступлению –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Кривошлыков А.В. в судебном заседании вину признал полностью в инкриминируемом преступлении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания Кривошлыкова А.В., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 10.05.2023 г., 19.06.2023г., 21.06.2023г. (т. 1 л.д.129-132, т.2 л.д. 155-157, 158-159), обвиняемого 09.08.2023г. (т. 2 л.д. 178-181), где в установленном законом порядке, с участием адвоката, Кривошлыков А.В. вину признал полностью показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он находился около <адрес>, где увидел установленную вблизи указанного дома водную колонку, стал мыть обутые на нем кроссовки. В связи с тем, что находящийся при нем сотовый телефон фирмы <данные изъяты>, был разряжен, то он решил обратиться к жильцам <адрес>, для подзарядки сотового телефона. Для чего он проследовал к двери металлического забора, расположенного около колонки, прошел во двор, в котором с левой стороны расположено крыльцо, поднявшись на которое, он крикнул, есть ли кто дома, но ответа не услышал. Далее проследовал внутрь дома, и сразу оказался на кухне, в доме никого не было. На кухонном столе находился сотовый телефон фирмы <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, который он взял убедившись, что никого в квартире нет. Он вышел на улицу, и не закрыв дверь металлического забора, проследовал по своему местожительству. В связи с тем, что ему потребовались денежные средства, он похищенные телефон продал за 3000 рублей, а деньги потратил. 19.06.2023 года осознав, что он совершил преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, проследовал в ОП № УМВД России по г. Липецку, где сознался в совершенном преступлении, заполнил протокол явки с повинной, без оказания на него физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

После оглашения показаний подсудимый Кривошлыков А.В. данные показания поддержал в полном объеме, указав, что им потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, поддержал данную на предварительном следствии явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от 19.06.2023г. Кривошлыков А.В. указал об обстоятельствах совершения им кражи ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты> из кухни квартиры, в которую он зашел самостоятельно в отсутствие собственника. (т.2 л.д. 139). Явку с повинной Кривошлыков А.В. подтвердил и в суде. Протокол явки с повинной Кривошлыкова А.В. согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитывается судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство.

В ходе проверки показаний на месте 11.05.2023 года Кривошлыков А.В. указал место, где похитил сотовый телефон <данные изъяты>, а именно <адрес> (т.2 л.д. 168-173).

Суд учитывает совокупность данных, свидетельствующих о том, что Кривошлыову А.В. надлежащим образом и своевременно были разъяснены права в качестве подозреваемого и обвиняемого, ст. 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав; его допросы были проведены с соблюдением установленной процедуры, с участием защитника, что по мнению суда исключало дачу Кривошлыковым А.В. показаний вопреки его воле; содержание данных им показаний, позволяет считать, что у него имелась реальная возможность выбора любой желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Это убеждает суд в правдивости показаний Кривошлыкова А.В., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в <адрес>, расположенной на первом этаже, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь металлического забора, без запирающего устройства. При входе во двор, в левой части имеется вход в <адрес>, в которой проживает она и в правой части в <адрес>, проживает ее дочь Свидетель №4 с внучкой ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут она пошла к <адрес>, чтобы полить на улице, высаженные цветы у трех подъездов данного дома, так как это ее попросили сделать знакомые. Выйдя на крыльцо, зная, что в <адрес> находится ее дочь Свидетель №4, которая собиралась на работу, крикнула ей, что уходит на минутку полить цветы. Зная то, что Свидетель №4 находится дома, она не стала закрывать входную дверь в свою квартиру, дверь оставила открытой настежь, к ней был придвинут деревянный стул, чтобы она не закрылась от ветра. Она обратила внимание, что у водной колонки, расположенной в пяти метрах от входной двери металлического забора, ведущего в ее квартиру, находится мужчина, который мыл свою обувь. Когда она обращалась к своей дочери Свидетель №4, боковым зрением увидела, что Кривошлыков А.В. приподнял свою голову и посмотрел в ее сторону. Не услышав ответа Свидетель №4, она (Потерпевший №1) вышла из дома, и с внешней стороны двери металлического забора, закрыла ее на петлю, изготовленную из веревки, которую накинула на металлический столб. Полив цветы, примерно через 12 минут, когда она вернулась обратно, то увидела, что дверь металлического забора открыта настежь. Ее данный факт смутил, та как когда уходила, она закрывала ее, а дочь не могла еще уйти на работу, не дождавшись ее и не закрыв дверь. Войдя во двор, она встретила свою дочь Свидетель №4, которая попрощавшись, ушла на работу, а она вошла в квартиру. Она хотела позвонить, но телефон не нашла. После чего, она проследовала в <адрес>, к своей внучке Свидетель №5, которая на тот момент спала и попросила ее позвонить на ее сотовый телефон, но гудки шли, трубку никто не поднимал. На очередной раз кто – то поднял трубку, но не ответил. В этот момент она осознала, что принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон похитили, позвонив, об этом рассказала своей дочери Свидетель №4, которая о случившем сообщила в полицию, а внучка Свидетель №5 осуществила телефонный звонок на горячую линию ПАО <данные изъяты>, для блокировки личного кабинета <данные изъяты>, и в ООО <данные изъяты> для блокировки сим - карты +№, установленной в похищенном вышеуказанном сотовом телефоне. Хищением сотового телефона фирмы <данные изъяты>, с размещенным на нем защитным стеклом, находящегося в чехле, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 620 рублей, который для нее является значительным. (т. 2 л.д. 17-19, том 2 л.д. 124-125)

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут заходила в квартиру своей матери чтобы сделать ей укол, потом вернулась к себе домой, собиралась на работу. Около 08 часов 10 минут ее мать уходит из <адрес>, расположенной в <адрес>, поливает цветы у трех подъездов <адрес>, и примерно около 08 часов 30 минут возвращается обратно и в этот момент они встречаются с ней перед ее уходом на работу. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она на улице в своем дворе встретила ФИО10, которая уже вернулась после поливки цветов. После ее ухода, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон поступил телефонный звонок от ее дочери Свидетель №5, которая поинтересовалась у нее, слышала ли она как ей кричала ФИО10, когда уходила, чтобы полить цветы. Она ответила, что нет. После этого трубку взяла ее мать ФИО10, которая сообщила, что не может найти принадлежащий ей сотовый телефон фирмы <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, который оставила на кухонном столе в комнате. Она посоветовала его посмотреть в квартире, на что последняя ответила, что предпринимала меры к его поиску, но так его не обнаружила. Также последняя сообщила, что его мог похитить мужчина, которого она видела у водной колонки, расположенной в пяти метрах от входной двери металлического забора, ведущей к квартирам, когда уходила, чтобы полить цветы и он слышал, что она говорила, что ушла из квартиры. Услышав это, она позвонила в полицию, и сообщила о произошедшем. (т. 2 л.д. 27-28)

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут она спала у себя дома в <адрес>, когда ее бабушка Потерпевший №1 сообщила, что не может найти принадлежащий ей сотовый телефон фирмы <данные изъяты>, в корпусе черного цвета и попросила позвонить ей. Позвонив на указанный абонентский номер, гудки изначально были, но трубку никто не поднимал. В очередной раз позвонив, сотовый телефон уже был выключен. После чего, она позвонила на сотовый телефон своей матери Свидетель №5, и передала трубку телефона Потерпевший №1, которая поинтересовалась у нее, слышала ли она, как та кричала ей, когда уходила поливать цветы. В свою очередь ее мать ФИО11 сообщила, что нет. После этого ее бабушка ФИО10 рассказала, что не может найти принадлежащий ей сотовый телефон фирмы <данные изъяты>, который оставила на кухонном столе в комнате. ФИО11 посоветовала его посмотреть в квартире, на что последняя ответила, что предпринимала меры к его поиску, но так его не обнаружила и в настоящее время он выключен. Также бабушка Потерпевший №1 рассказала, что его мог похитить мужчина, которого она видела у водной колонки, расположенной в пяти метрах от входной двери металлического забора, ведущей к квартирам, когда уходила, чтобы полить цветы и он слышал, как она говорила ее матери Свидетель №4, что ушла поливать цветы. Услышав это, ФИО11 сказала, что сообщит в полицию о произошедшем. (т. 2 л.д. 30-31)

Свидетель Свидетель №6 (начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Липецку) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Липецку поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении ее сотового телефона, путем проникновения в <адрес>. 19.06.2023 г. к нему с явкой с повинной обратился Кривошлыков А.В., которую написал добровольно, без оказания на него какого-либо, в том числе физического и психологического воздействия. (т. 2 л.д. 141-142)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое незаконно проникло в <адрес>, откуда совершило хищение сотового телефона фирмы <данные изъяты> стоимостью 16 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. (т. 2 л.д. 2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2024г., с фототаблицей к нему, осмотрена <адрес>. В ходе которого обнаружены и изъяты: два фрагмента следа пальца руки на один отрезок ТДП, пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, картонная коробка от сотового телефона фирмы <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, имей-код 1. №, 2. №. (т. 2 л.д. 3-9)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на двери калитки и изъятый по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, для идентификации личности пригоден. (т. 2 л.д. 38-43)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 19.06.2023 года, у подозреваемого Кривошлыкова А.В. получены отпечатки пальцев рук на дактокарту.(т. 2 л.д. 54)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на двери калитки и изъятый по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Кривошлыкова А.В. (т. 2 л.д. 59-63)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02.08.2023 года, осмотрена пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра из бесцветного прозрачного пластика, высотой 260 мм с надписью на этикетке следующего содержания: <данные изъяты>. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 46-48)

Согласно протоколу выемки от 21.06.2023 года, с фототаблицей к нему, у подозреваемого Кривошлыкова А.В. изъят сотовый телефон фирмы <данные изъяты> имей-код 1. №, 2. №, в корпусе черного цвета с размещенным на нем защитным стеклом. (т. 2 л.д. 161-163)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона фирмы <данные изъяты> имей – код 1. №, 2. №, в корпусе черного цвета, и размещенного на нем защитного стекла составляла 6 520 рублей, где стоимость сотового телефона фирмы <данные изъяты> имей – код 1. №, 2. №, в корпусе черного цвета составляла 6 300 рублей и стоимость размещенного на нем защитного стекла составляла 220 рублей. Фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прозрачного силиконового чехла на сотовый телефон фирмы <данные изъяты> составляла 100 рублей. (т. 2 л.д. 103-120)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29.06.2023 года, с фототаблицей к нему, осмотрен сотовый телефон фирмы <данные изъяты> имей – код 1. №, 2. №, в корпусе черного цвета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 126-129)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.06.2023 года, с фототаблицей к нему, осмотрена картонная коробка от сотового телефона фирмы <данные изъяты> имей – код 1. №, 2. №, в корпусе черного цвета. Данная коробка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 133-135)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 21.06.2023 года, с фототаблицей к нему, потерпевшая Потерпевший №1 среди представленных ей на опознание лиц опознала Кривошлыкова А.В., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 08 минут, находился у водной колонки, расположенной в пяти метрах от входной двери металлического забора, ведущего в ее <адрес>. Опознав Кривошлыкова А.В. по возрасту около 40 лет, славянской внешности, темному цвету волос, короткой стрижке, вытянутой форме лица, смуглому лицу. (т. 2 л.д. 164-167)

Оснований не доверять заключениям экспертов, в судебном заседании не установлено, заключения экспертами выполнено экспертами на основании постановления следователя, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между Кривошлыковым А.В. и указанными потерпевшей и свидетелями, которые давали бы основания для оговора подсудимого Кривошлыкова А.В. Оснований для оговора подсудимого Кривошлыкова А.В. со стороны указанных потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Совершенное Кривошлыковым А.В. хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Кривошлыков А.В. совершил тайное безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №1, путем проникновения в жилище (квартиру), где из комнаты тайно похитил имущество Потерпевший №1, совершив тем самым недозволенное, тайное вторжение вопреки и без согласия собственника в жилище, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд вменяет подсудимому Кривошлыкову А.В. сумму хищения имущества Потерпевший №1 в размере 6620 рублей, то есть стоимость похищенного имущества, согласно заключению товароведческой экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба гражданину, суд учитывает стоимость похищенного имущества, на общую сумму 6620 рублей, материальное положение потерпевшей и считает, что совершенным преступлением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кривошлыкова А.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

-------

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает (по всем составам преступлений): признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь, материальную поддержку и осуществляет уход; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей.

Характеризуется Кривошлыков А.В. по месту регистрации УУП ОП № УМВД России по г.Липецку – посредственно (т.2 л.д. 248).

Согласно справам ГУЗ «ЛОПНБ» Кривошлыков А.В. под диспансерным наблюдением на учете у врача психиатра не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>, состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (т.2 л.д. 185,186, 188).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Кривошлыков А.В. <данные изъяты> мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) не страдает. Решение вопроса о лечении от наркомании не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов, поскольку данное лечение не относится к принудительным мерам медицинского характера. Вместе с тем, в случае осуждения и возложения на осужденного судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, медицинских противопоказаний для указанных мер нет. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. (т. 2 л.д. 255-259)

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. С учетом заключения экспертов, а также поведения подсудимого Кривошлыкова А.В. в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Кривошлыков А.В. являлся на момент совершения вышеуказанных преступлений и является в настоящее время вменяемым.

    В качестве обстоятельства отягчающего наказание Кривошлыкова А.В., суд по уголовному делу признает в действиях подсудимого Кривошлыкова А.В. рецидив преступлений, по каждому составу преступления.

    Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    Суд назначает наказание согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При назначении наказания при рецидиве, особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом материального положения и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому Кривошлыкову А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    По мнению суда, реализация, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых преступлений и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

    С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения Кривошлыкову А.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 76.2, 81, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого Кривошлыкову А.В. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных Кривошлыковым А.В. преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

    В действиях подсудимого Кривошлыкова А.В. имеется совокупность преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым, назначив Кривошлыкову А.В. наказание за каждое отдельное преступление, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания Кривошлыкову А.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии Воробьевой О.Н. в сумме 6620 рублей подлежа взысканию с Кривошлыкова А.В., оснований для освобождения Кривошлыкова А.В. от несения процессуальных расходов не установлено. Расходы на проведение судебной- товароведческой экспертизы в сумме 4000 рублей необходимо принять на счет государства.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кривошлыкова Алексея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 02 лет,

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года,

На основании ч. 3, ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить наказание Кривошлыкову Алексею Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенного по данному преступлению и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, и частичного сложения дополнительного наказания окончательно назначить Кривошлыкову Алексею Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения осужденному Кривошлыкову А.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишение свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей Кривошлыкова А.В. с 25.07.2024 г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В окончательное наказание засчитать наказание отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кривошлыкова Алексея Валерьевича процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Воробьевой О.Н., участвующей в качестве защитника на предварительном следствии, в сумме 6620 рублей в федеральный бюджет. Расходы на проведение судебной- товароведческой экспертизы в сумме 4000 рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- копии административного материала в отношении Кривошлыкова А.В. за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления ТС Кривошлыкова А.В.- хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ключ от данного автомобиля и документы на него: свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис ОСАГО №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – переданные свидетелю Свидетель №3 на хранение – передать последней в пользование и распоряжение.

-бутылка емкостью 0,5 литра из бесцветного прозрачного пластика высотой 260 мм с надписью на этикетке следующего содержания: <данные изъяты>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, - хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Липецку- уничтожить;

- одна пара мужской обуви черного цвета, с тремя полосками белого цвета по бокам, размерность отсутствует, на шнуровке черного цвета, эмблема с логотипом <данные изъяты>, выполненная из ткани, состояние б/у, изъятые 21 июня 2023 года в ходе выемки у подозреваемого Кривошлыкова А.В. – переданная на ответственное хранение последнему- оставить в пользовании и распоряжении последнего;

- сотовый телефон фирмы <данные изъяты> имей-код 1. №, 2. №, в корпусе черного цвета с размещенным на нем защитным стеклом, картонная коробка от сотового телефона фирмы <данные изъяты> имей-код 1. №, 2. №, в корпусе черного цвета – впереданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение- оставить в пользовании и распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий                                                            Е.М. Перова