Решение по делу № 33-12954/2023 от 11.07.2023

Судья Закирова А.Х. УИД 16RS0045-01-2023-001342-93

Дело № 2-1467/2023

Дело № 33-12954/2023

Учет № 073 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Галявиевой Л.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск Ахмадуллина Рустема Амировича удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан включить периоды работы с 10 апреля 1989 года по 7 мая 1991 года в должности начальника смены цех № 1 «Товары Бытовой Химии (ТБХ) по заводу Алмалык бытхим (АБХ); с 8 мая 1991 года по 31 октября 1994 года в должности начальника отделения жидко-моющих средств № 1 «Товары Бытовой Химии (ТБХ) по заводу Алмалык бытхим (АБХ) в специальный страховой стаж Ахмадуллина Рустема Амировича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях, и назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения, то есть с 30 ноября 2022 года.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Галявиевой Л.Р., истца Ахмадуллина Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмадуллин Р.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан № 988517/22 от 14 марта 2023 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по возрасту, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ 10 лет (выработано 4 года 11 месяцев 2 дня). В стаж на соответствующих видах работы не включены периоды: период учебы в Казанском химико-технологическом институте им. С.М. Кирова с 1 сентября 1983 года по 24 февраля 1989 года (5 лет 5 месяцев 24 дней); период работы с 10 апреля 1989 года по 7 мая 1991 года в должности начальника смены цех № 1 «Товары Бытовой Химии (ТБХ) по Заводу «Алмалык бытхим (АБХ), с 8 мая 1991 года по 31 октября 1994 года – в должности начальника отделения жидко-моющих средств № 1 «Товары Бытовой Химии (ТБХ) по Заводу «Алмалык бытхим (АБХ); период работы с 9 июня 1999 года по 29 сентября 1999 года в должности шпрединг-машины, машиниста шпрединг - машины в цехе № 3 прорезиненных тканей резино-технического производства в ОАО «УЗЭМИК». Не соглашаясь с принятым решением пенсионного органа, истец просил суд признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан № 988517/22 от 14 марта 2023 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и отменить; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с работой в особых условиях периоды работы с 10 апреля 1989 года по 7 мая 1991 года в должности начальника смены цех № 1 «Товары Бытовой Химии (ТБХ) по Заводу «Алмалык бытхим (АБХ), с 8 мая 1991 года по 31 октября 1994 года – в должности начальника отделения жидко-моющих средств № 1 «Товары Бытовой Химии (ТБХ) по Заводу «Алмалык бытхим (АБХ); период работы с 9 июня 1999 года по 29 сентября 1999 года в должности шпрединг-машины, машиниста шпрединг - машины в цехе № 3 прорезиненных тканей резино-технического производства в ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций»; период учебы в Казанском химико-технологическом институте им. С.М. Кирова с 1 сентября 1983 года по 24 февраля 1989 года.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части периода работы на заводе в городе Уфе, просил удовлетворить требования, включив в льготный стаж периоды работы в г. Алмалык и период учебы в институте.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву просил отказать в удовлетворении требований.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Галявиева Л.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 10 апреля 1989 года по 7 мая 1991 года в должности начальника смены цех № 1 «Товары Бытовой Химии (ТБХ) по Заводу «Алмалык бытхим (АБХ), с 8 мая 1991 года по 31 октября 1994 года – в должности начальника отделения жидко-моющих средств № 1 «Товары Бытовой Химии (ТБХ) по Заводу «Алмалык бытхим (АБХ) в стаж Ахмадуллина Р.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях, полагая, что в данной части решение противоречит нормам действующего пенсионного законодательства.

В своем возражении на апелляционную жалобу истец Ахмадуллин Р.А. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Галявиева Л.Р., истец Ахмадуллин Р.А. не возражали возвращению гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда. В частности, в данной статье указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 2 этой же статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении в числе прочих требований истец просил суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж период работы с 9 июня 1999 года по 29 сентября 1999 года в должности шпрединг-машины, машиниста шпрединг - машины в цехе № 3 прорезиненных тканей резино-технического производства в ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций».

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2023 года от истца в письменном виде поступило заявление, в котором он отказывается от исковых требований в части требований о включении в специальный стаж периода работы в Уфимском заводе (л.д.101).

Как видно из протокола судебного заседания от 27 апреля 2023 года, истец уточнил исковые требования в части периода работы на заводе в городе Уфа, где просил удовлетворить требования, включив в льготный стаж периоды работы в городе Алмалык и период учебы в институте.

Вместе с тем, несмотря на поступившее от истца заявление об отказе от исковых требований по периоду работы с 9 июня 1999 года по 29 сентября 1999 года в должности шпрединг-машины, машиниста шпрединг - машины в цехе № 3 прорезиненных тканей резино-технического производства в ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций, судом определение о прекращении производства по делу в части требований судом в соответствии с положениями 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось.

При этом ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат выводов относительно вышеназванного искового требования.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Галявиевой Л.Р. принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Ахмадуллина Рустема Амировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в специальный страховой стаж спорных периодов и назначении досрочной страховой пенсии возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи