Решение по делу № 12-9/2017 (12-912/2016;) от 05.12.2016

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                  03 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя Казакова А.С. и его защитника Ермакова Е.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству Казакова А.С.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Казакова А.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Якупова Р.З. №18810058160000542621 от 17 октября 2016 года и на решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Герасевой Т.Ю. от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казакова Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Якупова Р.З. №18810058160000542621 от 17 октября 2016 года Казаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Герасевой Т.Ю. от 17 ноября 2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Якупова Р.З. №18810058160000542621 от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казакова А.С. оставлено без изменения, жалоба Казакова А.С. – без удовлетворения.

Казаков А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, считая их незаконными. В обоснование своих требований указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, так как транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации. 26 июля 2016 года представитель собственника произвел замену свидетельств о регистрации транспортных средств, так как они находились на временном учете за обособленном подразделением «Пенза. Произв. Участок САМАТК СП КБШ Ж/Д-Филиала ОАО РЖД», свидетельства о регистрации были заменены в МРЭО ГИБДД г. Пензы. Временный учет был прекращен, транспортные средства выставлены на постоянное место регистрации «Филиала КБШ Ж/Д» по адресу г. Самара, пл. Комсомольская, 2/3.

В судебном заседании заявитель Казаков А.С. и его защитник Ермаков Е.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам, отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Якупова Р.З. №18810058160000542621 от 17 октября 2016 года о привлечении Казакова А.С. к административной ответственности и решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Герасевой Т.Ю. от 17 ноября 2016 года, принятое по жалобе Казакова А.С.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Якупов Р.З. в судебном заседании пояснил, что 17 октября 2016 года на ул. Володарского, 68, в г. Пензе им был остановлен автомобиль «УАЗ-220694», регистрационный знак К025МВ/163, под управлением водителя Казакова А.С. В ходе проверки по базе данных им была получена информация о том, что регистрационный учет транспортного средства «УАЗ-220694», регистрационный знак К025МВ/163, прекращен, в связи с чем водитель Казаков А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административной ответственности.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые постановление и решение отмене следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч.1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Признавая Казакова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Якупов Р.З. исходил из того, что 17 октября 2016 года в 10 часов 40 минут в г. Пензе на ул.Володарского, 68, водитель Казаков А.С. управлял автомобилем «УАЗ-220694», регистрационный знак К025МВ/58, не зарегистрованным в установленным порядке.

Считаю, что решение о привлечении Казакова А.С. к административной ответственности инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Якуповым Р.З. принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление является немотивированным; не приведено каких-либо доказательств совершения Казаковым А.С. административного правонарушения, не содержится сведений об их исследовании и оценке при рассмотрении дела; не указан пункт «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Принимая решение по жалобе Казакова А.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Якупова Р.З. №18810058160000542621 от 17 октября 2016 года старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Герасева Т.Ю. не дала оценки наличию в базе данных МРЭО ГИБДД сведений о первичной регистрации автомобиля «УАЗ-220694», регистрационный знак К025МВ/58, согласно которой указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в Самарской области, о чем владельцу транспортного средства – ОАО «РЖД» выдано свидетельство о регистрации 63СК208910. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 14 февраля 2017 года, полученным по запросу суда.

Допущенные должностными лицами нарушения порядка привлечения Казакова А.С. к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Якупова Р.З. от 17 октября 2016 года в отношении Казакова А.С. и решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Герасевой Т.Ю. от 17 ноября 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Казакова А.С. к административной ответственности, имели место 17 октября 2016 года, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности истек 17 декабря 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения Казакова А.С. к административной ответственности, в связи с чем вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу о привлечении Казакова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Казакова А.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Якупова Р.З. от 17 октября 2016 года и решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Герасевой Т.Ю. от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казакова Алексея Сергеевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Казакова Алексея Сергеевича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                 Л.В. Журавлева