Решение по делу № 2-2271/2021 от 21.05.2021

                                                                         УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                          23 декабря 2021 года

                                           дело № 2-2271/2021

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Гулько Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абалиной ФИО6 к Сафонову ФИО7 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Абалина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хендай IX 35 госномер № под управлением Абалиной В.А. и автомобиля Шевроле Авео госномер № под управлением Сафонова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Сафонов А.В., который управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, за составление экспертного заключения Абалина В.А. оплатила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

    Истец Абалина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Монастырева И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сафонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хендай IX 35 госномер № под управлением Абалиной В.А. и автомобиля Шевроле Авео госномер № под управлением Сафонова А.В.

Принадлежность транспортного средства Хендай IX 35 госномер № Абалиной В.А. и транспортного средства Шевроле Авео госномер № Сафонову А.В., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Виновным в ДТП признан водитель Сафонов А.В., который управлял автомобилем без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении от 18.12.2020.

Решением командира роты № 1 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД МВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафонова А.В. оставлено без изменения, жалоба Сафонова А.В. без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая-Оценочная» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX 35 госномер №, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на Сафонова А.В.

Между тем, оплата экспертизы Сафоновым А.В. произведена не была, в связи с чем, экспертиза проведена не была.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования или возражения. Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд считает представленное истцом заключение допустимым доказательством и при определении размера ущерба исходит из указанного заключения.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности).

Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, следовательно, он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /ст. 98 ГПК РФ/.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, оплаченной истцом, что подтверждено чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Монастыревой И.С. и Абалиной В.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплата услуг по договору подтверждена распиской.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию, сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Сафонова ФИО8 в пользу Абалиной ФИО9 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскать: <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                       (подпись)                                    Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.12.2021