Решение по делу № 8Г-3328/2024 [88-5635/2024] от 01.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0002-01-2023-000859-66	Дело 88-5635/2024
№2-1383/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	8 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Кузнецова С.Л.
судей		Снегирева Е.А., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-1383/2023 по иску Сидоркина Дмитрия Андреевича к МО ГО «Воркута» о признании права собственности на нежилое помещение          по кассационной жалобе Сидоркина Дмитрия Андреевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г.         Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя истца Деренюка А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоркин Д.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута»                   (с учетом уточнений) о признании права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, район железнодорожного пути №. Требования истец обосновал тем, что спорное здание было предоставлено по договору аренды от 1 января 2004 г. от ООО «Унивекс» - ООО «Райиз», директором которого он являлся. С момента заключения договора аренды он добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение данным имуществом, нес расходы по его содержанию, в связи с чем полагает, что приобрел на него право собственности.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Унивекс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых отказано.

          В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

        В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

        Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, спорное нежилое строение расположено по адресу: <адрес>, район железнодорожного пути № на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт», площадь участка - 7785 кв.м. Во владение ОАО «РЖД» участок не передавался, правообладателем является МО ГО «Воркута».

По сведениям КУМИ администрации МО ГО «Воркута» на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположено 3-х этажное                                (1 подземный), кирпичное, нежилое здание «База масляного хозяйства ЭЧ-8», общей площадью 164,5 кв.м, правообладателем которого является Российская Федерация, собственность зарегистрирована 22 декабря 2007 г. Сведения о зарегистрированных правах в отношении строения на земельном участке № отсутствуют, в реестре объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута», в реестре государственного имущества Республики Коми объект не значится.

7 сентября 2020 г. и 1 января 2021 г. Сидоркин Д.А. обращался в КУМИ администрации МО ГО «Воркута» с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка №, площадью 7785 кв.м, для размещения и обслуживания диспетчерского пункта.

В ответ на заявление 23 апреля 2021 г. Сидоркину Д.А. сообщено о невозможности проведения такого аукциона до рассмотрения вопроса об определении рыночной стоимости участка.

На момент рассмотрения дела земельный участок либо нежилое здание, расположенное на земельном участке, в аренду не передавались.

В обоснование своей позиции о длительности владения истец предоставил договор аренды от 9 июня 2001 г. № АР/8-5, заключенный между ФГУП «Северная железная дорога» и ООО «Унивекс», в лице директора Сидоркина А.Е., согласно которому ООО «Унивекс» принял во временное пользование 38 тупиковый путь станции Воркута, протяженностью 340 п.м. Договор заключен на срок с 1 июля 2001 г. по 30 июня 2002 г.

Согласно договору аренды № А-14-05/2004 от 1 января 2004 г., заключенному между ООО «Унивекс» и ООО «Райиз» в лице директора Сидоркина Д.А., ООО «Унивекс» передало арендатору ООО «Райиз» помещение общей полезной площадью 91,01 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, граница подъездного железнодорожного пути №, в виде двухэтажного нежилого здания для использования под склад. Договор заключен        с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г.

Как следует из инвентарного дела № Р-№ БТИ г.Воркута от 24 мая 2023 г., здание, расположенное по адресу: <адрес>, район железнодорожного пути №, определено как склад, ему присвоен инвентарный номер № Р-№, площадь здания - 116 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 218, 222, 225, 234, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в установленном порядке для строительства земельный участок не отводился, находящееся на участке строение с существующими техническими характеристиками построено без получения необходимых разрешений, в связи с чем спорное строение обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы истца об учете данного объекта и оформлении инвентарного дела судебной коллегией отклонены со ссылкой на отсутствие в инвентарном деле сведений о правоустанавливающих документах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора является нежилое здание, в отношении которого не установлены ни время его постройки, ни построившее его лицо. При этом оснований владения как участком, так и строением ООО «Унивекс», которое передало его в аренду ООО «Райиз» не имело.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 августа               2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоркина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи