Решение по делу № 11-3083/2018 от 26.10.2018

Мировой судья Малаева И.В.             Дело № 11-3083/2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград                         13 декабря 2018 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.

с участием представителя ответчика Дудкина В.Г., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Фраем Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алиевой ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«исковые требования Алиевой ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Алиевой ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя, управлявшего транспортным средством: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №).

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиевой ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 21000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей - отказано.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

Алиева Ю.А. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав в его обоснование, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предъявив все необходимые для такой выплаты документы. Решением мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алиевой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей. Истец просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 41000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, и почтовые расходы в размере 250 рублей.

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение мирового судьи отменить, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК Ф - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Указанный Федеральный закон (часть 1 статьи 11.1) предоставляет возможность оформления документов о дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1).

Согласно части 4 статьи 11.1 вышеуказанного закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Алиевой Ю.А., в результате которого автомобилю Алиевой Ю.А. причинены механические повреждения.

На момент столкновения транспортных средств ответственность истца застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по правилам статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Страховщику вручено заявление истца о прямом возмещении убытков с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов, заявление было получено обществом, что подтверждается копией заявления с отметкой ответчика о принятии.

При этом в установленный законом срок страховой компанией страховая выплата истцу произведена не была.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области 29 августа 2016 года с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алиевой ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, копировальные расходы в размере 400 рублей, и почтовые расходы в размере 600 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого, причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца мировым судьей взыскана неустойки в размере 20 000 рублей.

С доводами страховщика о том, что потерпевший злоупотребил правом, уклонившись от предоставления транспортного средства на осмотр, апелляционная инстанция оснований согласиться, не находит.

Согласно пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 названного выше Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес потерпевшего и вручения ему содержащихся в выплатном деле телеграмм с указанием даты и периода времени осмотра по месту нахождения страховщика (<адрес>) стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств надлежащей организации осмотра повреждённого транспортного средства.

Поскольку страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, вина истца в данном случае отсутствует, потерпевшим было реализовано право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчёт об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвёл, имея объективную возможность её осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуг надлежащего качества.

Проанализировав вышеприведённые нормы закона, и, исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено материалами дела, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

Выводы мирового судьи мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Также, по правилам части 1 статьи 98, и статьи 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, и почтовые расходы в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Алиевой ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 21000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, - отказано.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии со статьи 103 ГПК РФ.

При возмещении почтовых расходов на сумму 250 рублей мировым судьей учтено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с пунктом 4 которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94 и 135 ГПК РФ).

Размер расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей является соотносимым с объемом проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены мировым судьей на основании имеющихся доказательств, судьей дана правовая оценка исследованных судом доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 07 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись                          З.К.Музраев