Решение по делу № 12-261/2020 от 26.10.2020

Дело № 12-261/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 7 декабря 2020 года        

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

рассмотрев единолично жалобу Романова В.А. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. № от 31 августа 2020 года, в соответствии с которым Романов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, и на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 6 октября 2020 года, в соответствии с которым жалоба Романова В.А. на постановление № от 31 августа 2020 года оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. № от 31 августа 2020 года Романов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 6 октября 2020 года, жалоба Романова В.А. на постановление № № от 31 августа 2020 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, Романов В.А. просит об отмене постановления и решения должностного лица, считая их незаконными, необоснованными и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между тем, в момент фиксации административного правонарушения, указанный автомобиль находился в пользовании третьего лица – ФИО1, что подтверждается приложенными к жалобе фотоснимками, копиями паспортов и объяснениями.

В судебное заседание Романов В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что 7 августа 2020 года в 19:39:55 по адресу: <адрес> водитель, в нарушение п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «BMW 320», государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешённой 90 км/ч на указанном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, со сроком действия поверки по 17 июня 2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, Романов В.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения управлял автомобилем не он, а другое лицо, о чём, по мнению заявителя, свидетельствует снимок фото-фиксации, в связи с чем он должен быть освобождён от административной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку из имеющейся в материалах дела фотографии автомобиля марки «BMW 320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством в момент превышения данным автомобилем разрешённой скорости движения, нельзя сделать вывод о том, кто управлял данным автомобилем, ввиду отсутствия чёткого изображения водителя на представленном фотоснимке. Вместе с тем зафиксированные на фотоснимке государственный регистрационный знак, модель и марка автомобиля, сомнений в их достоверности не вызывают.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

Представленные в обоснование жалобы копии фотоматериалов, копии паспортов Романова В.А. и ФИО1, не образуют совокупность доказательств, позволяющую проверить версию Романова В.А., а потому с учётом установленного законом распределения бремени доказывания по данной категории дел оснований не согласиться с выводами должностного лица, вынесшего постановление о назначении Романову В.А. административного наказания, не имеется. Помимо этого, поскольку в данном конкретном деле прослеживается родственная связь, полагаю, что объяснения ФИО1 направлены на возможность помочь своему сыну избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, ввиду того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт пользования транспортным средством иным лицом на момент фиксации правонарушения, оснований для освобождения Романова В.А. от административной ответственности не имеется.

Действия Романова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Романова В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Романову В.А. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. № № от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении Романова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 6 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Романова В.А. на постановление № № от 31 августа 2020 года – оставить без изменения, а жалобу Романова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской     области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко