Решение по делу № 33-1867/2022 от 05.07.2022

Судья Капустина Е.А.

Дело № 33-1867/2022

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-82/2022)

(УИД: 37RS0007-01-2021-004328-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Тихонова Дмитрия Николаевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 мая 2022 года по иску Тихонова Дмитрия Николаевича к начальнику СО № 1 МО МВД РФ «Кинешемский» Лохову Максиму Николаевичу, начальнику СО МО МВД РФ «Кинешемский» Лимонову Александру Николаевичу, начальнику ОП № 8 МО МВД РФ «Кинешемский» Голенищеву Роману Рудольфовичу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, начальнику ООД УМВД России по Ивановской области Смирновой Галине Николаевне, МВД России, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Д.Н. обратился в суд с иском к начальнику отделения № 1 СО МО МВДРФ «Кинешемский» Лохову М.Н., начальнику СО МО МВД РФ «Кинешемский» Лимонову А.Н., Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области, Следственному департаменту МВД РФ в лице Управления СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; убытки (неполученные доходы), которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. В ОП № 8 МО МВД РФ «Кинешемский» в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. истцом направлялись многочисленные заявления по факту <данные изъяты> При этом им были названы конкретные лица, причастные к этому: ФИО12 и ФИО13 Между тем сотрудники правоохранительных органов, проводя проверки, заявили о непричастности данных лиц к противоправным действиям. Однако истец считает, что фактов нарушения данными лицами законодательства Российской Федерации достаточно. Истец, не соглашаясь с выводами должностных лиц ОП № 8 МО МВД РФ «Кинешемский», обращался с соответствующими жалобам в <адрес>. По итогам рассмотрения данных жалоб в адрес МО МВД РФ «Кинешемский» были внесены представления, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Обращение с исковым заявлением к органам МВД России явилось вынужденным шагом, поскольку на протяжении года в отношении Тихонова Д.Н. поступали угрозы, его имущество подвергалось повреждению <данные изъяты> Истец неоднократно обращался в органы МВД России с заявлениями. При этом он изначально указывал на лицо, которое виновно в причинении имущественного вреда. Однако ничего сделано не было. Обстрел забора, дома продолжился, как и угрозы со стороны соседа. Однако сосед к ответственности не привлечен. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в доме истца произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом и имущество в нём. Тихонов Д.Н. полагает, что пожар произошел в результате бездействия органов МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Д.Н. обнаружил, что его собственность – <данные изъяты> стал пропадать, уличил в краже кирпича <данные изъяты>, после обратился в полицию. Однако уголовное дело возбуждено не было, хотя он представил доказательства. После этого Тихонов Д.Н. потребовал, чтобы его соседи: ФИО12 и ФИО13 прекратили <данные изъяты> но они ответили отказом. После этого в адрес истца стали поступать угрозы и оскорбления, в том числе связанные с <данные изъяты>. После обращений в органы МВД по <данные изъяты> ТихоновД.Н. обращал внимание органов МВД на то, что его жизни и имуществу угрожают. Однако органы МВД не провели должные мероприятия для возбуждения уголовного дела. Для того, чтобы преступление, совершенное в его адрес, стало расследоваться, ему пришлось написать более <данные изъяты> и только после вмешательства <адрес>, как надзорного органа, все материалы были изъяты и направлены в УМВД Ивановской области. Из-за многочисленных нарушений федерального законодательства, Конституции Российской Федерации сотрудники ОП № 8 МО МВД РФ «Кинешемский», МО МВД РФ «Кинешемский» привлечены к дисциплинарным взысканиям.

Систематическое уничтожение имущества продолжалось на протяжении <данные изъяты> месяцев, в нарушение федерального законодательства со стороны исполнителей и отсутствия контроля со стороны руководства – ОП № 8 МО МВД РФ «Кинешемский», МО МВД РФ «Кинешемский», должностных лиц отдела СО МО МВД РФ «Кинешемский», не применялись меры наказания в целях восстановления социальной справедливости, помещая материалы проверки в номенклатурное дело.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами МО МВД РФ «Кинешемский», ему был причинен материальный ущерб, в отношении истца Тихонова Д.Н. были совершены преступления, в результате чего возбуждены уголовные дела: №, №, №. Данные уголовные дела расследуются неэффективно, всесторонность, полнота и объективность производства дознания, в нарушение <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, начальником подразделения дознания не обеспечиваются. Своевременное реагирование на выявленные нарушения закона на всех этапах процессуальной деятельности с момента поступления сообщения о преступлении до принятия окончательного решения по уголовному делу (дела объединены в одно производство, с присвоением номера №) не осуществляются, о чем, свидетельствует отсутствие в уголовном деле каких-либо указаний дознавателю. Истец считает, что вышеуказанные нарушения указывают на низкий уровень ведомственного контроля со стороны руководства ОД МО МВД РФ «Кинешемский», а также ОДД УМВД РФ по Ивановской области за работой подчинённых сотрудников. Как следствие – неудовлетворительная работа указанного подразделения дознания подрывает авторитет органов предварительного расследования в обществе, нарушает его права, как потерпевшего по уголовному делу.

Также истец полагает, что значительного материального ущерба можно было бы избежать, если бы должностные лица СО МО МВД РФ «Кинешемский», в том числе, работники следственного отдела добросовестно отнеслись к служебным обязанностям, своевременно реагировали на выявленные нарушения закона на всех этапах процессуальной деятельности с момента поступления сообщения о преступлении до принятия окончательного решения по уголовному делу, эффективно противодействовали преступности, защищали и соблюдали конституционные права граждан в целях предотвращения нарушений законов, принимали меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали законность и правопорядок, реализацию функции уголовного преследования, обеспечивали неотвратимость наказания за совершенные преступления.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Тихонова Д.Н. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник ООД УМВД России по Ивановской области Смирнова Г.Н., начальник ОП № 8 МО МВД РФ «Кинешемский» Голенищев Р.Р., а также МВД России, УМВД России по Ивановской области.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.05.2022 года в удовлетворении исковых требований Тихонову Д.Н. отказано в полном объеме, с истца в доход бюджета г.о. Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

С решением суда не согласился Тихонов Д.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, просит оспариваемый судебный акт отменить, вынести новое решение по делу.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, МВД России, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский», ответчики начальник СО № 1 МО МВД РФ «Кинешемский» Лохов М.Н., начальник СО МО МВД РФ «Кинешемский» Лимонов А.Н., начальник ОП № 8 МО МВД РФ «Кинешемский» Голенищев Р.Р., начальник ООД УМВД России по Ивановской области Смирнова Г.Н., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца Тихонова Д.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела на основании части1 статьи327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Тихонов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему в УФМС России по <адрес> было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен паспорт гражданина Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>, и является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Д.Н. получил свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ. истцом Тихоновым Д.Н. было подано более <данные изъяты> обращений и заявлений в различные органы, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> и в <адрес>, <данные изъяты> УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский», ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», <данные изъяты>

В данных обращениях истец Тихонов Д.Н. указывал на совершение жителями <адрес> <данные изъяты> <адрес> ФИО12 и ФИО13 неправомерных действий, связанных с <данные изъяты> а также на неправомерные действия (бездействие) сотрудников ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», касающиеся неэффективного рассмотрения его обращений и заявлений в отношении ФИО12 и ФИО13, неэффективную работу данных сотрудников по установлению лиц, виновных в причинении имуществу истца ущерба, покушению на его жизнь и здоровье.

Судом установлено, что все обращения и сообщения Тихонова Д.Н. о неправомерных действиях, связанных с незаконной торговлей контрафактной алкогольной и табачной продукцией, а также неправомерных действиях (бездействиях) сотрудников полиции, касающихся неэффективного рассмотрения его (Тихонова Д.Н.), поданных им в вышеуказанный период зарегистрированы в ОП № 8 (город Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский» в установленном законом порядке и по ним проводились проверки, после чего по ним были приняты соответствующие решения. По всем вышеуказанным заявлениям Тихонова Д.Н., заявителю были даны аргументированные письменные ответы с приложением копии вынесенного процессуального документа, а также разъяснением права и порядка обжалования принятого решения. По некоторым заявлениям Тихонова Д.Н. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. Часть вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии были отменены <данные изъяты>, в связи с чем по заявлениям Тихонова Д.Н. вновь проводились процессуальные проверки и выносились соответствующие процессуальные решения.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тихонова Д.Н. к ФИО5, ФИО3, ФИО6, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кинешемский», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, Тихонову Д.Н. в удовлетворении его иска отказано. С данным решением не согласился Тихонов Д.Н. и принёс на него апелляционную жалобу. Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Тихонова Д.Н. оставлена без удовлетворения, а решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Указанными судебными постановлениями было установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел и причинения морального вреда виновными действиями ответчиков.

В частности, по факту совершения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом <данные изъяты> Тихонову Д.Н., ? <адрес> с причинением <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты>

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили сообщения и заявления Тихонова Д.Н. КУСП: <данные изъяты>, приобщенные к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с начальником ОП № 8 (г. Заволжск) ФИО3

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО <данные изъяты> ФИО15 по результатам рассмотрения заявления Тихонова Д.Н., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты>, с причинением Тихонову Д.Н. материального ущерба на сумму ДД.ММ.ГГГГ., являющегося для Тихонова Д.Н. значительным, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшим <данные изъяты> ФИО14 по результатам рассмотрения сообщений и заявлений Тихонова Д.Н., <данные изъяты> ущерба на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., являющегося для Тихонова Д.Н. значительным, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением общего номера – №. В этот же день данное уголовное дело заместителя <данные изъяты> и передано для дальнейшего расследования в <данные изъяты>

В настоящее время лица, совершившие данные деяния, не установлены, также не установлено, что все противоправные деяния совершены одним и тем же лицом. По вышеуказанным уголовным делам проводятся необходимые следственные действия.

Позиция истца Тихонова Д.Н. в целом сводится к указанию на то, что в связи с бездействием начальника СО № 1 МО МВД РФ «Кинешемский» Лохова М.Н., начальника СО МО МВД РФ «Кинешемский» Лимонова А.Н., а также должностных лиц системы МВД России по организации надлежащего рассмотрения сообщений ТихоноваД.Н. о преступлении, не пресечена незаконная деятельность ФИО13 и ФИО12 по <данные изъяты> надлежащим образом не рассмотрено обращение по привлечению ФИО12 к уголовной ответственности за <данные изъяты>, а также не пресечены преступные действия (<данные изъяты> в связи с чем истцу в результате указанных действий неустановленных-установленных лиц был причинен материальный ущерб на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ в обоснование которого истцом были представлены платежные документы, договоры на указанную сумму. В судебное заседание истец представил расчет вышеуказанной суммы, состоящий из <данные изъяты> позиций. Затем размер ущерба неоднократно увеличивался в связи с повышением цен на стройматериалы, в конечном варианте, его размер составил ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихонова Д.Н., суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовыми нормами, ссылки на которые подробно изложены в тексте оспариваемого решения суда, пришёл к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД РФ и возникшим у истца моральным и материальным вредом, а также о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального и материального вреда и убытков именно незаконными действиями либо бездействием должностных лиц и органов, указанных им в заявлении, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств причинения вреда личным имущественным и неимущественным правам либо иным нематериальным благам истца, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТихоноваД.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и убытков в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе Тихонов Д.Н. ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом принципа состязательности процесса, полагает, что суд формально подошел к рассматриваемому делу, им не были приняты во внимание доводы истца, изложенные в иске.

Так, истец указывает на то, что решение суда первой инстанции указывает на неэффективность судебной защиты, на нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении процессуальных проверок по его заявлениям в МО МВД «Кинешемский», неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностными лицами МВД России, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский» своих обязанностей, а также начальником СО № 1 МО МВД РФ «Кинешемский» Лоховым М.Н., начальником СО МО МВД РФ «Кинешемский» Лимоновым А.Н., начальником ОП № 8 МО МВД РФ «Кинешемский» Голенищевым Р.Р., начальником ООД УМВД России по Ивановской области Смирновой Г.Н., бездействие районной прокуратуры, непринятие законных процессуальных решений и необоснованное затягивание сроков производства по материалам проверки по его заявлениям, уголовным делам, связанным с уничтожением, порчей его имущества; несвоевременное проведение необходимых следственных действий при расследовании уголовных дел, по которым он признан потерпевшим, недобросовестное отношение органов к исполнению должностных обязанностей, что привело к причинению крупного ущерба и существенному нарушению прав и интересов истца. О нарушении его прав свидетельствуют, по мнению апеллянта, дисциплинарные наказания в адрес сотрудников ответчиков, массовые увольнения должностных лиц из правоохранительных органов.

Судебная коллегия, проверяя изложенные доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с ними в силу следующего.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав именно в связи с бездействием сотрудников указанных истцом в качестве ответчиков органов при проверке сообщений истца о преступлениях, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и причиненным истцу ущербом представлено не было.

Судом первой инстанции, как уже было указано, было установлено, что все обращения Тихонова Д.Н. были зарегистрированы и рассмотрены правоохранительными органами, по каждому обращению были даны ответы заявителю.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов по отказу в возбуждении уголовных дел, дел об административных правонарушениях в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий не является безусловным основанием для компенсации морального и материального вреда.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие материального и морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, включая физические или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, вина ответчиков в совершении какого-либо должностного преступления не нашла своего подтверждения, факт нарушений процессуальных норм, допущенных при рассмотрении заявлений и обращений ТихоноваД.Н., что повлекло привлечение сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, не являются основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде причинения вреда имуществу Тихонова Д.Н.

Ссылки на бездействие сотрудников, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции истцом и приобщенные к материалам дела новые доказательства, а именно: объяснение УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение <данные изъяты> <данные изъяты> России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по ФИО20; объяснения <данные изъяты> по <адрес> капитана юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения <данные изъяты> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; информация по принятым решениям по заявлениям Тихонова Д.Н.; справка-характеристика на гражданина Тихонова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как уже было указано, обращения Тихонова Д.Н. были зарегистрированы и рассмотрены правоохранительными органами, по каждому обращению заявителю были даны ответы, в настоящее время проводится расследование по возбужденным уголовным делам по заявлениям Тихонова Д.Н. и проверка по ним не окончено.

Факт увольнения должностных лиц по собственному желанию объективно о каких-либо нарушениях прав истца либо непосредственной причинно-следственной связи между причинённым Тихонову Д.Н. ущербом и действиями таких лиц также свидетельствовать не может.

Ссылки истца на то, что бездействие сотрудников полиции ставит под сомнение власть в целом, свидетельствуют об отсутствии правовой стабильности, отсутствии верховенства права, а также указания истца на неэффективность судебной защиты не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Основным способом возмещения материального ущерба (морального вреда) в уголовном процессе является предъявление гражданского иска. Возмещения материального ущерба возможно добиться, как в рамках уголовно-процессуального, так и в рамках гражданского судопроизводства. Виновное в причинении ущерба лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ обязано возместить его в полном объеме.

Истцом своё конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ было реализовано. В настоящее время по заявлениям Тихонова Д.Н. возбуждены уголовные дела, проводится расследование. Лицо (лица), подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данным делам не установлены, однако расследование этих уголовных дел не окончено, возможность установления виновных лиц и предъявления непосредственно к причинителям вреда требований о возмещении ущерба не утрачена, на что справедливо указано и судом первой инстанции в оспариваемом судебным актом. При этом в случае несогласия с какими-либо процессуальными действиями сотрудников истец вправе осуществлять защиту своих прав посредством оспаривания данных действий либо бездействий в рамках проводимого расследования в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом нарушений принципов непосредственности и беспристрастности оценки доказательств судом допущено не было. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые судом апелляционной инстанции по ходатайству Тихонова Д.Н. в качестве новых доказательств, которые, по мнению апеллянта, доказывают верность его позиции по делу, заявление ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ; сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес <данные изъяты> ФИО3 в связи с наличием в обращении гр. ФИО12 информации о возможном событии преступления; уведомление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7; постановление старшего <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ФИО27 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12; постановление следователя СО № МО МВД РФ «Кинешемский» лейтенанта юстиции ФИО28 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; сведения Кинешемского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7; сведения <данные изъяты> в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО7 состоит на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного спора, не опровергают и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, приобщенный к материалам дела в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе расчет исковых требований, распечатки о стоимости имущества, правового значения в данном случае не имеют.

Ссылки на то, что Тихонов А.В. остался без жилья в России и в Украине, на насилие и жестокое обращение с вынужденными мигрантами – гражданами Украины, которые, по его мнению, проявляются в настоящее время, на его национальную дискриминацию, наличие межэтнического конфликта на местном уровне и непредставление ему государственной защиты, повторяют изложенную истцом в суде первой инстанции позицию, были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Данные утверждения истца не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не способны повлиять на существо постановленного по делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 08.08.2022 года