Решение по делу № 2-1525/2020 от 24.03.2020

Дело № 2 – 1525 / 2020 (37RS0022-01-2020-000230-98)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца Семеновой Л.Л.,

16 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Кудряшовой Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кудряшова Ольга Витальевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 года по 16.10.2019 года в размере 451825, 82 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа ( л.д. 1-5).

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № №-5821-БСТ от 24.04.2018 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, повестка получена заблаговременно.

От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Лефортовский суд г. Москвы, поскольку в пункте 10.2 договора долевого участия в строительстве № №-5821-БСТ от 24.04.2018 года установлена договорная подсудность по месту нахождения объекта долевого строительства.

Ходатайство ответчика оставлено судом без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.01.2020 года иск возвращен Кудряшовой О.В. в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду <адрес> вследствие установленной истцом и ответчиком в пункте 10.2 долевого участия в строительстве № №-5821-БСТ от 24.04.2018 года договорной подсудности.

Истцом на указанное определение подана частная жалоба в Ивановский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.03.2020 года определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.01.2020 года отменено, иск возвращен во Фрунзенский районный суд г. Иванова.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда об определении подсудности иска.

Так же ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» суд представлены возражения на иск, согласно которым объект долевого строительства передан истцу по акту 17.10.2019 года. Просрочка незначительна. Задержка передачи вызвана объективнями причинами. Требование истца о неустойке является незаконным, необоснованным, сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, подлежит снижению вместе со штрафом на основании ст. 333 ГК РФ. Причинение морального вреда истцу не доказано. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года должна быть предоставлена отсрочка на выплату застройщиком взысканной неустойки.

Суд, выслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между Кудряшовой О.В. (Участник долевого строительства) и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № №-01-04-015/ВЦ-5821-БСТ от 24.04.2018 года, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

По условиям договора № №/ВЦ-5821-БСТ от 24.04.2018 года застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность квартиру, а Участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику обусловленную в Договоре денежную сумму в размере 8964797, 96 рублей ( л.д. 11- 34).

Цена договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами ( л.д. 37).

Согласно п. 5.1 Договора долевого участия в строительстве № №/ВЦ-5821-БСТ от 24.04.2018 года срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года.

Согласно п. 5.2 Договора долевого участия в строительстве № №ВЦ-5821-БСТ от 24.04.2018 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 2 квартал 2019 года, то есть до 30.06.2019 года.

16.10.2019 года сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства ( л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал и испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру, для приобретения которой истец затратил значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен, а в сумме 5000 руб.

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

09.08.2019 г. ответчику вручена досудебная претензия о выплате неустойки ( л.д. 46-51).

В ответе на претензию застройщик отказал в выплате неустойки ( л.д. 52-53).

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2019 года по 16.10.2019 года составит: 8964797, 96 х 7, 00 % :150 х 108 дней = 451825, 82 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (451825, 82 + 5000) х 50% = 228412, 91 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Такие обстоятельства судом установлены.

В 2019 г. в Интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности» и Правила землепользования и застройки г. Москвы органами государственной власти города Москвы безосновательно были внесены сведения о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, расположенных на территории ПАО «Карачаровский механический завод».

Сведения о такой санитарно-защитной зоне в указанных документах ранее отсутствовали. Также, отсутствовали они и в полученном ранее Ответчиком градостроительном плане земельного участка.

Включение сведений о санитарно-защитной зоне послужило формальным основанием для запрета жилищного строительства на соответствующей территории, сделало невозможным корректировку исходно-разрешительной документации и, соответственно, ввода объектов в эксплуатацию.

Как следствие, 22.05.2019 г. Ответчиком был получен отказ Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство, в связи с тем, что земельный участок, на котором был построен Объект, расположен на территории санитарно-защитной зоны, в границах которой запрещается размещение жилой застройки (письмо Мосгосстройнадзора № 09-3-3291/16-(2)-1).

Между тем в I квартале 2019 г. строительство Объекта было фактически полностью завершено, было осуществлено строительство внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и системе водоотведения, а также произведено подключение МКД к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, системе теплоснабжения, получены все акты технического присоединения к наружным сетям.

Причина отказа Мосгосстройнадзора, по мнению ответчика, является незаконной по следующим основаниям: г

- санитарно-защитная зона ПАО «КМЗ» являлась ориентировочной, расчетной (предварительной), в соответствии с проектом, разработанным ОАО «КМЗ» в 2007 г. Следовательно, санитарно-защитная зона не могла рассматриваться как установленная (окончательная), т.к. установление постоянной санитарно-защитной зоны требует обязательное проведение натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров с последующим выпуском решения Роспотребнадзора об установлении границ санитарно-защитной зоны и внесением сведений в ЕГРН;

- соответствующее решение Роспотребнадзора об установлении границ санитарно-защитной зоны не выпускалось, в ЕГРН сведения отсутствуют, таким образом, согласно действующему законодательству, данная санитарно-защитная зона не является установленной (окончательной) и не влечет ограничений использования земельного участка для жилой и социальной застройки в соответствии с видами разрешенного использования согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы;

- в зданиях ПАО «КМЗ», после приобретения их в собственность Застройщика в 2010 г., производство лифтового оборудования было полностью прекращено. В целях осуществления жилой застройки все производственные здйния и сооружения на земельном участке под строительство были снесены и сняты с кадастрового учета в ЕГРН;

- негативного воздействия на территории жилой застройки не имеется, для всех очередей строительства были выполнены экологические изыскания, получившие положительное заключение экспертизы;

- согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2020 г. определенные, в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют;

- согласно Градостроительному плану земельного участка № RU№ от 25.01.2016г. (далее - ГПЗУ), выпущенного на основании Проекта планировки части территории производственной зоны № 56 «Грайвороново» (ЮВАО), утвержденного Постановлением правительства Москвы № 667-ПП от 18.11.2014 г, в соответствии с которым Застройщиком было получено разрешение на строительство Объекта, на земельный участок застройки не накладывалась какая-либо санитарно-защитная зона, и основным видом разрешенного использования участка по ГПЗУ являлась многоэтажная жилая застройка, кроме того, Застройщику Мосгосстройнадзором 04.10.2016 г. было выдано разрешение на строительство Объекта;

- после вступления в силу Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222 (далее - ППРФ № 222 от 03.03.2018 г.) Застройщиком 18.12.2018 г. было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства, а также 24.08.2018 г. выдано Разрешение на строительство 3 ПК 2 очереди, санитарно-защитная зона при этом, не явилась препятствием при получении указанных документов;

Таким образом, до момента получения незаконного отказа Мосгосстройнадзора у ответчика не было информации и оснований полагать, что есть необходимость предпринимать какие-либо действия к ликвидации (прекращению) данной ориентировочной (предварительной) СЗЗ.

Поскольку оспаривание незаконного отказа Мосгосстройнадзора привело бы к еще большей просрочке в передаче Объекта Участникам долевого строительства, в целях устранения причин отказа Мосгосстройнадзора, ответчик, в оперативном порядке, и за свой счет приступил к работам по прекращению данной ориентировочной, расчетной (предварительной) СЗЗ. В этих целях был заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», проведены лабораторные измерения воздействия на окружающую среду. Получено решение Роспотребнадзора о прекращении ССЗ № 77-000206 от 23.07.2019 г.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик уведомил истца о переносах сроков строительства Объекта и предложил Истцу заключить дополнительное соглашение к ДДУ об изменении установленного Договором срока передачи Объекта.

24.09.2019 г. Застройщику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от 24.09.2019 №436-8-Р/ЗОС.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 195000 руб. При этом суд, учитывая цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взыскание в пользу истца неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 руб. (5100 руб. по иску о неустойке и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, надлежит предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 1 января 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Кудряшовой Ольги Витальевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №/ВЦ-5821-БСТ от 24.04.2018 года за период с 01.07.2019 года по 16.10.2019 года в размере 195000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Предоставить на срок до 01.01.2021 года Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» отсрочку исполнения решения суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Кудряшовой Ольги Витальевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №ВЦ-5821-БСТ от 24.04.2018 года за период с 01.07.2019 года по 16.10.2019 года в размере 195000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 5400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 17.06.2020 года.