Решение по делу № 11-256/2018 от 10.07.2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2018 года

Мировой судья ФИО2 Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика мясорубку Zelmer 987.80 стоимостью 7899 руб. При первой эксплуатации в мясорубке раскрошилась вся пластмасса, из которой были сделаны детали мясорубки. Истец обратилась в магазин с целью замены мясорубки или ее возврата, однако в удовлетворении ее требований было отказано. В течение 4 лет магазин не принимал мясорубку ни на обмен, ни на утилизацию. Сервисные центры с данным производителем не работали, поэтому провести проверку качества было негде. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Эльдорадо» стоимость мясорубки в размере 7899 руб., неустойку в размере 1% от цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23700 руб., компенсацию морального вреда в размере 380000 руб., а так же штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что она заявляла отвод судье в виду нежелания внимательного изучения дела. Судом первой инстанции были нарушены правила о всестороннем и полном рассмотрении дела, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не проверялись, учитывались только доводы ответчика, а ходатайства и пояснения истца отклонялись. Мировой судья дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, а так же не оценил все представленные истцом доказательства. Срок исковой давности защиты нарушенного права истцом пропущен не был, поскольку гарантия на мясорубку была установлена 4 года с момента покупки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не учтено, что сам ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ признал факт плохого качества приобретенной истцом мясорубки. Дата проведения экспертизы в деле указана не была, в связи с чем истец не могла знать о дате ее проведения. Ответчик не проявил инициативы в организации экспертизы, при том, что мясорубка и ее комплектующие весят более 10 килограммов и истцу тяжело было самой ехать куда-то с таким весом, а в связи с небольшой пенсией истца возможность оплаты такси отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она не отказывалась от проведения экспертизы. Если бы суд сообщил ей дату и время проведения экспертизы, то она бы привезла мясорубку для производства экспертизы на такси.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что мировой судья правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Мировой судья правильно установил, что между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мясорубки Zelmer 987.80, стоимость которой составила 7899 руб. (л.д. 14, 15). Гарантийный срок, согласно гарантийному талону, установлен продолжительностью 4 года с даты продажи товара (л. д. 22).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлено, что о наличии в приобретенной мясорубке недостатка в виде поломки пластиковых деталей при эксплуатации мясорубки, истец знала еще на момент обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Знала истец и о надлежащем ответчике по данному гражданскому делу (ООО «Эльдорадо»).

Обязательного досудебного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по защите прав потребителя, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Соответственно, мировой судья правильно исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла защищать свои права, как потребителя путем обращения в суд.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд с иском к ООО «Эльдорадо» не обращалась. Исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не имеют правового значения и противоречат закону доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения к мировому судье срок исковой давности не истек, так как на мясорубку установлен гарантийный срок 4 года, поскольку гарантийный срок не является сроком исковой давности, а его продолжительность имеет значение для установления времени выявления недостатка товара (услуги).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представила, о восстановлении данного срока не ходатайствовала.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. В данном случае мировым судьей было постановлено о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов: каковы причины, механизм и характер образования заявленных истцом недостатков в мясорубке Zelmer 987.80; могли ли недостатки товара образоваться вследствие неправильной эксплуатации товара, иных обстоятельств, за которые не отвечает изготовитель, или его недостатки носят производственный характер. Однако, от прохождения данной экспертизы истец отказалась, мясорубка для проведения экспертного исследования истцом в экспертное учреждение представлена не была.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обосновано применил положения п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе, признав факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным в пользу ответчика. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена о дате судебной экспертизы подлежат отклонению судом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена как о дате судебного заседания об исправлении описки в определении о назначении судебной экспертизы (л.д. 54), так и о необходимости предоставления мясорубки в экспертное учреждение для проведения экспертизы (л.д. 63).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцом был заявлен отвод мировому судье.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, морального вреда, судебных издержек – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий Л.В. Лукичева