Решение по делу № 2-320/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 04 декабря 2018 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Серожеева Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Клочкова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Клочковой Ю.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 87 365,61 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 180 750 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что КБ «БНП Париба Восток» ООО (с <дата> смена наименования на ООО«Сетелем Банк») и Клочкова Ю.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата> №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 358 364,03 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик свои обязательства не исполняет. Задолженность ответчика по Договору от <дата> перед ООО «Сетелем Банк» составляет 87 365,61 руб., из которых: основной долг 71 759,37 руб., проценты за пользование денежными средствами 3 369,80 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность 12 236,44 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 365,61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 180 750 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 820,97 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

На основании заявления представителя истца Николаичевой К.А. от <дата>, судом принят отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, вынесено соответствующее определение.

Ответчики Клочкова Ю.В., Новосельцев А.В., представитель ответчика Клочковой Ю.В. - Харитонова И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В предыдущем судебном заседании допрошенная посредством видеоконференц-связи представитель ответчика Клочковой Ю.В. - Харитонова И.В., суду пояснила, что исковые требования в части образовавшейся задолженности в размере 87 365,61 руб. не оспаривает, в период с <дата> и по <дата> Клочкова Ю.В. производила оплату в соответствии с графиком платежей и соблюдала условия кредитного договора. С <дата> Клочкова Ю.В. перестала платить по кредиту в связи со сложным материальным положением, в результате образовалась задолженность. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не согласна, в связи с тем, что Клочкова Ю.В. не является собственником автомобиля, последний в октябре 2017 года по договору купли-продажи был продан Новосельцеву А.В.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, регулируется нормами ГК РФ, кредитным договором от <дата>.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пар.2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

    Договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что <дата> ответчик Клочкова Ю.В. обратилась с Анкетой-заявлением для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в КБ «БНП Париба Восток» (л.д.29).

<дата> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <дата>, 77 №).

<дата> между КБ «БНП Париба Восток» и Клочковой Ю.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, о предоставлении Клочковой Ю.В. кредита в сумме 358 364,03 руб., из который 298 938 руб. – для покупки автомобиля, 17 638 руб. - на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (договор страхования КАСКО), 41788,03 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезни. Срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16 % годовых, проценты на просроченную задолженность 16% годовых (л.д.23-28).

Подтверждением того, что на момент заключения Договора Клочкова Ю.В. была согласна с предложенными условиями, служит тот факт, что на каждом листе Договора имеется подпись заёмщика.

Кроме того, один из экземпляров указанного документа (п.7.14) находится у ответчика, то есть последнему был известен объем его ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитором.

Наличие обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при указанных обстоятельствах, судом не установлено.

Фактов, и доказательств их подтверждающих, являющихся основанием для признания договора займа незаключенным (ст.812 ГК РФ), Клочковой Ю.В. также не представлено.

Пунктом 5.1 Договора № № установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-14), согласно которой <дата> банком произведено зачисление денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Со стороны заемщика обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. Платежи, предусмотренные договором, производились Клочковой Ю.В. несвоевременно и не в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк <дата> направил Клочковой Ю.В. требование погасить задолженность по платежам в срок до <дата> (л.д.20), однако в добровольном порядке данные требования не выполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и процентов, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 87 365,61 руб., из которых: основной долг 71 759,37 руб., проценты за пользование денежными средствами 3 369,80 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность 12 236,44 руб.

Расчет банка не оспорен ответчиком, не представившим собственного расчета, а также доказательств отсутствия задолженности перед банком либо её наличия в ином размере.

Расчетом задолженности проверен судом, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ).

Проценты, начисленные на просроченную задолженность, не являются неустойкой, так как начисляются за пользование кредитом на суммы основного долга, не возвращенные заемщиком в срок (п. 3.3 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО л.д.45-63).

Просрочка уплаты очередной части кредита не влечет освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование просроченной частью основного долга по ставке, предусмотренной кредитным договором.

Данные проценты не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ и должны быть выплачены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не предоставил обоснованных возражений по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности, в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований за счет ответчика Клочковой Ю.В. в установленных судом размерах.

В отношении Новосельцева А.В. привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, истцом требования не предъявлялись, более того, в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Новосельцев А.В., представитель Банка отказался от исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Клочковой Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820,97 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░░░ 87 365,61 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 71 759,37 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 3 369,80 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 236,44 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 820,97 ░░░., ░░░░░ 90 186 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░