Решение по делу № 33-7866/2018 от 12.11.2018

Судья – Беляков В.Б.                            стр.209 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.         №33-7866/2018            11 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова Евгения Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулакова Евгения Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Куликов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ) и Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что направил старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.В. по ведению исполнительного производства, которая была удовлетворена. Кроме того, отмечает, что направил жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО) на бездействие данного судебного пристава и ее руководителя, которые также была удовлетворена. Указывает, что понес расходы на составление жалоб в сумме 15000 рублей. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Кулаков Е.В. и его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Соколова В.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила оставить иск без удовлетворения.

Представитель ответчика МФ РФ Осипова И.В. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьи лица Морозова И.В. – судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Морозова Н.В. – начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Кулаков Е.В.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы повторно указывает обстоятельства и нормы права, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не привело к восстановлению его прав. Ссылается на то, что после обращения с жалобой судебный пристав-исполнитель направил ему постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, после чего ему начали поступать денежные средства.

Представитель МФ РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Заслушав представителей ответчиков Соколову В.А., Осипову И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО17 в пользу Кулакова Е.В. 70 951 рубля 17 копеек.

8 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, взыскателем по которому являлся Кулаков Е.В., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

20 февраля 2018 года Кулаков Е.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также с жалобами в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению Кулакову Е.В. постановления об окончании исполнительного производства установлен постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Н.В. от 14 марта 2018 года, а также постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семенец Д.Ю. от 29 марта 2018 года.

Расходы Кулакова Е.В. на составление указанных жалоб в порядке подчиненности составили 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст.ст.15, 16, и 1069 ГК РФ, и исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует состав правонарушения, влекущий гражданско-правовую ответственность публичного образования по возмещению убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и полагает, что суд верно применил нормы гражданского законодательства при разрешении заявленных требований.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия вреда, а также причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными им расходами.

При этом из взаимосвязанных положений ст.ст.15 и 1069 ГК РФ следует, что под вредом понимается как уменьшение объема имущества лица, так и расходы, которые произведены лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

При этом вред должен носить объективный характер, быть следствием действий причинителя вреда, а не находиться в зависимости от воли и сознания самого потерпевшего.

Расходы на составление жалоб в порядке подчиненности понесены по воле самого потерпевшего и не являлись безусловным и объективным следствием бездействия судебного пристава. Потерпевший осознавал возможность воздержаться от указанных расходов, однако пожелал их понеси по своей воле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение имущественной сферы Кулакова Е.В. по обстоятельствам настоящего дела находилось в причинно-следственной связи с волей самого потерпевшего, а не с бездействием причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий деликтной ответственности, предусмотренные ст.1069 ГК РФ, оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда и убытков на казну Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по обстоятельствам настоящего дела оснований для компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, судебная коллегия не находит в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова