Решение по делу № 33-5671/2024 от 18.03.2024

Судья Чимидов М.В. УИД 61RS0024-01-2023-002749-31

Дело № 2-2629/2023

Дело №33-5671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г.    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судей Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Скворцовой Анне Васильевне, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о взыскании сумм по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «Траст» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Траст» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу СНИ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

    28.07.2016 АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту именуемый «Банк») и СНИ (далее по тексту именуемый «Заемщик») заключили договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности Заемщика перед Банком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 197 073 руб. 80 коп. на 84 месяца под 22,99 % годовых.     Согласно п. 14 кредитного договора Заемщик ознакомился и полностью согласен с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, заемщик нарушил положения ст. 309, 310 ГК РФ.

    Согласно п. 13 кредитного договора Банк имеет право на уступку права (требования).     28.04.2021 между Банком и ООО «ТРАСТ» (далее по тексту - Истец) был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. по которому Цедент (Банк) уступил Цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

    По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии Цедентом были переуступлены в пользу Цессионария права и в отношении Заемщика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 197 073 руб. 80 коп., сумма задолженности по процентам составила 14 844 руб. 67 коп.

    С момента заключения договора уступки права (требования) по настоящее время в погашение задолженности платежи не поступало.    Позднее Обществу стало известно, что Заемщик умер.

    Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего СНИ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., заведено наследственное дело 224/2016, дата смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Информацией о конкретных наследниках, обратившихся к нотариусу, истец не располагает в силу закона, также как и информацией о размере всего наследственного имущества.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с наследников и за счет наследственного имущества СНИ задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2016 в размере 211 918 руб. 47 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 197 073 руб. 80 коп., сумма задолженности по процентам 14 844 руб. 67 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 руб.

    В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от 28.08.2023 ненадлежащий ответчик - наследственное имущество СНИ заменен на надлежащего его наследника - Скворцову Анну Васильевну.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Скворцовой А.В. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Траст» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2016 в размере 115 317,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506,35 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Траст», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до28.08.2020, поскольку кредит был предоставлен до 28.07.2023, а истец обратился в суд 31.07.2023, в пределах трехлетнего срока. Апеллянт указывает на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Скворцову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.07.2016 между АО «Альфа-Банк» (Банк, Кредитор) и СНИ (Заемщик) заключен договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности Заемщика перед Банком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Кредитный договор), по условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 197 073 руб. 80 коп. на 84 месяца – до 28.07.2023 года под 22,99 % годовых.

    Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдав Заемщику предусмотренную в договоре денежную сумму, что не оспорено в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и подтверждено выпиской по счету СНИ

    Согласно условий заключенного кредитного договора, Заемщик обязался производить ежемесячное погашение долга в размере 4 900 рублей в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.

    Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем задолженность СНИ по кредитному договору составляет 211 918 руб. 47 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу составила 197 073 руб. 80 коп., сумма задолженности по процентам составила 14 844 руб. 67 коп.

    28.04.2021 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого Цедент (Банк) уступил Цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

    По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии Цедентом были переуступлены в пользу Цессионария права и в отношении СНИ по кредитному договору в сумме задолженности по основному долгу в размере 197 073 руб. 80 коп. и сумме задолженности по процентам в размере 14 844 руб. 67 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заемщик СНИ умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент смерти обязательства СНИ по кредитному договору от 28.07.2016 не были исполнены в полном объеме. Задолженность Заемщика составляет 211 918,47 рублей.

После умершего СНИ наследство приняла его супруга Скворцова А.В. Нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области МВП ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, а также на страховую выплату в размере 329 168,52 рублей по страховому полису, выданному ООО «Сбербанк страхование жизни».

Ответчиком, как наследником, принявшими наследство, задолженность умершего СНИ перед истцом не погашена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195-200, 207,307, 309, 310, 418, 807, 808, 810, 809, 811, 819, 1110, 1112, 1142,1152, 1153 ГК РФ, исходя из того, что умерший заемщик и его наследник в течение длительного времени не исполняли взятые на себя кредитные обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности и установив, что срок исковой давности по платежам, начиная с 28.08.2020, не истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиками платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Сведений о том, что график платежей изменялся либо кредитор досрочно потребовал возврата суммы задолженности, материалы дела не содержат. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и вопреки позиции апеллянта срок исковой давности подлежит исчислению с момента неуплаты каждого платежа, а не с момента последнего платежа ( срока окончания кредита).

Учитывая установленный законом общий трехлетний срок исковой давности, принимая во внимание сроки поэтапного погашения кредита, обращения с рассматриваемым иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании задолженности срок исковой давности не истек по платежам, начиная с 28.08.2020. Судебная коллегия считает, что судом в данном случае срок исковой давности исчислен верно, в связи с чем определен расчет задолженности с указанной даты обоснованно, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» относительно взыскиваемых процентов.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, опровергаются данными об отчете отслеживания почтовых уведомлений, согласно которым истец получил судебную повестку ( л.д. 110).

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Траст» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлено 5.04.2024.