Решение от 24.07.2024 по делу № 33-35050/2024 от 17.07.2024

Судья первой инстанции: фио

Дело в суде первой инстанции № 2-3968/2023

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-25258/2024

Апелляционное определение

24 июля 2024 года                                                                                        адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Тагильцевой В.А. по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Тагильцевой Валентины Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на возмещение судебных расходов по гражданскому делу №2-3968/2023 по иску Орловского Владислава Юрьевича к Тагильцевой Валентине Александровне, Орловской Анне Эдуардовне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Орловского Владислава Юрьевича к Тагильцевой Валентине Александровне, Орловской Анне Эдуардовне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

18 марта 2024 года ответчик фио обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Орловского В.Ю. судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Тагильцевой В.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что ответчик не могла реализовать право о взыскании судебных расходов, пока истец пытался обжаловать решение суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Тагильцевой В.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда, вынесенное 25 октября 2023 года, вступило в законную силу 26 ноября 2023 года и ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решение принято судом 25 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года истцом подана краткая апелляционная жалоба, оставленная судом первой инстанции без движения до 29 декабря 2023 года, впоследствии срок оставления без движения продлен до 22 февраля 2024 года, определением от 04 марта 2024 года апелляционная жалоба истца возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Таким образом, до 22 февраля 2024 года истцу было предоставлено право на исправление недостатков апелляционной жалобы.

После возврата апелляционной жалобы 04 марта 2024 года ответчик 18 марта 2024 года обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Орловского В.Ю. судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства ответчика Тагильцевой Валентины Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на возмещение судебных расходов по гражданскому делу и его возврату в суд первой инстанции жля рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3968/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░