Решение по делу № 8Г-705/2019 [88-472/2019] от 21.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-472/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                  26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                  Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-796/2018 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Романцову А. В. о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Романцова А. В., поданная представителем Ершовым В. А., на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 07 августа 2019 года,

установила:

13 августа 2018 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с иском к гаражному обществу «Юг» с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ГО «ЮГ» на Романцова А.В.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2018 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области удовлетворены в полном объеме.

Данное решение сторонами не обжаловалось.

29 апреля 2019 года Романцов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении указанного заявления Романцеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе (ошибочно поименованной как частная жалоба) заявитель просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции и направлении дела по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

По настоящему делу в качестве вновь открывшегося обстоятельства Романцов А.В. указывал на то, что при вынесении судом решения о сносе принадлежащего заявителю гаража в ГО «Юг», вывод о его расположении сделан на заключении ООО «ЦГИ» от 03 октября 2016 года, согласно которому он расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а возражения ответчика от 03 сентября 2018 года проигнорированы.

Также заявитель полагал, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что оно постановлено в его отсутствие, в период его нахождения в рейсе.

Помимо приведенных обстоятельств, Романцов А.В. также выразил свое несогласие с оценкой доказательств по делу, ссылаясь на то, что имеются иные доказательства, которые судом не учены и оценка которым не дана.

Отказывая в удовлетворении заявления Романцова А.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с выводами суда согласилась, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, дополнительно указав, что обстоятельства, указные заявителем, не подпадают ни под одно из оснований для пересмотра решения суда.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего процессуального гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ни одно из обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Из содержания вышеприведенных положений ст. 392 ГПК РФ следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем дана судом, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Между тем, судебные инстанции правомерно учитывали, что при разрешении спора по существу обстоятельства, связанные с тем, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, являлись предметом оценки суда.

В частности, судом первой инстанции при вынесении решения было достоверно установлено, что месторасположение спорного гаража находится за пределами земельных участков, предоставленных гаражному обществу «Юг» в аренду. При этом суд признал, что межевыми планами земельных участков самого гаражного общества установлено, что смежными с его земельными участками, являются земли федерального значения, имеющие кадастровое обозначение №. Сведений о формировании границ земельного участка с КН № в ином месте заявителями при обращении в суд с настоящим заявлением также не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, а доводы заявителя о неправильно установленных обстоятельствах, наличии доказательств, которые не были и не могли быть представлены суду при рассмотрении дела, фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения по существу спора.

Таким образом, вопреки доводам Романцова А.В., изложенным в кассационной жалобе, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 07 августа 2019 года по доводам кассационной жалобы Романцова А.В. не имеется, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390,     390.1 ГПК РФ,

установила:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романцова А. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              С.А. Шкарупина