Решение по делу № 33-1621/2023 от 18.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0007-01-2022-001221-9433-1621/2023 Председательствующий в суде первой инстанции Лобунской Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         22 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи            Богославской С.А.,

    судей                               Старовой Н.А., Галимова А.И.,

    при секретаре                       Сенокосовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО8» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Выручай - Деньги», о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО8» по доверенности ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В июне 2022 года ООО «М.ФИО8», обратились в суд с иском к ФИО1, о взыскании долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> в счет которой просили частично произвести зачет государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>., ранее уплаченной за подачу судебного приказа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МК «Выручай Деньги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику <данные изъяты> руб., с начислением 89% годовых, а ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не произвел своевременный возврат полученных денежных средств, а также начисленных процентов, в результате чего у него образовалась задолженность по основному обязательству в размере <данные изъяты> по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., штрафу в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Выручай Деньги» уступили право требования по указанному договору ООО «М.ФИО8», в связи с чем, все права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ перешли к ООО «М.ФИО8». В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «М.ФИО8» - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ООО «М.ФИО8» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт, выражая несогласие с принятым по делу решением, указывает, что заключая договор уступки прав требования вышеуказанного потребительского займа, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа. После уступки прав требования общество обратилось к ответчику о возврате суммы займа и причитающихся по договору процентов, однако, указанное требование исполнено не было. Мер, к погашению указанной задолженности ответчик не принимает в течении длительного времени, в связи с чем, по мнению апеллянта, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Апеллянт, также, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске последним срока исковой давности, поскольку полагает, что направление в адрес ответчика уведомления ДД.ММ.ГГГГ, о состоявшейся уступке прав требования по договору, и необходимости погашения задолженности, а также, признание этого долга, ответчиком, путем осуществления платежа ДД.ММ.ГГГГ, платежа. В размере 10000 руб. в силу положений ст.203 ГПК РФ, изменяет срок исковой давности по требованиям настоящего иска, и не могло служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовыми отправлениями по адресам регистрации и пребывания сторон, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии, ответчик ФИО1, просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего договора, она фактически не получала, поскольку это была оплата за приобретение бытовой техники для иного человека, который в настоящее время проживает за пределами ФИО3, фактически, договор был формально оформлен на нее, при этом, в связи с отсутствием фактического получателя заемных средств, долговые обязательства так и не были погашены. При этом, ответчица не отрицала факт ведения переговоров с истцом по вопросу погашения задолженности, а также, факт произведенного ею ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты задолженности, платежа, на сумму 10000 руб. Сослалась на тяжелое материальное положение, наличие трех несовершеннолетних детей, пребывание её в декретном отпуске, и как следствие с трудностями по оплате спорной задолженности.

Заслушав судью-докладчика, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и направления в суд первой инстанции для рассмотрения в судебном заседании, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в пункте 2, разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тоща, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что решение суда об отказе в удовлетворении иска, было принято судом первой инстанции по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своего права, в судебном заседании, на основании заявления ответчика, поскольку, спорный договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения обязательства, начинается течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы займа и процентов, который истекал ДД.ММ.ГГГГ Установив, что истец обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок, для защиты своего права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

          Судебная коллегия считает указанные выводы суда преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2 ст.199 ГК РФ)

При этом, согласно положениям абз.2 п.4.1 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

Таким образом, установление причин пропуска истцом срока на обращение с иском в суд подлежит выяснению и оценке судом, при принятии судебного акта.

           Кроме того, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из содержания доводов апелляционной жалобы истца следует, что после заключения договора цессии, с ответчиком велись переговоры на предмет погашения образовавшейся спорной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил платеж в размере 10 000 руб. Истцом также указано, что данный платеж был учтен в расчете задолженности, однако, оставлен без внимания и оценки суда первой инстанции, при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт осуществления платежа, в размере 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, не отрицала, однако, пояснила, что его уплата не означает признание всего долга.

Между тем, судом первой инстанции оценка указанному обстоятельству не дана, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, заслуживают внимания.

         Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и возвращая материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, не направил его в адрес истца, не предложил ему представить дополнительные пояснения на этот счет, а в тот же день, в судебном заседании, в котором истец не принимал участие, постановил оспариваемое решение.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также, процессуальных прав сторон по делу, предусмотренных статьёй 35 ГПК РФ, к которым относится возможность давать пояснения и возражения по любому, обсуждаемому вопросу, как устно, так и в письменном виде, а также, обязанности, предусмотренной положениями ст.56 ГПК РФ, предоставлять доказательства по делу, реализация гарантированного действующим законодательством института восстановления срока на совершение процессуального действия, в том числе на подачу искового заявления, возможна, при осведомленности истца, о том, что ответчиком заявлено о пропуске им процессуального срока на обращение с иском в суд.

При этом, истцу должна быть предоставлена возможность выразить суду свои соображения по данному поводу, а также предоставить соответствующие доказательства.

          Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность исковых требований ООО «М.ФИО8» не проверялась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, постановлено при не полном выяснении всех юридически значимых обстоятельств по делу, без исследования и оценки всех доказательств, в связи с чем, является преждевременным.

           Отменяя решение суда первой инстанции, и возвращая материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, указывает, что, не может рассмотреть и принять окончательное решение по спору, поскольку, судом первой инстанции спор, по сути, не рассматривался, и, в таком случае, произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 ГПК Российской Федерации, и, с учетом приведенных разъяснений, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО8» по доверенности ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: