Решение по делу № 2-183/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Загузова С.А.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С. С.ча к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным в части приказа о расторжении контракта и увольнении, признании незаконным в части заключения служебной проверки, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров С.С. обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просил суд:

-признать приказ Главного управления МВД России по Московской области от27 июля 2018№231л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения сотрудника 2 полка дорожно-патрульной службы (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Захарова С. С.ча к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, незаконным;

-признать приказ Главного управления МВД России по Московской области от27 июля 2018№233л/с о расторжении контракта, увольнения и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ТК РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) сотрудника 2 полка дорожно-патрульной службы (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Захарова С. С.ча, незаконным;

-признать незаконным в части заключение служебной проверки от 27 июля 2018 года в отношении Захарова С. С.ча;

-восстановить Захарова С. С.чана службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный)ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с 28 июля 2018 года;

-взыскать с Главного управления МВД Российской Федерации по Московской области в пользу Захарова С. С.чаза время вынужденного прогула при незаконном увольнении заработную плату за период времени с28 июля 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 408305,24 рублей.

В обоснование заявленных требований Захаров С.С. ссылался на то, что он состоял на службе в 5 батальоне ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Приказом № 233 л/с от 27 июля 2018 года с истцом расторгнут контракт на основании приказа № 231 л/с от 27 июля 2018 года. Приказом № 231 л/с от 27 июля 2018 года истец наряду с другими перечисленными в нем сотрудниками, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Истец также указывает, что с данным приказом об увольнении со службы он не согласен. В приказе № 231 л/с указано, что с 21 июля 2018 года в дежурную часть МУ МВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошла драка с участием Толстова Е.С. и сотрудников 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а именно: Захарова С.С., Шаронова В.В., Тимощука А.В., Зыкова С.А., Томшинского А.А. и Башкинова В.А. В результате произошедшего Толстов Е.С. был доставлен в приемное отделение Павлово-Посадской ЦРБ с диагнозом ЗЧМТ, ушибом головного мозга, переломом свода черепа с переходом на основание, ушибленной раны затылочной области, комой 3 степени. Из приказа следует, что указанные сотрудники стали участниками конфликта, в результате которого ими гражданам причинены телесные повреждения и вред здоровью. Факт причастности сотрудника 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Захарова С.С. к причинению телесных повреждений Толстову Е.С. ничем не подтверждается. Каким конкретно гражданам был причинен вред здоровью, в приказе не указано, Захаров С.С. Толстову Е.С. вред здоровью не причинял и каких-либо доказательств тому в материалах служебной проверки не имеется. В рамках возбужденного уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Толстову Е.С., обвинение предъявлено одному сотруднику – Тимощуку А.В. Остальные лица, перечисленные в приказе, не имеют отношения к избиению Толстова Е.С. Истец также указывает, что п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Захаров С.С. считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку он не совершал указанный в приказе об увольнении проступок. В нарушение требований действующего законодательства работодателем не указано какие конкретно виновные действия, свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. При выполнении служебных обязанностей истец не совершал каких-либо поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности. За время службы в органах внутренних дел взысканий не имел. Таким образом, как считает истец, его увольнение произведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Истец Захаров С.С. и его представители Ермилова Е.Л. и Елисеева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области Дурнов А.О. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Вместе с тем необходимо дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных Захаровым С.С. нарушений, и установить были ли совершены Захаровым С.С. действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Бремя доказывания факта совершения Захаровым С.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, законом не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что согласно справки № 898 от 21 июля 2018 года Толстов Е.С. в 4 час. 35 мин доставлен в приемное отделениеПалово-Посадской ЦРБс диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленная рана затылочной области. Алкогольное опьянение (л.д. 51)

21 июля 2018в следственным отделом МО МВД РФ «Павлово-Посадский» по факту причинения телесных поврежденийТолстову Е.С.по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело (л.д. 48).

21 июля 2018 на основании рапорта заместителя командира2полка ДПС подполковника полиции А.В. Рубцова командиромГИБДД ГУ МВД РФ подполковником полицииназначено проведение служебной проверки (л.д. 45).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Так, Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

Согласно п. 36 вышеназванного Порядка описательная часть Заключения по результатам служебной проверки должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно первичной информации о происшествии установлено, что21 июля 2018в дежурную часть МО МВД РФ «Павлово-Посадский» поступило сообщение, о произошедшей драке при участии гражданинаТолстова Е.С. и сотрудников 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный)ГИБДДД ГУ МВД России по Московской области: старшего инспектора ДПС Захарова С.А., инспектора ДПС Шаронова В.В., инспектора Тимощука А.В., инспектора Зыкова С.А., инспектора Башкинова В.А., инспектора Томшинского А.А. В результате указанного, в приемное отделение Палово-Посадской ЦРБ был доставлен гражданин Толстов Е.С. Также 21 июля 2018 года в Павлово-Посадскую ЦРБ обратились Тимощук А.В. и Зыков С.А.

В ходе проведения служебной проверки истец Захаров С.С. дал письменные объяснения, согласно которым, находясь в кафе ни с кем в конфликт не вступал.

Аналогичную позицию истец Захаров С.С. изложил в судебном заседании.

Из объяснений Захарова С.С. следует, что все его действия в результате сложившегося конфликта были направлены на предотвращение самого конфликта, что также подтверждается действиями самого Захарова С.С. после окончания конфликта. Захаров С.С. обратился к сотрудникам кафе «Мускат-Бар» чтобы они вызвали скорую и полицию, сам Захаров С.С. оставался на месте происшествия до приезда как сотрудников полиции так и сотрудников скорой медицинской помощи. Указанное обстоятельство также подтверждается видеоматериалами и показаниями свидетеля Шаронова В.В.

Так свидетель Шаронов В.В. показал суду, что он совместно с двумя коллегами по службе, в гражданской форме одежды приняли решение поехать в кафе-бар «Мускат-Бар». Он был одет в светло-голубые джинсы и светлую футболку. Захаров С.С. был одет в желтую футболку. В кафе заняли столик в углу, чтобы не привлекать к себе внимание. Через некоторое время в тоже кафе приехали еще несколько его знакомых коллег по службе и присели за их столик. Все общались. За время нахождения в кафе истец никуда не выходил и ни с кем из других посетителей не разговаривал. Ко времени закрытия кафе, он задержался покидать помещение кафе, чтобы оплатить счет за посещение банковской картой. Подойдя к стойке бара для расчета, у работников кафе возникли некоторые затруднения интернет связи и после осуществления оплаты услуг кафе, он вышел на улицу, где его должны были ждать попутчики, чтобы вернуться домой. На улице он увидел, что между ожидавшими его коллегами и другими посетителями происходит словесная перепалка. В адрес его коллег высказывались нецензурные, оскорбительные и негативные высказывания относительно их принадлежности к органам внутренних дел и служебной деятельности. Захаров С.С. в драке участия не принимал. Захаров С.С. находился на площадке перед входом в кафе-бар. Далее Захаров С.С. увидев конфликтную ситуацию начал разнимать Субботина с Жидилевым. Захаров С.С. принимал все действия для пресечения конфликтной ситуации. Также свидетель Шаронов В.В. показал суду, что Жидилев достал нож и попытался угрожать, он – Шаронов В.В. выдавил нож из руки Жидилева, а Захаров С.С. выбросил нож в сторону во избежание причинения Жидилевым кому-либо вреда здоровью. Также Шаронов В.В. показал суду, что оценив сложившуюся обстановку, сразу сказал сотрудникам кафе-бара вызвать скорую медицинскую помощь. Шаронов В.В. также показал суду, что Захаров С.С. оставался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Приехавшие сотрудники полиции сообщили, что об инциденте сообщено в МВД г. Павловского Посада и ГУ МВД России по Московской области. Далее к Жидилеву подошел патрульный с автоматом и Жидилев убрал нож. По приезду скорой помощи, пострадавшего забрали. Свидетель Шаронов В.В. также показал суду, что пострадавшего ни он ни Захаров С.С. в беспомощном состоянии не оставили, предприняли все действия для предотвращения конфликта. Сам свидетель Шаронов В.В. уехал раньше Захарова С.С.Шаронов В.В. также пояснил, что зачинщиком конфликта был Жидилев, который хотел отомстить сотруднику Башкинову. При этом, Жидилев еще в баре создавал конфликтную ситуацию и провоцировал Башкинова. Никаких действий по причинению кому-либо телесных повреждений ни он ни Захаров С.С. не предпринимал.

В ходе рассмотрения дела, всеми участниками судебного разбирательства был осуществлен просмотр видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе-бар «Мускат-Бар», приобщенные к материалам служебной проверки (л.д. 139).

Просмотром видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе установлено, что инициатором возникшего конфликта возле кафе-бар «Мускат-Бар» явилсяЖидилев А., первым нанесшим удар; действия Захарова С.С. по пресечению возникшего конфликта - оттаскиваниеучастника конфликта.

Из материалов служебной проверки судом не установлено наличие показаний, опрошенных лиц и иных доказательств, прямо указывающих на совершение Захаровым С.С. действий по непосредственному участию в драке, нанесению им кому-либо ударов, повлекших за собой вред здоровью или иные последствия.

Таким образом, выводы, изложенные в Заключение служебной проверки, а также приказе ГУ МВД РФ по Московской области№ 233 л/с от27 июля 2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части (п. 2) привлечения старшего инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС)(южный)Захарова С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, носят формальный, обобщенный характер и не содержат конкретизации – какие действия и кем из сотрудников совершены. В частности, отсутствуют данные о совершении Захаровым С.С. в произошедшей драке, каких-либо действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, а, кроме того, совершение им иных действий в сложившейся ситуации, которые противоречили бы морально-этическим нормам, и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, дающие основания полагать, что Захаровым С.С. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, ссылки в Заключении служебной проверки, а также в приказах ГУ МВД РФ по Московской области№ 233л/с (п.2) и№ 231л/с от27 июля 2018 года в отношении Захарова С.С., лишь на содержание норм права, образующих состав дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без объективного указания какие конкретные действия истца Захарова С.С. и в чем они выражались, подвергались анализу и оценке при проведении служебной проверки, позволивших ответчику отнести его проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел, не могут быть подвергнуты проверки судом на законность и обоснованность их оценки, как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виду отсутствия объективных данных о совершении21 июля 2018 года Захаровым С.С. конкретных действий, позволяющих отнести их к проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается изложенной в приказе мотивировкой «за участие вместе с иными лицами в свободное от службы время в конфликте, в результате которого ими гражданам причинены телесные повреждения и вред здоровью».

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том что, чрезвычайное происшествие от21 июля 2018возле кафе-бар «Мусакт-Бар»повлекло широкий общественный резонанс, публикации в СМИ, что негативно отразилось на авторитете федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, судом отвергаются, поскольку права Захарова С.С. не могут быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия общественного резонанса.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах, ссылки представителя ответчика на неоднократную позицию Конституционного Суда РФ о службе в органах внутренних дел, как об особом виде государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, и устанавливающих законодательством для этой категории граждан особые требования, в том числе к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, безусловно являются не оспоримыми, и подлежат применению в оценке конкретных деяний.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит достаточных и достоверных доказательств факта и обстоятельств совершения истцом21 июля 2018 годапроступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно справки ГУ МВД РФ по Московской области размер среднедневного денежного довольствия Захарова С.С. за период сиюля 2017 года по июнь 2018 года включительно составил 2083,19 рублей. Период вынужденного прогула истца составил 195 дней (с 28 июля 2018 года – следующий день за последним рабочим днем, по 07 февраля 2019 года включительно).

Размер заработной платы за время вынужденного прогула истца при восстановлении на работе составит 406220,05 рублей. Таким образом, требования истца Захарова С.С. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

При вынесении решения, судом учитываются прежде всего действия Захарова С.С. во время и после конфликта, такие как: предотвращение самого конфликта, действия Захарова С.С. после окончания конфликта, связанные с его нахождением на месте происшествия до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исследовав все имеющиеся материалах дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, допросив свидетеля, исследовав представленные видеозаписи, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова С. С.ча, удовлетворить частично.

Признать приказ Главного управления МВД России по Московской области от27 июля 2018№231л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения сотрудника 2 полка дорожно-патрульной службы (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Захарова С. С.ча к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, незаконным.

Признать приказ Главного управления МВД России по Московской области от27 июля 2018№233л/с о расторжении контракта, увольнения и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ТК РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) сотрудника 2 полка дорожно-патрульной службы (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Захарова С. С.ча, незаконным.

Признать незаконным в части заключение служебной проверки от 27 июля 2018 года в отношении Захарова С. С.ча.

Восстановить Захарова С. С.чана службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный)ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с 28 июля 2018 года.

Взыскать с Главного управления МВД Российской Федерации по <адрес> в пользу Захарова С. С.чаза время вынужденного прогула при незаконном увольнении заработную плату за период времени с28 июля 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 406222,05 рублей (четыреста шесть тысяч двести двадцать два рубля 05 копеек).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска Захарова С. С.ча о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем объем, отказать.

Решение суда может быть обжаловано или на него может быть подано апелляционное представление в Московский областной суд, в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ногинский городской суд Московской области.

Судья