Решение по делу № 33-3240/2023 от 05.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года по делу №33-3240/2023

1 инстанция - судья Зеленкова Е.А. Дело №2-374/2023

УИД 43RS0017-01-2022-002861-15

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Русинова ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 года, которым исковые требования Логинова ФИО2 удовлетворены, с Русинова В.А. в пользу Логинова В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 217 100 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере 450 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5709,5 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 448 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. Всего: 249907,5 руб. С Русинова В.А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9570 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Логинов В.Н. обратился в суд с иском к Русинову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Русинова В.А. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму материального ущерба в размере 217 100 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере 450 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6090 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 448 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Русиновым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. В обоснование указано, что при определении размера ущерба суд не учел, что с момента ДТП ответчик нетрудоспособен, не имеет дохода, не известно, сможет ли он продолжить работу на прежнем месте в связи с полученной травмой в ДТП. Размер расходов на представителя полагает неразумным и чрезмерным. При определении его размера суд не учел материальное положение ответчика, а также то, что истцом заявлены расходы на представителя по делу №2-1889/2022, по которому было вынесено заочное решение, отмененное в последующем. Требование о взыскании убытков в виде оплаты стоянки (450 руб.) и услуг эксперта (8000 руб.) незаконно. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы на стоянку являются вынужденной мерой и способствовали восстановлению нарушенного права, не установлено. Истец уточнил требования с учетом выводов судебной экспертизы, поэтому незаконно возложение на ответчика обязанности нести расходы по оплате услуг эксперта, чьи выводы не повлияли на вынесенное решение.

В возражениях помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца Логинова В.Н. Кирильчука А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 15.08.2022 Русинов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением от 27.09.2022 Русинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Автогражданская ответственность Русинова В.А. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно экспертному заключению от 27.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП – 15.08.2022, без учета его износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет 217 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого в нарушение закона застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Логинова В.Н. и взыскании с Русинова В.А. заявленных сумм.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб и убытки, понесенные судебные расходы соглашается, полагает их соответствующими нормам материального права, подлежащим применению, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Аргумент жалобы о том, что при определении размера ущерба суд не учел, что с момента ДТП ответчик нетрудоспособен, не имеет дохода, не известно, сможет ли он продолжить работу на прежнем месте в связи с полученной травмой в ДТП, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Русиновым В.А. представлены копии электронных листов нетрудоспособности, согласно которым он находился на лечении после получения травмы в ДТП от 15.08.2022, больничный лист закрыт 31.05.2023, к труду ответчику необходимо приступить с 01.06.2023.

Согласно справкам 2НДФЛ за 2022 и 2023 гг. Русинову В.А. произведены выплаты отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области в размере 52448,04 руб. и 113624,83 руб., соответственно.

По данным регистрирующих органов в собственности Русинова В.А. находится 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки <данные изъяты>, 1990 г.в.

Русиновым В.А. также представлена копия договора купли-продажи от 18.04.2021, согласно которому указанное транспортное средство продано ответчиком третьему лицу.

С учетом всех обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленной суммы ущерба, определенной с учетом судебной экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено. Сам по себе факт получения травмы и нахождения на больничном о тяжелом имущественном положении ответчика не свидетельствует. В настоящее время Русинов В.А. допущен к труду, пройденное им лечение не препятствует получению им доходов в настоящее время, как на прежнем, так и на ином месте работы. Из представленных ответчиком медицинских документов следует, что местом его работы является ООО <данные изъяты>, профессия – электромонтер, однако, сведения о доходах с места работы Русиновым В.А. в суд не представлены. Данных об иждивенцах материалы дела не содержат.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

Указание жалобы на необоснованность расходов истца на оплату услуг стоянки, не может быть признано состоятельным. Автомобиль имел повреждения передней правой двери (деформация), и с целью обеспечения сохранности имущества, у истца имелись основания для помещения автомобиля на охраняемую оплачиваемую стоянку.

Вопреки доводу жалобы расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены Логиновым В.Н. с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, сопряжены с защитой нарушенного права и также подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере, уменьшенном судом первой инстанции с учетом сложности дела, обстоятельств его рассмотрения, категории спора, объема защищаемого права, объема выполненной работы, принципов разумности и справедливости, до 12000 руб.

Аргумент жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, чрезмерными подлежит отклонению как несостоятельный. Сумма расходов установлена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости. Достаточных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя ответчиком не представлено. Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Ссылка жалобы на отмену заочного решения и возобновление производства по делу не может служить основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.