Решение по делу № 22-2024/2020 от 19.10.2020

Судья Тарасов Н.Г. Дело №22-2024/2020г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

судей Феклушина В.Г., Батова А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Шинякова Ю.М.,

осужденного Иванова А.Н. и его защитника адвоката Александрова Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного Иванова А.Н. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года, которым Иванов А.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

28 января 2015 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 28 апреля 2016 года освобождён по отбытию срока наказания;

29 марта 2017 года приговором Устюженского районного суда Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, 31 мая 2019 года освобождён по отбытию срока наказания;

22 января 2020 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 22 января 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда от 22 января 2020 года в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей со 02 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда от 22 января 2020 года с 13 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней – содержание под стражей.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Взыскано с Иванова А.Н. в пользу Ф.С.Н. в счет возмещения материального ущерба ... рубля.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения осужденного Иванова А.Н. и его защитника адвоката Александрова Д.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Н. признан виновным в совершении: угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья человека; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.166 УК РФ, снизить срок наказания до двух лет лишения свободы. Считает, что судом первой инстанции неверно применен уголовный закон, поскольку признаки ч.2 ст.166 УК РФ ничем не подтверждены, он не высказывал в адрес потерпевшего никаких угроз, полагает, что это предположения потерпевшего, которые явились основанием для вынесения обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова А.Н. представитель потерпевшего Ф.С.Н. – Т.В.Г., прокурор Белозерского района Митин С.Н. просят приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов А.Н. вину признал частично, указав, что 13 марта 2020 года проехал только 30 метров от дома, в связи с чем угон не был окончен, по преступлению 14 марта 2020 года отрицал высказывание угроз в адрес потерпевшего, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, Иванов А.Н. сообщил о том, что 13 марта 2020 года в дневное время был в гостях у Ф.С.Н., незаметно для которого взял с кухонного стола кошелек-портмоне черного цвета, положил в карман и вышел. В кошельке было ... бумажными купюрами, металлические деньги, две карты ..., карта «...». Бумажные купюры взял себе, а кошелек со всем остальным выбросил. Когда Ф.С.Н. спал 13 марта 2020 года, без его разрешения и незаметно для него взял связку ключей от автомобиля ..., чтобы съездить в <адрес> за спиртным. Завел автомобиль, поехал на нем, когда стал выезжать на старую дорогу, забуксовал. Попросил помочь М., который зашел за Ф.С.Н.. Ф.С.Н. сел за руль, а он (Иванов) и М. толкнули автомобиль. 14 марта 2020 года пришел к Ф.С.Н., выпивали, затем предложил ему съездить в <адрес> на автомашине Ф.С.Н. Ехать его не заставлял, не угрожал. Там он (Иванов) ушел в магазин, а Ф.С.Н. остался ждать за рулем. Когда вышел из магазина, увидел Х. и Д.Е.И., все сели в машину, выпили. Женщины попросили отвезти их в <адрес>. Далее выпивали, остановившись на бровке автодороги. Предложил Ф.С.Н. поехать в <адрес>, но тот не согласился. Тогда без разрешения Ф.С.Н. вынул из замка зажигания ключи, все вышли из машины Ф.С.Н. просил вернуть ключи, но отказался, так как Ф.С.Н. был пьян. Все вернулись в машину, он пригнал машину в <адрес>, застряли у дома Д.Е.И.. Ф.С.Н. заснул в доме, а он (Иванов) попросил Х. помочь вытащить машину, после чего с Д.Е.И. поехали в <адрес>. По дороге он (Иванов) не справился с управлением, машину выбросило в кювет, где она перевернулась. 2 июня 2020 года в дневное время в <адрес> решил сходить к Х.А.Д. попросить денег. Входная дверь была закрыта на навесной замок, решил сломать запорное устройство, вырвал его, после чего зашел в дом. В жилой части дома прошел к шкафу, в левом ящике увидел мужской кошелек, взял ... рублей. Когда выходил, встретил Х., и пока тот ходил домой, деньги спрятал под кирпич под дом (том 1 л.д.35-37, 84-86, 207-209, том 2 л.д.43-47, 73-75, 123-124, 208-211).

Потерпевший Ф.С.Н. сообщил суду, что 13 марта 2020 года к нему пришел Иванов, выпили. Когда Иванов ушел, он (Ф.С.Н.) лег спать. Затем М. сообщил, что его (Ф.С.Н.) машина выгнана и застряла, а к нему пришел Иванов с ключами и просил вытолкать машину. Загнали машину в гараж, после чего обнаружил отсутствие портмоне с денежными средствами ... рублей. Пришел Иванов, и он (Ф.С.Н.) попросил вернуть деньги. Произошла ссора, Иванов его побил, были синяки, разбита губа. Затем Иванов ушел, вернулся на следующий день, требовал свозить в <адрес> за водкой. Согласился, так как Иванов сказал, что в противном случае будет как вчера. Поскольку накануне был побит, все болело, испугался, и поехали в <адрес>. Там подсели две женщины, выпили под горой, вышли из машины. Иванов выхватил ключи, на просьбы вернуть отказался, сказав, что знает, куда ехать. Поехали в <адрес>, где в доме он (Ф.С.Н.) заснул. Затем от сотрудника полиции узнал, что его машина перевернулась. То, что не разрешал Иванову пользоваться его автомобилем, не передавал ему ключи, не позволял выгонять из гаража, что был побит Ивановым, а также о пропаже портмоне с денежными средствами, банковскими картами и картой «...» после ухода Иванова Ф.С.Н. показал и при допросе в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.43-46).

Свидетель М.Л.А. показал, что в марте к нему пришел Иванов с ключами, просил вытолкать машину Ф.С.Н.. Разбудили Ф.С.Н., загнали машину в гараж, затем Ф.С.Н. стал говорить Иванову, зачем тот взял ключи, они начали разбираться. Разнял их, телесных повреждений у Ф.С.Н. не видел. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что когда разбудил Ф.С.Н. и сообщил о том, что его машина застряла у дороги, было видно, что Ф.С.Н. удивлен случившимся, машину никому не давал. Машину вытолкали, Ф.С.Н. поставил ее в гараж. В дальнейшем дома у Ф.С.Н. он спросил у Иванова, зачем он без разрешения взял из гаража машину. Иванов стал говорить, что машину не угонял, что это не его, Ф.С.Н., дело, потом несколько раз ударил Ф.С.Н. по лицу. После случившегося видел у Ф.С.Н. следы побоев, под обоими глазами синяки, опухла верхняя губа. До случившегося повреждений у Ф.С.Н. не было (том 1 л.д.72-73).

Из показаний свидетеля К.О.П., старшего участкового уполномоченного полиции, следует, что изначально поступило сообщение от неизвестного человека, что у Ф.С.Н. в <адрес> драка, передал в дежурную часть.

Свидетель М.П.И, показал, что как участковый уполномоченный полиции выезжал по сообщению о драке в <адрес>. Дверь в дом Ф.С.Н. была закрыта, соседи пояснила, что к Ф.С.Н. приходил Иванов, в доме была потасовка, они вместе уехали на машине Ф.С.Н.. При обследовании в <адрес> под горкой были обнаружены похожие по описанию «...» в кювете вверх колесами. В дальнейшем Ф.С.Н. сообщил, что на его машине мог уехать Иванов, но ключей он ему не давал, ехать не разрешал. Также Ф.С.Н. говорил, что за день до этого Иванов также приходил к нему, выпивали, была драка. У Ф.С.Н. были несвежие телесные повреждения: синяк под глазом, запекшаяся кровь.

Свидетель Д.Е.И. пояснила, что шла с Х.Н.Д. в <адрес>, у магазина увидела машину, в ней сидел Ф.С.Н., Иванов был в магазине. Ф.С.Н. был с синяками у глаз. Когда Иванов вышел, все вместе поехали, остановились за <адрес>, выпили. Пока с Х. разговаривали, Иванов выхватил ключи у водителя, сел за руль. Ф.С.Н. просил вернуть ключи, потом сел рядом с Ивановым, поехали в <адрес>, там машина застряла. Зашли в дом, выпили, потом Иванов сходил за трактором, машину вытащили. Она (Д.Е.И.) села по предложению Иванова в машину, поехали в <адрес>, у горушки Иванов газанул, и машина перевернулась.

Свидетель Х.Н.Д. показала, что выпивали с Д.Е.И., искали еще выпить. У магазина увидели машину, в ней за рулем сидел Ф.С.Н., побитый. Из магазина вышел Иванов со спиртным, все сели в машину и поехали, под горой остановились, выпили, покурили. Иванов попросил у Ф.С.Н. ключи, тот сначала не давал, хотел домой, потом дал их ему. Поехали в <адрес>, где у дома Д.Е.И. застряли. В доме она уснула, проснулась когда в доме была полиция. Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, Х.Н.Д. подтвердила. Из показаний, данных ею 15 апреля 2020 года, следует, что после того, как у горы выпили, Иванов у водителя выхватил ключи из машины, водитель просил вернуть ключи, не разрешал пользоваться машиной. Иванов вернуть ключи отказался, сказав что-то грубое, сел за руль. В <адрес> водитель еще раз просил Иванова вернуть ему ключи, но Иванов отказался (том 1 л.д.228-229).

Из показаний свидетеля Х.В.Ф. следует, что по просьбе Иванова трактором вытащил машину, застрявшую у дома Д.Е.И.. Иванов говорил, что именно он водитель машины, показал ключи.

Свидетель С.П.А. сообщил, что он как инспектор ДПС оформлял дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, где машина въехала в кювет. Было установлено, и сам он не отрицал, что машиной управлял Иванов. От собственника машины в дальнейшем узнали, что он Иванову ключи изначально не давал, но он завладел ими под влиянием словесных угроз.

Из показаний свидетеля М.Е.Б. следует, что ее внучка, гуляя с матерью, нашла кошелек Ф.С.Н., денежные средства в котором отсутствовали. Она сообщила об этом родственникам Ф.С.Н.. Аналогичные сведения о находке кошелька дочерью в ходе прогулки сообщила и свидетель М.М.В.

В заявлении от 20 марта 2020 года Ф.С.Н. просил привлечь к уголовной ответственности Иванова А., который совершил угон его автомобиля, кражу его имущества и причинил ему побои (том 1 л.д.5).

При осмотре места происшествия 20 марта 2020 года в гараже у дома Ф.С.Н. обнаружен автомобиль ... госномер №... (том 1 л.д.19-23, который был изъят в ходе выемки 6 апреля 2020 года (том 1 л.д.90-97), и в этот же день осмотрен (том 1 л.д.98-105). На кузове автомобиля обнаружены повреждения.

29 марта 2020 года у М.Е.Б. изъято портмоне черного цвета с картами банка, дисконтными картами, социальной картой «...» на имя Ф.С.Н. (том 1 л.д.78-82), изъятое осмотрено 24 апреля 2020 года (том 1 л.д.143-144); стоимость портмоне подтверждена распечаткой с сайта «...» (том 1 л.д.83), справкой ИП Г.А.Н. (том 2 л.д.199).

Потерпевший Х.А.Д. показал, что 2 июня 2020 года около 17-18 часов шел с рыбалки, увидел, что на доме сломаны замок и дверь. Открыл дверь, с веранды выходил Иванов А. Заругался на него, на что Иванов пояснил, что взломана дверь, и он зашел, чтобы узнать, все ли в порядке. Когда он (Х.) осмотрел дом, обнаружил, что из кошелька в жилой части дома пропали ... рублей. В дальнейшем узнал, что Иванов сознался в хищении денег, которые спрятал под веранду. Место, куда спрятал деньги, Иванов показал.

В заявлении от 2 июня 2020 года Х.А.Д. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в его дом и похитило ... рублей (том 2 л.д.53).

В ходе осмотра места происшествия 2 июня 2020 года был осмотрен <адрес>, состояние входных дверей, установлено место, где находись денежные средства Х.А.Д. (том 2 л.д.55-62). При осмотре места происшествия 3 июня 2020 года с участием Иванова А.Н. и его защитника адвоката Сенченко В.В. Иванов А.Н. указал место, куда он спрятал похищенные у Х.А.Д. деньги (том 2 л.д.106-109), обнаруженные купюры осмотрены 10 июня 2020 года (том 2 л.д.176-181).

В соответствии с заключением эксперта № 29 от 10 июня 2020 года след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> для идентификации обуви, его оставившей, не пригоден, пригоден для установления групповой принадлежности обуви. След мог быть оставлен обувью Иванова А.Н. (том 2 л.д.213-215).

В соответствии с заключением эксперта № 28 от 10 июня 2020 года след руки, скопированный на отрезок светлой липкой ленты, изъятый при осмотре места происшествия <ДАТА>, оставлен Ивановым А.Н. (том 2 л.д.217-220).

Приведенные доказательства, которые положены основу приговора, были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств по делу является достаточной для вывода о виновности Иванова А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Действия Иванова А.Н. правильно квалифицированы по преступлениям в отношении Ф.С.Н. 13 марта 2020 года: по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 14 марта 2020 года – по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; по преступлению в отношении Х.А.Д. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. То, что 13 марта 2020 года расстояние поездки составило около 30 метров, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий осужденного как покушения на угон, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения его с места, на котором оно находилось.

Не ставит под сомнение правильность правовой оценки действий осужденного и то, что 14 марта 2020 года водителем автомобиля изначально являлся его собственник, так как поездка была совершена под управлением Ф.С.Н. в результате высказанной со стороны Иванова А.Н. угрозы применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, Ф.С.Н. был лишен возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

То, что Ф.С.Н. 13 марта 2020 года были причинены побои со стороны Иванова А.Н., подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетелей М.Л.А., Х.Н.Д., М.П.И,, К.О.П. При этом оснований не доверять потерпевшему о высказывании в отношении него угроз, а именно обещания, что в случае отказа поехать будет как вчера, в результате чего он, испугавшись повторения насилия, согласился ехать в <адрес>, не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Иванову А.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Так, суд учел наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной (по ч. 1 ст. 158, по ч. 1 ст. 166, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; розыску имущества, добытого преступным путём (возврат денег Х.А.Д.).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения Иванову А.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре суда мотивирована. Основания для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ отсутствуют. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Ивановым А.Н. совершены два умышленных тяжких преступления в период испытательного срока по приговору от 22 января 2020 года, суд правильно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил Иванову А.Н. наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Иванов А.Н. должен отбывать лишение свободы, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года в отношении Иванова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи: