Решение по делу № 33-1062/2023 от 10.01.2023

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-1062/2023

№ 2-2659/2022

64RS0004-01-2022-003896-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Угрушевым Н.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеевой Н.А. к Демидовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Демидовой Е.А. к Макеевой Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Демидовой Е.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) Макеевой Н.А. - Горина А.П., Гориной Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Макеева Н.А. обратилась в суд с иском к Демидовой Е.А. о признании ответчика утратившей право пользования квартирой.

В обоснование искового заявления указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, которая предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями. 11 января 2011 года между Макеевой Н.А. и администрацией Матвеевского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области заключен договор социального найма, в который в качестве члена семьи нанимателя включена ее дочь - Макеева Е.А. Истец с дочерью зарегистрировались в жилом помещении и проживали постоянно. Впоследствии дочь вступила в брак и ей была присвоена фамилия Демидова. В 2009 году Демидова Е.А. из квартиры выехала и стала проживать в г. Балаково. В спорной квартире ответчик Демидова Е.А. не проживала, вещей ее в квартире нет, оплату коммунальных платежей она не производит. Демидова Е.А. проживает отдельно от истца, членом ее семьи не является. Также Демидова Е.А. снялась с регистрационного учета. Несмотря на это, у Демидовой Е.А. сохраняется право пользования жилым помещением, поскольку она включена в договор социального найма. Полагает, что ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку выехала из квартиры в другое место жительства. Истец лишена возможности приватизировать спорное жилое помещение, поэтому обратилась в суд.

Демидова Е.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит вселить ее в спорное жилое помещение, обязать Макееву Н.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещении, передать ей ключи от всех замков входных дверей. Указала, что в спорном жилом помещении она проживала до 2008 года. В связи с поступлением в профессиональное учебное заведение, она переехала в г. Балаково. В выходные дни она приезжала к матери в спорную квартиру как домой. После окончания обучения Демидова Е.А. стала проживать на съемной квартире в г. Балаково с 2014 по 2019 года в связи с трудоустройством, продолжая приезжать в спорную квартиру как домой. Она занималась личным приусадебным хозяйством вместе с матерью, оплачивала коммунальные услуги, оказывала матери материальную помощь. В 2015 году в связи с рождением сына истец проживала в спорном жилом помещении, сын был зарегистрирован в нем вместе с ней. С 2019 года Демидова Е.А. стала проживать в квартире матери своего будущего супруга - ФИО11 Вместе с супругом и сыном она продолжала приезжать в спорное жилое помещение, где они занимались хозяйством. В спорном жилом помещении имеются до настоящего времени ее вещи - мебель, посуда, одежда, памятные вещи. В декабре 2020 года между ею и ее матерью произошел конфликт. В январе 2021 года она приехала к матери, чтобы помириться, но в квартиру ее не пустили. Макеева Н.А. сменила замки, не выдав ей ключи. В январе 2021 года она и ее сын были вынуждены сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Полагает, что является членом семьи нанимателя, однако из-за конфликтных отношений с матерью не может проживать в спорном жилом помещении, поскольку последняя отказывается выдать ключи.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, Демидова Е.А. признана утратившей право пользования домом <адрес>, в пользу Макеевой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Демидовой Е.А. к Макеевой Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Демидова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, а ее требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что от пользования жилым помещением по договору социального найма добровольно не отказывалась, и несмотря на проживание в г. Балаково в связи с поступлением в учебное заведение, продолжала пользоваться спорным жилым помещением, оказывала помощь в хозяйственно-бытовых нуждах Макеевой Н.А., а также финансовую помощь для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В возражениях на жалобу Макеева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу прокурор г. Балаково Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2011 года между Макеевой Н.А. и администрацией Матвеевского муниципального образования Балаковского муниципального района заключен договор социального найма, в который в качестве члена семьи нанимателя включена дочь истца Макеева Е.А. (фамилия изменена на Демидову в связи с вступлением в брак). <адрес> находится в муниципальной собственности.

Макеева Н.А. несет расходы по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении, что подтверждается платежными документами.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснила, что Демидова Е.А. не проживает в спорном жилом помещении, поскольку проживает со своей семьей - сыном и супругом в г. Балаково. Ранее она приезжала в гости к своей матери Макеевой Н.А.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции пояснила, что дочь Макеевой Н.А., после окончания школы в спорном жилом помещении не проживает. Она выехала из спорного жилого помещения, вышла замуж, родила сына. Ее вещей в квартире нет.

Ответчик (истец по встречному иску) Демидова Е.А. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С 29 января 2021 года до 09 февраля 2022 года Демидова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>,
<адрес>. С 09 февраля 2022 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Демидовой Е.А., справкой ОУФМС МУ МВД РФ «Балаковское».

Демидовой Е.А. на праве собственности с 09 июня 2021 года принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

30 сентября 2022 года по заявлению Демидовой Е.А. по факту самоуправных действий со стороны Макеевой Н.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Макеевой Н.А.

Свидетель Демидова Н.А. в суде первой инстанции пояснила, что Демидова Е.А. проживает со своим супругом Демидовым А.И. и сыном в ее квартире, которая расположена по адресу: <адрес>. В квартире находятся вещи сына и его супруги Демидовой Е.А. У Демидовой Е.А. имеется в собственности жилое помещение, но там сейчас идет ремонт. В декабре 2020 года между Демидовой Е.А. и Макеевой Н.А. произошел конфликт, мать перестала пускать Демидову Е.А. в дом. В январе 2021 года Демидова Е.А. снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения и зарегистрировалась по месту жительства на <адрес>, где проживает со своей семьей. Ранее Демидова Е.А. вместе с супругом и свекровью часто ездили в деревню к матери Демидовой Е.А. - Макеевой Н.А.

Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции дал аналогичные показания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35, 69, 71, 83 ЖК РФ, п.п. 8, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик выехал из квартиры добровольно, сведений о том, что ответчику чинились препятствия к проживанию в квартире, в материалы дела не представлено, выезд не носит временного характера.

В удовлетворении встречных исковых требований Демидовой Е.А. к Макеевой Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, судом отказано. При этом суд исходил из того, что наличие конфликтов само по себе не свидетельствует о вынужденном выезде из квартиры и невозможности проживания в квартире. Обстоятельств, объективно препятствующих проживанию ответчика в спорной квартире, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы жалобы о том, что ответчик добровольно не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, ее непроживание носит временный характер, подлежат отклонению, поскольку при установлении длительного отсутствия в жилом помещении, отказа от исполнения обязанностей нанимателей жилого помещения, отсутствии попыток вселиться в спорную квартиру и недоказанности препятствий в пользовании ею со стороны иных нанимателей, данные доводы носят бездоказательный характер.

Доводы жалобы ответчика о передаче денег матери как целевых средств на оплату коммунальных платежей не нашли своего подтверждения, ответчиком их целевой характер не доказан.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что семейные отношения между истцом Макеевой Н.А. и ответчиком Демидовой Е.А. отсутствуют,
Демидова Е.А. является бывшим членом семьи Макеевой Н.А., из спорного жилого помещения Демидова Е.А. выехала добровольно, длительное время в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, проживает в другой квартире, находящейся в его собственности, доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда, а также чинение препятствий к проживанию, не представила, то вывод суда первой инстанции о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи