Решение от 15.10.2020 по делу № 02-0004/2020 от 18.03.2019

1

дело № 2-0004/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Коптевский районный суд адрес адрес, ул.З. и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0004/2020 по иску фио к фио, наименование организации, наименование организации, о возмещении ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л

Шнурков В.Ю. с учетом уточнений обратился в суд с иском к фио, наименование организации, наименование организации о возмещении материального ущерба в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что дата жилое помещение подверглось заливу по причине течи на соединении трубопровода от полотенцесушителя к запорной арматуре стояка ГВС в вышерасположенной квартире.

Истец просит взыскать: сумму возмещения ущерба в размере сумма; юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы на нотариальные услуги в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, также возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель Ответчика наименование организации адвокат фио в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель Ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, общество извещено о дате судебного заседания надлежащим образом. Письменных возражений не представило.

Суд, выслушав представителя Истца, Ответчика, представителей ответчиков, и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу адрес.

Управляющей организацией по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является наименование организации.

дата произошло залитие водой, квартиры Истца, что подтверждается Актом б\н, от дата, составленным комиссией наименование организации.

Согласно данному Акту, причиной залития установлена течь прессовой соединительной муфты, установленной Ответчиком наименование организации в квартире фио в ходе осуществления капитального ремонта многоквартирного дома. Следы залития были зафиксированы:

Следы протечки натяжного потолка, светильники вне посадочных мест в количестве 4 шт.

На стене санитарно-технического шкафа, полу видны следы протечки ржавого цвета.

Деформация напольного покрытия (ламинат – 2 шт.) у входной двери в туалет.

Для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, Истец обратился в наименование организации.

Согласно отчетам 009-УИ-1118 и 009/1-УИ-1118 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и рыночной стоимости поврежденного движимого имущества квартиры, расположенной по адресу адрес, составленных дата общая стоимость ущерба от залива составляет сумма

В связи с несогласием ответчиков с предъявленным размером ущерба, а также с целью установления действительной причины произошедшего события, судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения причины произошедшего залива, а также установления стоимости причиненного ущерба Истцу. Производство экспертизы поручено наименование организации. Стороны относительно назначения экспертизы не возражали.

Согласно заключению экспертов наименование организации причиной залива квартиры по адресу адрес явилась течь прессовой муфты в месте соединения двух труб из металлопласта на отводе от полотенцесушителя к стояку ГВС в результате некачественного выполненных работ по опрессовке соединительной прессовой муфты. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет сумма, рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества – сумма Итого размер ущерба – сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда

В ходе разбирательства по делу судом, по ходатайству представителя наименование организации, был допрошен свидетель фио, состоящий в должности сантехника наименование организации. Из показаний свидетеля следует, что прессовая муфта соединения металлопластовых труб в техническом шкафу фио была смонтирована им в рамках производства капитального ремонта Ответчиком наименование организации, который в период проведения ремонтных работ (с дата по 7.12.2018 г.) привлекал фио в его свободное время, на платной основе, к производству работ по замене труб ГВС, ХВС. В день монтажа указанной муфты у фио в наименование организации был официальный выходной, поэтому он действовал по заданию Ответчика наименование организации, который ему и передал инструмент для обжатия муфты.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, так как показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Судом установлено, что в период с дата по 7.12.2018 адрес наименование организации производились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В перечень работ, в том числе, входили замена труб стояков ГВС и ХВС. Залитие квартиры Истца произошло в период производства Ответчиком наименование организации работ по капитальному ремонту. То есть, событие имело место в период, когда общедомовые коммуникации находились в фактическом ведении подрядчика, осуществляющего ремонтные работы и не связано с обязанностями управляющей организации по надлежащему содержанию общедомового имущества.

В задание на выполнение работ по договору подряда №1 от дата на проведение капитального ремонта не входила организация внутриквартирной разводки жителей многоквартирного дома, в том числе удлинение и соединение труб разводки после первого запирающего устройства на отводах от стояков ГВС, ХВС.

Вместе с тем, сопутствующие работы по организации внутриквартирной разводки, включающие монтаж прессовой муфты после первого запирающего устройства на отводах от стояков ГВС, ХВС, из-под которой впоследствии образовалась течь, у Ответчика фио были проведены по инициативе и непосредственно Ответчиком наименование организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб, возникший из-за протечки соединительной муфты на отводе от стояка ГВС после запорной арматуры несет Ответчик наименование организации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем самым, исследуя все представленные доказательства, суд установил, что имеет место наличие вреда у Истца в результате некачественно произведенных работ(оказанных услуг) по подключению внутриквартирной разводки к стоякам ГВС, ХВС.

Руководствуясь положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что Ответчик наименование организации является лицом, на которое в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба. Так как залив квартиры Истца произошел по вине Ответчика, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку Ответчиками доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба Истцу законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Ответчика наименование организации надлежит взыскать в качестве возмещения ущерба сумму в размере сумма

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределение судебных расходов производится в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

За оказание услуги по оценке ущерба Истец оплатил сумма, которые суд находит судебными расходами, подлежащими пропорциональному взысканию с Ответчика наименование организации в размере сумма

Для получения юридической помощи, Истец выдал доверенность, заверение которой составило сумма что подтверждается представленными суду доказательствами. Указанные расходы подлежать удовлетворению в пользу Истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на юридическую помощь в размере сумма, что подтверждается представленным суду договором и квитанцией об оплате.

С учетом сложности дела, количества заседаний и подготовленных документов, характере спора, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере сумма

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, то суд считает возможным взыскать в пользу наименование организации заявленные расходы в сумме сумма с ответчика наименование организации

С Ответчика наименование организации, с учётом пропорциональности удовлетворённых требований, также подлежит взысканию в пользу Истца госпошлина в размере сумма

Ответчиком наименование организации заявлены требования о распределении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

С учетом сложности дела, количества заседаний и подготовленных документов, характере спора, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░