Решение по делу № 8Г-21423/2021 [88-20504/2021] от 19.10.2021

29RS0023-01-2020-002798-10

88-20504/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л. и Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2020 по иску ФИО1 к ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря       2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС»), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб в размере 123 196,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 022 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РОС» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 123 196,15 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 098,08 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., всего взыскано 200 294,23 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. С ООО «РОС»     в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 2 404 руб. Взысканы с ООО «РОС» в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб. Указано, что настоящее решение суда в части взыскания с ООО «РОС» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 39 000 руб. исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. изменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «РОС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 67 627,63 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 313,82 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 608,80 руб., всего взыскано 112 550,25 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОС» о возмещении ущерба в остальной части, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 022,08 руб., отказано. С ООО «РОС» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 2 528,83 руб.

С ООО «РОС взысканы в пользу общества с ООО «Норд Эксперт» расходы на экспертизу в сумме 6 766,50 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Норд Эксперт» взысканы расходы на экспертизу в сумме 8 233,50 руб. Постановлено настоящее решение суда в части взыскания с ООО «РОС» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 39 000 руб. в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РОС».

    Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками управляющей организации, в квартире истца и на балконе были зафиксированы протечки, вследствие которых, имуществу истца был причинен ущерб. Во всех случаях комиссиями в составе работников управляющей организации было установлено, что вода в квартиру истца и на балкон проникала через кровлю, межпанельные швы и неплотно примыкающий к стене козырек балкона.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливами, истец обратился в ООО «БСК», экспертом которого ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и балкона составила 195 864 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОС» с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 195 864 руб., а также возместить стоимость проведенной экспертизы. Данная претензия оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

После обращения истца в суд с настоящим иском ООО «РОС» произвело выплату в счет возмещения ущерба в размере 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате произошедших протечек, составляет 123 196 рублей 15 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения эксперта, установив причины возникновения и размер причиненного ущерба, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, взыскал ущерб в полном объеме.

При этом суд указал, что тот факт, что застройка межбалконного пространства осуществлена истцом в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба в части повреждения внутренней отделки балкона, ставшего возможным вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в рассматриваемом случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для взыскания ущерба, не согласился с определенным к взысканию размером, изменяя решение суда, исходил из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлены сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО СК «Сбербанк страхование» и выплате страхового возмещения по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент залития квартира истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования имущества.

Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» залитие квартиры ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 55 568 рублей 52 копейки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 г. принято к производству исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «РОС» о взыскании 55 568 рублей 52 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате залития жилого помещения истца.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выплаченный истцу по факту одного из залитий, ущерб от которых заявлен к взысканию по настоящему делу, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом, поскольку не установление данных обстоятельств повлечет двойное возмещение вреда: в натуре - от причинителя вреда и страховое возмещение.

Между тем, размер причиненного ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы и не учитывает выплаченное ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 55 568 рублей 52 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера ущерба, снизил размер подлежащего возмещению ущерба на сумму выплаченного страхового возмещения, взыскав при этом 67 627,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 313,82 руб., разрешил вопросы о взыскании судебных расходов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, выражающиеся в следующем.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку ответчиком суду апелляционной инстанции были представлены доказательства о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцу, о которых ответчик ранее не знал, суд апелляционной инстанции своим протокольным определением от 9 июля 2021 г. принял указанные доказательства.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, а именно в связи с каким событием было выплачено страховое возмещение, были ли произведены истцом какие-либо ремонтно-восстановительные работы в принадлежащем ему жилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость указанных работ в случае установления факта их проведения.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что представителем истца было указано на наличие доказательств проведения истцом ремонтно-восстановительных работ, однако суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства на обсуждение не поставил, оценки указанным обстоятельствам в апелляционном определении не дал.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

Судьи