Решение по делу № 2-79/2023 (2-3183/2022;) от 13.07.2022

    Дело № 2 - 79/2023

    59RS0001-01-2022-003640-66

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Пермь                                                                          18 апреля 2023 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Суворовой К.А.,

    при секретаре Бурсиной В.В.,

    с участием представителя истца Беляева Н.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района г. Перми к Ходжиеву Довару Бобоевичу о возложении обязанности,

                                                          УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику (уточненный иск) о возложении обязанности привести нестационарный торговый объект – павильон «Шаурма, Шаверма», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес, в соответствии с Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской думы от Дата №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обязательства в установленной решением суда срок взыскать с ответчика в пользу администрации района на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

           Исковые требования мотивирует тем, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес, с разрешенным видом использования «здания производственное, административное, использование торговое», находящегося в частной общей долевой собственности, расположен нестационарный торговой объект – павильон «Шаурма, Шаверма», собственником которого являлась Бездель Е.А., выявлено, что НТО не соответствует типовым проектам, регламентированными Правилами благоустройства города Перми, утвержденными решением Пермской городской думы от Дата №, а именно: не соблюдены требования к параметрам, конструкциям, материалам, цветовому решению, применяемых при изготовлении и отделке НТО, чем нарушены пункты 9.4.4.1, 9.4.4.3 Правил благоустройства. Дата по договору купли – продажи Бездель Е.А. передала в собственность Ходжиева Д.Б. указанный выше павильон.

           Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Бездель Е.А. надлежащим – Ходжиевым Д.Б., настаивая на иске к указанному ответчику.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    В судебном заседании по ходатайству стороны истца, в порядке ст.41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика – Бездель Е.А. на надлежащего – Ходжиева Д.Б., местом жительства которого является: Адрес.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В данном случае из материалов дела следует, что местом жительства надлежащего ответчика является адрес, который относится к территориальной подсудности Губкинского городского суда Белгородской области.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Ходжиева Д.Б., иск предъявлен только к данному ответчику, место жительства которого не относится к территории юрисдикции Дзержинского районного суда г.Перми, суд приходит к выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску администрации Дзержинского района г.Перми к Ходжиеву Довару Бобоевичу о возложении обязанности передать по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

    Судья –                                                                        К.А. Суворова