Решение по делу № 33-9070/2023 от 17.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9070/2023 (№ 2-7/2023)

23 мая 2023 г.                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре                    Бикбулатовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русина А.В. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Русина А.В. – ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Русин А.В. обратился в суд с иском АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2021 г. по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Citro?n С-Crosser, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО ГСК «ФИО16», гражданская ответственность истца в АО «Тинькофф Страхование».

7 декабря 2021 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на акт экспертного заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ», проведенного по инициативе страховой компании. Направленная в адрес страховой компании претензия по страховому возмещению оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № №... от 23 марта 2022 г. в удовлетворении требований Русина А.В. отказано.

Согласно заключению специалиста ФИО5 от 21 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 314 300 руб., без учета износа - 456 700 руб.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 314 300 руб., стоимости составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., рецензии на экспертное заключение в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 109,70 руб. и штрафа. Также истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу данного иска.

Определением суда от 15 ноября 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены АО 2 ФИО17», ФИО6, ФИО12, ФИО13

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Русина А.В. в пользу ФБУ «ФИО18» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 560 руб.

В апелляционной жалобе Русин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что 1 декабря 2021 г. по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Citro?n С-Crosser, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО ГСК «ФИО19», гражданская ответственность истца в АО «Тинькофф Страхование».

7 декабря 2021 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному исследованию ООО «ФИО20», подготовленного по заказу страховой компании, заявленные повреждения автомобиля Citro?n С-Crosser, государственный регистрационный знак №..., не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 1 декабря 2021 г.

В связи с чем страховой компанией отказано в страховом возмещении.

Направленная в адрес страховой компании претензия истца о страховом возмещении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО21», проведенного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2021 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № адрес от 23 марта 2022 г. в удовлетворении требований Русина А.В. отказано, ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 декабря 2021 г.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7, подготовленному по заказу истца, стоимость устранения повреждений транспортного средства Citro?n С-Crosser, государственный регистрационный знак №..., обусловленных страховым случаем без учета износа составляет 456 700 руб., с

у четом износа 314 300 руб.

Также по инициативе истца техником-экспертом ФИО5 подготовлена рецензия от 10 апреля 2022 г. на заключение эксперта ООО «ФИО22», которое признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ «ФИО23».

Согласно выводам экспертного заключения механизм образования повреждений на автомобиле Citro?n С-Crosser, государственный регистрационный знак №..., - блокирующий контакт с жестким прочным элементом преимущественного прямоугольной формы размерами около 120 мм х 150 мм. Направление действия деформирующей силы – от правой боковины автомобиля в сторону продольной оси автомобиля. Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Citro?n С-Crosser, государственный регистрационный знак №..., не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Renault Logan, регистрационный знак №..., в ДТП, имевшим место 01 декабря 2021 г., а получены при иных. Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Citro?n С-Crosser, государственный регистрационный знак №..., после ДТП от 8 июля 2021 г. не являются идентичными механическими порождениями, имеющимся на автомобиле после ДТП от 1 декабря 2021 г. Установить время (давность) образования механических повреждений на автомобиле Citro?n С-Crosser, государственный регистрационный знак №..., не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанных методик.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, факт страхового случая не нашел своего подтверждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции экспертами ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному ДТП.

Выводы судебной экспертизы ФБУ «ФИО24» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., который содержит в себе: извещение о ДТП от 1 декабря 2021 г., фотоснимки автомобиля Citro?n С-Crosser, государственный регистрационный знак №..., сделанные в дневное время суток с повреждениями, полученными в ДТП от 8 июля 2021 г., акты осмотра транспортного средства от 13 июля 2021 г. и 27 декабря 2021 г., акт экспертного исследования №...д и фотоснимки от 1 декабря 2021 г. с места ДТП, сделанные в ночное время суток при искусственном освещении, общего плана и отдельных фрагментов повреждений автомобилей Citro?n С-Crosser, государственный регистрационный знак №..., и Renault Logan, регистрационный знак №..., акт исследования ООО «ФИО25», составленный страховой компанией, экспертное заключение ООО «ФИО26», проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

В целях разъяснения указанного экспертного заключения в судебном заседании допрошен эксперт ФБУ «ФИО27» ФИО8, который поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Также пояснил, что исследование проводилось без осмотра автомобиля по материалам дела, которые содержали достаточный объем информации для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. Исследуя повреждения, пришел к выводу, что контактного взаимодействия между транспортными средствами не имелось, повреждения на автомобиле истца не относятся к ДТП от 1 декабря 2021 г., поскольку отсутствие парных следов на обоих транспортных средствах не позволяют провести сопоставление по высотным параметрам с повреждениями, имеющимися на автомобилях, так как данные транспортные средства не участвовали во взаимном столкновении друг с другом.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ «ФИО28», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о несоответствии имеющихся повреждений заявленному ДТП также согласуются с результатами экспертизы ООО «ЭПУ ФИО29», проведенной финансовым уполномоченным, а также независимой экспертизы, проведенной страховой компанией.

Оценивая представленную истцом рецензию эксперта ФИО5 на заключение эксперта ФБУ «ФИО30», судебная коллегия полагает, что она не ставит под сомнение заключение повторной судебной экспертизы и не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы. Рецензия сводится к переоценке выводов эксперта ФБУ «ФИО31» в части классификации дорожно-транспортного происшествия, содержит лишь иной взгляд на механизм развития дорожной ситуации, локализацию повреждений.

Вместе с тем, указанная рецензия не содержит ссылок на какие-либо процессуальные нарушения при проведении исследования судебным экспертом.

Судебная коллегия также полагает, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение и переоценивать заключение эксперта ФБУ «ФИО32», в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в свою очередь отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, и данный вывод соотносится с выводами эксперта, подготовленными по заказу финансового уполномоченного, а также с выводом эксперта страховой компании, и результатами судебной экспертизы, а истцом не представлено достаточных данных для критического отношения к выводам данных экспертов и подтверждения относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП, доводы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не был произведен осмотр автомобиля, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В данном случае, эксперт провел исследование по имеющимся материалам дела, в которых в том числе имелись акты осмотра, диск с фотографии автомобилей потерпевшего и виновника, места ДТП. Кроме того, в своем ходатайстве о назначении экспертизы стороной истца не заявлялось о проведении экспертизы с осмотром автомобиля.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств по делу и положений Закона об ОСАГО и пункта 1.1 Единой методики в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела, с учетом имеющихся фотоматериалов, допускается.

Исходя из вышеизложенного, поскольку заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2021г., судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о не наступлении страхового случая.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 г.

Справка: судья Шарифуллина Г.Р.