Решение по делу № 2-815/2023 от 31.01.2023

УИД 19RS0002-01-2023-000245-59

Дело № 2-815/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                        г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко А.А. к Михайловской А.А. о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Колениченко А.А. обратился в суд с иском к Михайловской А.А. о взыскании суммы долга, мотивируя исковые требования тем, что 19 октября 2020 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 357690 руб. 79 коп. со сроком возврата до 31 декабря 2020 года, что подтверждается распиской. По истечении указанного срока должник сумму займа не вернула, на претензию, направленную в ее адрес 16 марта 2021 года не ответила. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска РХ от 18 ноября 2022, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма займа, однако, определением от 20 декабря 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Истец просил взыскать с Михайловской А.А. в свою пользу сумму долга в размере 357690 руб. 79 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6777 руб.

В адрес ответчика по месту его регистрации судом направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства, однако Михайловская А.А. в суд не явилась, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( HYPERLINK "file:///\\\\Server\\post\\Коноплёва\\Орлова\\ГОТОВЫЕ\\Колениченко-%20Михайловская%20%20долг%20по%20расписке.doc" \l "consultantplus://offline/ref=A7979F9C5FE0FFC2B57F43E7462546BC37DF4D86C1F7AD80C8C7F93EDC64BFC0B09C76BB691664C#consultantplus://offline/ref=A7979F9C5FE0FFC2B57F43E7462546BC37DF4D86C1F7AD80C8C7F93EDC64BFC0B09C76BB691664C" пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( HYPERLINK "file:///\\\\Server\\post\\Коноплёва\\Орлова\\ГОТОВЫЕ\\Колениченко-%20Михайловская%20%20долг%20по%20расписке.doc" \l "consultantplus://offline/ref=A7979F9C5FE0FFC2B57F43E7462546BC37DF4D86C1F7AD80C8C7F93EDC64BFC0B09C76BB691665C#consultantplus://offline/ref=A7979F9C5FE0FFC2B57F43E7462546BC37DF4D86C1F7AD80C8C7F93EDC64BFC0B09C76BB691665C" пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. HYPERLINK "file:///\\\\Server\\post\\Коноплёва\\Орлова\\ГОТОВЫЕ\\Колениченко-%20Михайловская%20%20долг%20по%20расписке.doc" \l "consultantplus://offline/ref=A7979F9C5FE0FFC2B57F43E7462546BC37DF4D86C1F7AD80C8C7F93EDC64BFC0B09C76BB68166DC#consultantplus://offline/ref=A7979F9C5FE0FFC2B57F43E7462546BC37DF4D86C1F7AD80C8C7F93EDC64BFC0B09C76BB68166DC" Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Колениченко А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Михайловская А.А. взяла в долг у Колениченко А.А. денежные средства в сумме 357 690 руб. 79 коп. руб. и обязалась их вернуть в срок до 31 декабря 2020 года, в подтверждение чего выдала расписку от 19 октября 2020 года.

16 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование вернуть денежные средства в сумме 357 690 руб. 79 коп. в срок до 31 марта 2021 года.

20 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска РХ отменен судебный приказ по делу № 2-3-3861/2022 от 18 ноября 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска РХ по заявлению Колениченко А.А. о взыскании с Михайловской А.А. задолженности по договору займа от 19 октября 2020 года в размере 357 690 руб. 79 коп., государственной пошлины.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что спорная денежная сумма ответчиком не возращена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду письменных доказательств возврата истцу суммы займа в размере 357 690 руб. 79 коп, в связи с чем требования истца о взыскании данной денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6777 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михайловской А.А., *** года рождения, (паспорт ***) в пользу Колесниченко А.А. сумму долга по расписке от 19 декабря 2020 года в размере 357 690 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6777 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.