Решение по делу № 33-1130/2022 (33-16561/2021;) от 21.12.2021

Судья Дьяченко И.В.                             Дело 33-1130/2022 (33-16561/2021)

Дело № 2-365/2020                                УИД 52RS0007-01-2018-005311-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    25 января 2022 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                               Козлова О.А.

        судей                                                         Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

        при секретаре судебного заседания                                       Калягине В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луганцевой Ю.С. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Светлогорский» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в [адрес]. ТСЖ «Светлогорский» является управляющей организацией многоквартирного [адрес] на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производят не своевременно и не в полном размере, в результате чего по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2011г. по 12.11.2018г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 175 164,71 руб., а также по оплате взносов на капительный ремонт за период с 01.10.2011г. по 12.11.2018г. в размере 9 049,32 руб. и пени за период с 01.10.2011г. по 12.11.2018г. по оплате коммунальных услуг в сумме 103 404 руб. На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся в период с 01.03.2017г. по 25.05.2017г. в размере 15 833,01 руб. и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 6 559,15 руб., начисленные на сумму долга в период с 11.04.2017г. по 25.12.2020г.; вззыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся в период с 26.06.2017г. по 26.06.2018г. в размере 70 438,54 руб. и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 23 720,61 руб., начисленные на сумму долга в период с 11.05.2017г. по 25.12.2020г.; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся в период с 27.06.2018 г. по 31.10.2019г. в размере 23 070,27 руб. и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 11 240,11 руб., начисленные на сумму долга в период с 11.06.2018 г. по 25.12.2020 г.; взыскать с ФИО2 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2017г. по 25.05.2017г. в размере 1 788,32 руб. и пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в сумме 307,28 руб., начисленные на сумму долга за период с 11.04.2017г. по 25.12.2020г.; - пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт начиная с 26.12.2020г. по день фактической оплаты в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; взыскать с ФИО4 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 26.05.2017г. по 31.10.2018 г. в размере 2 520,88 руб. и пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в сумме 324,62 руб., начисленные на сумму долга за период с 11.04.2017г. по 25.12.2020г.; взыскать с Ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт начиная с 26.12.2020г. по день фактической оплаты в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; взыскать солидарно с Ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 104,36 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2021 года постановлено: «Исковые требования по иску ТСЖ «Светлогорский» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании платы    за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся в период с 01.03.2017г. по 25.05.2017г. в размере15 833,01 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.04.2017 г. по 25.01.2021 г. в размере 4 195, 10 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с 26.01.2021 г. по день фактической оплаты, начисленные в соответствии со ст.155 ЖК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся в период с 26.06.2017г. по 26.06.2018г. в размере 70 438,54 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.05.2017г. по 25.01.2021 г. в размере 18 107, 42 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с 26.01.2021 г. по день фактической оплаты, начисленные в соответствии со ст.155 ЖК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся в период с 27.06.2018г. по 31.10.2019г. в размере 23 070,27 руб. и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.06.2018г. по 25.01.2021 г. в размере 3 877, 50 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с 26.01.2021 г. по день фактической оплаты, начисленные в соответствии со ст.155 ЖК РФ.

Взыскать с ФИО2 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2017г. по 25.05.2017г. в размере 1 788,32 руб. и пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.04.2017г. по 25.01.2021 г. в размере 307, 28 руб.; пени с 26.01.2021 г. по день фактической оплаты, начисленные в соответствии со ст.155 ЖК РФ.

Взыскать с ФИО4 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 26.05.2017г. по 31.10.2018 г. в размере 2 520,88 руб. и пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 26.05.2017г. по 25.01.2021 г. в сумме 324,62 руб., пени с 26.01.2021 г. по день фактической оплаты, начисленные в соответствии со ст.155 ЖК РФ».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Светлогорский» расходы по госпошлине в размере 6 104 руб. 36 коп.

Дополнительным решением Советского районного суда от 05 июля 2021 года постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Светлогорский» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принял решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Также заявитель жлобы указал, что никакого отношения к спорной квартире он не имеет, поскольку доли в праве собственности у него нет.

В соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года постановлено: «Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования по иску ТСЖ «Светлогорский» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании платы    за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся в период с 01.03.2017г. по 25.05.2017г. в размере15 833,01 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.04.2017 г. по 25.01.2021 г. в размере 4 195, 10 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с 26.01.2021 г. по день фактической оплаты, начисленные в соответствии со ст.155 ЖК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся в период с 26.06.2017г. по 26.06.2018г. в размере 70 438,54 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.05.2017г. по 25.01.2021 г. в размере 18 107, 42 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с 26.01.2021 г. по день фактической оплаты, начисленные в соответствии со ст.155 ЖК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся в период с 27.06.2018г. по 31.10.2019г. в размере 23 070,27 руб. и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.06.2018г. по 25.01.2021 г. в размере 3 877, 50 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с 26.01.2021 г. по день фактической оплаты, начисленные в соответствии со ст.155 ЖК РФ.

Взыскать с ФИО2 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2017г. по 25.05.2017г. в размере 1 788,32 руб. и пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.04.2017г. по 25.01.2021 г. в размере 307, 28 руб.; пени с 26.01.2021 г. по день фактической оплаты, начисленные в соответствии со ст.155 ЖК РФ.

Взыскать с ФИО4 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 26.05.2017г. по 31.10.2018 г. в размере 2 520,88 руб. и пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 26.05.2017г. по 25.01.2021 г. в сумме 324,62 руб., пени с 26.01.2021 г. по день фактической оплаты, начисленные в соответствии со ст.155 ЖК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Светлогорский» судебные расходы 6 104 руб. 36 коп.».

При этом, коллегией не был решен вопрос о законности дополнительного решения Советского районного суда от 05 июля 2021 года.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии с п.п. 3, 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

По настоящему делу судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке не решен вопрос о законности дополнительного решения и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку отменено решение суда первой инстанции по существу, подлежит отмене и дополнительное решение о распределении судебных расходов, на основе которого оно постановлено.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, коллегия учитывает следующее.

    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 57 т.1).

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия учитывает такие обстоятельства, как частичное удовлетворение исковых требований, обстоятельства дела, характер и объем оказанных юридических услуг, включающую в себя подготовку и направление в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях, объем и сложность дела, руководствуясь принципами разумности, считает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию представительские расходы 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Дополнительное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2021 года отменить. Принять по делу дополнительное апелляционное определение, которым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Светлогорский» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2022 года.

Председательствующий судья:

Судьи: